(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
2015-08-20 12:12:30

資料來源   http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 

 

臺灣高雄地方法院刑事判決       102年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 陳00
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因犯殺人未遂案件,經檢察官提起公訴(102 年度偵字
第17467 號),本院判決如下:
    主  文
陳00殺人未遂,處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年,扣案之刀刃
壹支沒收。
    事  實
一、緣陳勝和數次遭方宗仁譏笑「頭殼壞掉」,心生不滿,後於
    民國102 年7 月16日18時10分前某時許,雙方相遇,方宗仁
    又以「頭殼壞掉」譏笑陳勝和,詎陳勝和竟基於殺人之犯意
    ,返回位於高雄市○○區○○街000 巷0 號住處,拿取其所
    有之水果刀1 把,旋即前往上開相遇地點附近尋找方宗仁,
    終於同日18時10分許,覓得方宗仁在址設高雄市○○區○○
    ○路000 號前之麵攤飲食,陳勝和遂上前抓住方宗仁右手,
    口喊「讓你死」,並持前揭水果刀接續朝方宗仁胸口刺入數
    次,方宗仁以左手阻擋未果,因而受有胸腹部多處切割傷(
    1.5 ×0.3 公分、2 ×0.5 公分、1 ×3 公分、2 ×0.3 公
    分)、左前臂切割傷併韌帶斷裂(3 ×1 ×1 公分)及下巴
    撕裂傷(0.5 ×0.2 公分)等傷勢,而該水果刀之刀柄亦與
    刀刃脫離。其後,因在旁之莊國賢見狀推開陳勝和,陳勝和
    隨即逃離現場,方宗仁經送醫急救,方倖免於難而未發生死
    亡之結果,嗣陳勝和於偵查犯罪之警察機關尚未查知犯人為
    何者時,主動至高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所坦承
    犯行,自首而接受裁判,並扣得上開水果刀之刀刃1 支(未
    含刀柄)、血衣1 件,始循線查悉上情。
二、案經方宗仁訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、證據能力之判斷:
    被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序同意作
    為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
    為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟
    法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放
    棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為
    證據,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈
    豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化言詞辯論主義,使
    訴訟程序得以順暢進行,法院自可承認該等傳聞證據之證據
    能力。經查,本判決後開引用具傳聞性質之證據資料,業經
    當事人、辯護人同意有證據能力(見院卷第146 頁),又當
    事人、辯護人於調查證據時,已知其內容與性質,皆未於言
    詞辯論終結前聲明異議,本院審酌各該證據作成之情況,並
    無違法不當取證或顯有不可信之情形,且與待證事實具有關
    聯性,以之作為本案證據應屬適當,揆諸前開說明,認均有
    證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由:
  (一)上揭犯罪事實,業據被告陳勝和於警詢、羈押訊問、本院審
    理時坦認在卷(分見警卷第2 頁,聲羈卷第6 頁,院卷第14
    6 頁、第158 頁、第166 頁),且經證人即告訴人方宗仁於
    警詢、偵訊時指證綦詳(分見偵卷第22頁至第23頁、第32頁
    反面、第33頁正面),核與證人莊國賢、謝宏猷於偵查中所
    證陳之內容相符(分見偵卷第24頁、第25頁、第32頁反面至
    第33頁正面),並有卷附高雄市立聯合醫院102 年7 月24日
    驗傷診斷書(見偵卷第27頁)、該院102 年7 月16日診斷書
    (見警卷第20頁)各1 份,及案發現場照片共5 張(見警卷
    第21頁至第22頁),扣案水果刀之刀刃1 支(未含刀柄)、
    血衣1 件可佐,是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符
    ,自堪採為判決之基礎。
  (二)按行為人主觀犯意之判斷,非僅單以被害人所受傷害之部位
    為唯一標準,另應併予考量加害人犯案之動機、所受刺激、
    所持兇器之種類、下手情形、事發後之態度,及被害人所受
    傷痕之多寡、傷勢之輕重程度等情,具體綜合判斷。經查:
    告訴人於案發前不久,曾以「頭殼壞掉」數次譏笑被告乙節
    ,業據被告與告訴人一致供述在卷(分見警卷第2 頁,偵卷
    第23頁正面、第32頁反面、第41頁正面),是被告因而心生
    不滿,自在情理之內。再者,扣案水果刀之刀刃部位,為金
    屬材質,質地堅硬、銳利,且水果刀原可單手握持,易於運
    使,足供作為殺害他人之兇器。又衡以人體之胸部,緊密鄰
    近心臟、肺臟等重要臟器,此等臟器支配人體心跳、行動、
    呼吸、血液輸送等生理活動,屬人體要害部位,若持水果刀
    接續數次施以攻擊,足以使心肺功能喪失,導致死亡之結果
    ,此乃公眾週知之事。復酌以被告於偵查時明確供認:方宗
    仁數次至案發當日,每見到伊就罵伊「頭殼壞掉」,伊很生
    氣,回家拿了1 把水果刀,起意殺他(即方宗仁),伊知道
    自己刺的是胸口,也知道胸部有心臟,刀刺心臟會死,亦知
    悉要為自己所做之事負責,但伊當時很生氣等語(分見警卷
    第2 頁,偵卷第9 頁反面、第41頁反面、第42頁),且告訴
    人亦證陳:伊覺得被告下手很重,伊覺得被告是要讓伊死等
    詞(見偵卷第23頁正面),而經本院送請進行精神鑑定,鑑
    定結果顯示:被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,
    未達到顯著減低的程度等節,有財團法人台灣省私立高雄仁
    愛之家附設慈惠醫院103 年3 月5 日103 附慈精字第103047
    6 號函暨隨函檢附之精神鑑定報告1 份附卷可證(見院卷第
    114 頁至第121 頁),堪認被告於行為時,明知上情,詎被
    告因一時氣憤,心生不滿,竟執持上開水果刀接續攻擊告訴
    人,致告訴人受有如事實欄所載之傷勢,受傷部位包含胸腹
    部之人體要害部位,又參以告訴人之左前臂受有切割傷併韌
    帶斷裂乙情,亦如前述,是依告訴人之受傷部位、傷勢,可
    知被告非但有數次之接續攻擊行為,且其施力方向均係接近
    告訴人之胸部左側,益徵被告有攻擊告訴人心臟之意。循此
    ,觀諸被告於案發當日主觀上之心理、情緒狀態,客觀上持
    以攻擊告訴人所使用之兇器種類、攻擊之部位、次數、力勁
    、告訴人所受之傷勢結果等節,並綜合考量被告遭到他人阻
    止後,旋即逃離現場,有懼於遭到查緝之意,足認被告主觀
    上具有殺人之犯意,客觀上亦已著手實施犯罪行為,至為灼
    然。故被告雖曾辯稱:伊沒有要方宗仁死,伊是要教訓他云
    云(見警卷第3 頁,偵卷第42頁正面,院卷第9 頁、第132
    頁),並無可採。
  (三)綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科
    。
 、論罪科刑:
一、核被告所為,係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂
    罪。被告業已著手於殺人犯罪行為之實行,未能得逞,為未
    遂犯,衡諸其犯罪情節,爰依刑法第25條第2 項規定,減輕
    其刑。又於被告供認本案犯行前,員警僅知悉犯嫌之身材壯
    碩及逃逸方向,尚未查知本案犯罪行為人之真實年籍資料,
    被告係自行前往警局投案等節,有卷附之刑事案件移送書1
    紙、職務報告3 份附卷可證(分見院卷第31頁,偵卷第21頁
    、第46頁、第47頁),核與被告所述相符(分見警卷第2 頁
    ,偵卷第41頁反面),是被告在未被有偵查犯罪職權之機關
    或公務員知悉前,主動向員警坦承本案犯行,符合自首規定
    ,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。
二、刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足
    以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重
    者,始有其適用;如別有二種以上法定減輕事由,應先依法
    定減輕事由遞減其刑後,科以最低刑度,猶嫌過重時,方得
    為之;而是否援引刑法第59條之規定酌減其刑,乃事實審法
    院裁量之職權,茍無濫用,又未違反罪刑相當原則,即不得
    任意指為違法(最高法院103 年度台上字第679 號、102 年
    度台上字第3444號判決意旨參照)。爰審酌被告執持水果刀
    攻擊告訴人,行為雖屬不該,惟被告係因遭受告訴人言語譏
    笑,始一時氣憤,未能妥善控管情緒,又供陳其自身為國中
    肄業,國中僅就讀半學期乙情(見院卷第164 頁),智慮程
    度有限,復參以被告前無任何犯罪紀錄,有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表1 份附卷可考(見院卷第6 頁),且被告於犯
    罪後,自行前往警局投案,坦認犯行,並與告訴人業已達成
    和解,此有卷附之和解書1 紙為憑(見偵卷第53頁),可見
    被告應已深切悔悟犯行,告訴人亦無追究之意。再衡以被告
    罹患精神分裂症多年,長期有被監控與誇大妄想,且思考常
    缺乏邏輯判斷,內容較為鬆散貧乏,因罹患精神病,導致長
    期功能退化,有明顯負性症狀,以上症狀已達數十年之久,
    且從未間斷過,也疑似有過幻聽等精神症狀,依據DSM-IV-T
    R 之診斷,被告患有精神分裂症,對於外在壓力適應力不佳
    ,長期缺乏處理壓力的能力,衝動控制與判斷力也不佳等情
    ,有卷附之財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院
    103 年3 月5 日103 附慈精字第0000000 號函暨隨函檢附之
    精神鑑定報告(見院卷第114 頁至第121 頁),高雄市立凱
    旋醫院102 年7 月22日凱診(乙)字第1881-2號診斷書(見
    偵聲卷第3 頁)、該院102 年12月16日高市凱醫成字第0000
    0000000 號函暨隨函檢附之病歷資料(見院卷第44頁至第10
    4 頁)各1 份為憑,另兼以被告屬中低收入戶,此經被告自
    陳在卷(見院卷第164 頁),足見被告之精神狀況長期欠佳
    、經濟拮据,生活狀況難以比擬一般常人之平日起居、工作
    就業及親友往來情形,本院認為依前開法定減輕事由遞減其
    刑後,被告仍須面臨2 年6 月以上有期徒刑之最低刑度,與
    其犯罪情節相較,猶嫌過重,在客觀上足以引起一般同情,
    顯可憫恕。況且,現階段之刑事政策,非祇在實現以往應報
    主義之觀念,尤重在教化之功能,是依應報、一般預防、特
    別預防或修復性司法之角度而言,其情狀處以較輕之徒刑,
    應足收相當程度之刑事非難效果,並可達防衛社會之目的,
    爰依刑法第59條規定,酌量減輕其刑,期使本案裁判之量刑
    ,能斟酌至當,符合比例原則。
三、被告本案所犯之罪,其刑同時有前述減輕之法定事由,應依
    法遞減其刑。
四、本院以行為人之責任為基礎,並審酌本案被告私行採取暴力
    手段,且其行為方式係持水果刀此等質地堅硬、鋒利之物作
    為兇器,復接續攻擊告訴人,致告訴人受有如事實欄所載之
    傷勢,所為實有不該。惟念及被告犯後坦認犯行,已見知悔
    之意,且無任何犯罪科刑紀錄,此有上開臺灣高等法院被告
    前案紀錄表1 份在卷可考,素行良好,再衡以被告長期罹患
    精神疾病,精神狀態原已不穩,又屢遭告訴人言詞譏笑,情
    緒受到刺激,始一時氣憤,臨起犯意,與其他預謀殺人者之
    情形有別,亦與一般以殘忍手段亂刀凌遲殺人之情況有異,
    且被告係1 人犯案,並無夥同其他共犯。復被告與告訴人達
    成和解,已如前述,而告訴人並向本院請求給予被告自新機
    會,此有相關和解書、本院公務電話紀錄、準備程序筆錄各
    1 份附卷可證(分見偵卷第53頁,院卷第142 頁、第146 頁
    ),另參以被告供陳其智識程度為國中肄業,曾從事修理、
    駕駛堆高機為業,未婚、無子、領有中低收入戶補助金、罹
    患精神疾病之生活狀況(分見院卷第10頁、第164 頁至第16
    5 頁),並兼衡被告與被害人之關係、犯罪所生之危害、犯
    罪後之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑。
五、被告攜持如事實欄所載之水果刀,供作遂行上開犯罪所用之
    物,又自陳該水果刀為伊所有之物等語(見院卷第165 頁)
    ,是就扣案水果刀之刀刃1 支(未含刀柄),應依刑法第38
    條第1 項第2 款規定宣告沒收。至該水果刀之刀柄,並未扣
    案,型號、樣式均屬不詳,復被告供述:刀柄隨意丟棄路上
    等語(見警卷第3 頁),卷內並無證據證明尚屬存在,為免
    將來執行之困難,爰不另為沒收之諭知。再者,被告犯案時
    所穿之扣案血衣1 件,此等物品核屬一般人日常生活本需穿
    戴之物,並非被告欲為本案犯罪,藉此隱匿其身分而特別喬
    裝所用,難認係供犯罪所用之物,爰不予諭知沒收,附此敘
    明。
六、按緩刑之宣告本質上無異恩赦,雖具消滅刑罰權效果,惟立
    法意旨乃在藉由刑之執行猶豫,給予被告自新之機會,以避
    免短期自由刑之流弊(未及發揮刑罰執行效果,然受刑人已
    感染其他惡習,失輕犯者遷善機會),是否宣告緩刑,屬實
    體法上賦予法院得為自由裁量之事項,自應就行為人是否適
    具緩刑情狀,於裁判時本於一般法律原則綜合裁量(最高法
    院91年度台上字第5295號判決意旨足資參照)。查被告未曾
    因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,且於案發後自行前往
    警局投案,坦認犯行,應已知所悔悟,復與告訴人達成和解
    等節,俱如前述,又告訴人當庭請求能給予被告自新之機會
    等語(見院卷第146 頁至第頁),被告因一時失慮,致罹刑
    章,信經此偵、審程序及刑之宣告,當知所警惕,諒無再犯
    之虞,是認上揭宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第
    74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5 年。又審酌被告罹患精神
    疾病,依其精神智識狀況,是否有命之接受法治教育必要,
    尚非無疑;再者,被告現仍持續前往醫院就診、進行藥物控
    制,此經被告供述在卷(分見院卷第10頁、第164 頁至第16
    5 頁),足見被告自身具有病識感,並主動接受精神治療,
    本院認無另行命其接受精神治療處遇之必要。此外,依刑法
    第74條第5 項規定,緩刑之效力自不及於從刑之宣告,併此
    指明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第271 條
第2 項、第1 項、第25條第2 項、第62條前段、第59條、第74條
第1 項第1 款、第5 項、第38條第1 項第2 款,判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中    華    民    國   103    年    6     月    18    日
                  刑事第十九庭  審判長法  官  陳志銘
                                      法  官  楊淑儀
                                      法  官  林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國   103    年    6     月    18    日
                                      書記官  葉正昭
附錄本判決論罪科刑法條:
刑法第271 條第1 項、第2 項
殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved