商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
2014-07-04 13:01:26

臺灣高雄地方法院刑事判決        103年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 陳00
選任辯護人 張景堯律師

上列被告因違反商業會計法等案件,經檢察官提起公訴(102 年
度偵字第20229 號),被告就被訴事實為有罪陳述,經本院告知
簡式審判程序要旨,並聽取當事人意見後,裁定進行簡式審判程
序,判決如下:
    主  文
陳00共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪
,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日。
    事  實
一、陳00(原名陳00)自民國97年6月9日起,擔任址設高雄
    市○○區○○街000號1樓(嗣於98年1 月20日變更營業地址
    為高雄市○○區○○○路00號1 樓)之「偉達興企業有限公
    司」(下稱偉達興公司)實際負責人,屬商業會計法第4 條
    所稱之商業負責人,明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際
    情況,據實開立統一發票,且明知偉達興公司與附表所示元
    翎精密工業股份有限公司(下稱元翎公司)、天霖實業有限
    公司(下稱天霖公司)、鴻嘉國際實業有限公司(下稱鴻嘉
    公司)、百松國際有限公司(下稱百松公司)、文弓企業有
    限公司(下稱文弓公司)、歐斯亞國際有限公司(下稱歐斯
    亞公司)、透視全球報導有限公司(下稱透視公司)、英格
    爾國際實業有限公司(下稱英格爾公司)等8 家公司間無實
    際銷售貨物或提供勞務之事實,竟與真實姓名年籍不詳之成
    年男子「戴雲豪」,共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅
    義務人逃漏稅捐之犯意聯絡,自97年7月間起至98年2月間止
    ,領用統一發票後交予「戴雲豪」,再由「戴雲豪」以偉達
    興公司名義填製如附表所示內容不實會計憑證統一發票共31
    張,交予附表所示元翎公司等8 家公司,充作進貨憑證,金
    額共計新臺幣(下同)1836萬3590元,由附表所示各該營業
    人持向稅捐主管機關申報為進項金額以扣抵銷項稅額,而以
    此不正方式幫助該等營業人逃漏營業稅共計91萬8181元,足
    生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性與公平性。
二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
    偵查起訴。
    理  由
一、本件被告陳韋達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
    上有期徒刑以外之罪,其於準備程序進行中就被訴事實為有
    罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之
    意見後,認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形,爰
    依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定,裁定改依簡式審判程
    序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據,依同法第
    273條之2規定,不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制
    ,依法有證據能力,均合先敘明。
二、上揭犯罪事實,業經證人周秉益、史明潔、歐春園、劉韋辰
    、歐立偉、王德鑫、馮基仁、邱孟儀、劉明義、黃蘭貴、邱
    博向於偵查中證述明確,且有附表所示公司營業稅稅資料查
    詢表、營業人進銷項交易對象彙加明細表(進、銷項)、欠
    稅總歸戶查詢情形表、元翎公司97年9、10月發票2紙及財政
    部高雄國稅局專案申請調檔查核清單等件在卷可稽,復據被
    告坦認上情不諱,足證其自白核與事實相符,堪予採信。
三、按商業會計法第71條第1 款之填製不實罪,犯罪主體必須為
    商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會
    計事務之人員;又同法第4 條規定「本法所定商業負責人之
    範圍,依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」。惟
    公司法第8 條及97年1 月16日修正前商業登記法第9 條(現
    移列第10條)規定之公司負責人並不包含所謂實際負責人在
    內(最高法院97年度台上字第2044號判決意旨參照)。查被
    告為偉達興公司實際負責人,雖不具商業會計法所定商業負
    責人身分,然該條文之犯罪主體尚包括「主辦、經辦會計人
    員」,故偉達興公司就領用發票事務既由被告負責,則其除
    擔任偉達興公司實際負責人外尚負責經辦會計工作,自具有
    商業會計法所稱商業負責人身分無訛。
四、復按以自己共同犯罪之意思,參與實施犯罪構成要件以外之
    行為,或以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部
    分人實施犯罪之行為者,均為共同正犯(司法院大法官會議
    釋字第109 號解釋文參照)。又刑法之共同正犯,包括共謀
    共同正犯及實行共同正犯二者在內;祇須行為人有以共同犯
    罪之意思,參與共同犯罪計畫之擬定,互為利用他人實行犯
    罪構成要件之行為,完成其等犯罪計畫,即克當之,不以每
    一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必
    要(最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照)。查被
    告雖僅將偉達興公司發票交予「戴雲豪」,再由「戴雲豪」
    以偉達興公司開立該等發票進而交付,業如前述,然審諸公
    司發票乃重要會計憑證,亦牽涉公司營業稅捐繳納事項,苟
    非為使用於特定事項,應無任意交付他人之理,加以被告於
    偵查時亦自承偉達興公司並未實際營業等語,益徵其於交付
    偉達興公司發票予「戴雲豪」之際,即有概括授權「戴雲豪
    」以偉達興公司名義開立發票之意,縱被告並不知悉各張發
    票實際填載內容,仍堪認定其主觀上具有填製不實會計憑證
    及幫助他人逃漏稅捐之故意,而與「戴雲豪」共同謀議後,
    推由「戴雲豪」實施填製不實發票及持以行使,並以此方式
    幫助附表所示公司據以申報而逃漏營業稅之構成要件行為,
    揆諸上開說明,被告就本件犯行與「戴雲豪」間自屬共同正
    犯無訛。
五、綜上所述,被告前開犯行均堪認定,應依法論科。
六、論罪科刑:
(一)按會計憑證依其記載之內容及其製作之目的,亦屬文書之
      一種,凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代
      他人處理會計事務之人員,以明知為不實事項而填製會計
      憑證或記入帳冊者,即該當商業會計法第71條第1 款之罪
      ,本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定
      ,自應優先適用,最高法院92年度台上字第3677號判例意
      旨參照。是核被告所為,係違反商業會計法第71條第1 款
      不實填製會計憑證罪,及稅捐稽徵法第43條第1 項幫助納
      稅義務人逃漏稅捐罪。又被告與「戴雲豪」就上開犯行有
      犯意聯絡,應論以共謀共同正犯。
(二)被告與「戴雲豪」共同先後填製不實會計憑證及交付行使
      該等會計憑證之舉,各係於密接時間、同一地點實施,並
      侵害同一法益,各行為獨立性極為薄弱,依一般社會健全
      觀念,在時間差距上,難以強行分開,而應分別論以接續
      犯。又行為人基於一個犯罪決意,實施數犯罪構成要件之
      行為,在自然意義上雖非完全一致,然二者仍有部分合致
      ,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一罪方
      符合刑罰公平原則,如予數罪併罰,反有過度處罰之疑,
      與人民法律感情亦未契合;是於牽連犯廢除後,適度擴張
      一行為概念,認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯
      ,方屬適當(最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參
      照)。是被告與「戴雲豪」先填製不實之統一發票,再將
      之交付附表所示公司以幫助該等公司逃漏稅捐,足見其等
      填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之行為,時間及地點緊
      密相連,行為亦有局部重合,主觀上均在幫助上開公司逃
      漏稅捐,其間關連性甚強,依社會一般通念應評價為法律
      上一行為而觸犯數罪名之想像競合,是應依刑法第55條前
      段規定從一重論以填製不實會計憑證罪。又被告前因偽造
      文書案件經本院90年度訴字第2191號判處有期刑6 月確定
      ,並於93年4月8日易科罰金執行完畢,此有臺灣高等法院
      被告前案紀錄表在卷可佐,是其於有期徒刑執行完畢後 5
      年內故意再犯本罪,應論以累犯並依刑法第47條第1 項規
      定加重其刑。
(三)本院審酌被告擔任公司負責人,以虛開發票方式幫助他人
      逃漏稅捐或虛開發票予其他虛設行號沖帳,影響國家財政
      收入及賦稅制度公平性,紊亂賦稅稽徵體制,所為雖屬非
      是,惟念犯後坦承犯行,尚有悔意,復衡酌其於本案犯罪
      分工僅交付偉達興公司空白發票予「戴雲豪」,不實發票
      數量(共31張)、幫助逃漏稅捐金額(共91萬8181元)及
      嗣因冠狀動脈疾病與心導管手術而未能繳納國稅局裁罰等
      一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標
      準,以資懲儆。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段,商業會計法第71條第1款,稅捐稽徵法第43條第1項,刑法第
11條前段、第28條、第55條,第47條第1項,判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中    華    民    國    103    年    5    月    22    日
                  刑事第十六庭  法  官  朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國    103    年    5    月    22    日
                                書記官  呂姿儀
 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved