(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
2015-08-20 12:11:14

 

案件主要內容:

原告請求房屋使用人遷出房屋  法院認為土地所有權人無法單獨請求單純使用房屋之人遷出

應一併請求房屋所有權人拆除  故判決原告請求無理由   被告勝訴

 全文:

 

【裁判字號】 102,潮簡,261
【裁判日期】 1030714
【裁判案由】 返還土地
【裁判全文】  
臺灣屏東地方法院民事判決      102年度潮簡字第261號
原   告 池秀美
訴訟代理人 周崇賢律師
被   告 楊明霞
訴訟代理人 張景堯律師
      劉玟欣律師
上列當事人間請求返還土地事件,本院於民國103 年6 月30日言
詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。原告於判決確定前
    ,得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者,
    應得其同意。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條
    第1 項分別定有明文。本件原告原起訴請求:詹金來應將坐
    落屏東縣內埔鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A 部分
    面積8.69平方公尺上之地上物及同段1118地號土地上如附圖
    所示編號B 部分面積35.74 平方公尺上之地上物拆除,並與
    被告將上開部分土地返還原告。於訴狀送達後,詹金來未為
    本案之言詞辯論,原告即撤回對其之起訴,則詹金來部分自
    不在本件審判範圍;又原告改為請求被告返還上開部分土地
    ,核屬減縮應受判決事項之聲明,則其所為訴之變更於法並
    無不合,應予准許。
二、原告主張:伊前向訴外人邱德盛購買坐落屏東縣內埔鄉○○
    段0000○0000地號土地(下稱系爭土地),並於民國95年4
    月18日辦畢所有權移轉登記。惟系爭1117地號土地如附圖所
    示編號A 部分面積8.69平方公尺土地及系爭1118地號土地如
    附圖所示編號B 部分35.74 平方公尺土地上,有訴外人葉仁
    德所有門牌號碼同鄉大新村新生路679 巷13號之磚造平房,
    葉仁德遷居至大陸地區後,系爭房屋原由訴外人詹金來使用
    ,詹金來亦遷居至大陸地區後,系爭房屋則改由被告占有使
    用。葉仁德並無占有使用系爭土地之合法權源,被告占有使
    用系爭房屋,亦屬無權占有系爭土地,則伊自得依民法第76
    7 條第1 項之規定,請求被告返還系爭房屋占用部分之土地
    等情。並聲明:(一)被告應將系爭1117地號土地內如附圖所示
    編號A 部分面積8.69平方公尺土地及系爭1118地號土地內如
    附圖所示編號B 部分面積35.74 平方公尺土地,返還原告。
    (二)原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以:系爭土地雖登記為原告所有,然原告並未提出其
    因買賣而取得系爭土地之相關資料,難認其確為系爭土地之
    所有人。又伊目前雖使用系爭房屋,惟系爭房屋並非伊所有
    ,伊並無占用系爭土地之情事。另系爭房屋係由大陸撤退來
    台之軍人陳季炳所出資興建,以當時政府安置大陸撤退來台
    軍人之社會背景而言,堪認原土地所有人已同意其興建房屋
    ,陳季炳嗣將系爭房屋之事實上處分權讓與葉仁德,得類推
    適用民法第425 條之1 第1 項規定,推定在房屋得使用期限
    內,有租賃關係存在,難謂有無權占用系爭土地之情形。其
    次,葉仁德有占有使用系爭土地之合法權源,已如上述,而
    詹金來與被告係本於使用借貸關係而使用系爭房屋及坐落之
    土地,則被告亦得基於占有之連鎖,對原告主張其為有權占
    有。再者,系爭房屋興建迄今已逾50年,係當年政府安置大
    陸撤退來台軍人之產物,長期以來均相安無事,今原告以不
    明手段登記為系爭土地之所有人後,即請求被告返還土地,
    顯有違反民法第148 條第2 項所定誠信原則之情形。基上,
    原告請求被告返還系爭房屋坐落之土地,顯非有理由等語,
    資為抗辯。並答辯聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判
    決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查,系爭土地原為邱德盛所有,嗣於95年4 月18日以買賣
    為原因登記為原告所有。系爭房屋占用系爭1117地號土地內
    如附圖所示編號A 部分面積8.69平方公尺土地及系爭1118地
    號土地內如附圖所示編號B 部分面積35.74 平方公尺土地,
    被告目前則占有使用系爭房屋各事實,為兩造所不爭執,並
    經證人即原告之母池金花於本院審理時證述明確(見本院卷
    第106-109 頁),且有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照
    片、異動索引、住址變更戶籍登記申請書暨所附資料、系爭
    土地所有權移轉登記之申請資料(見本院卷第7-12頁、第50
    -51 頁、第86-97 頁、第195-198 頁、第200-211 頁)等件
    在卷可考,並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場
    履勘屬實,製有勘驗筆錄及複丈成果圖(即附圖)在卷可憑
    (見本院卷第45-48 頁、第55頁)。
五、本院之判斷:
  (一)按房屋不能脫離土地而獨立存在,使用房屋必須使用該房屋
    之基地,故占有基地者,係房屋所有人,而非使用人。倘房
    屋所有人無權占有該房屋之基地,基地所有人本於土地所有
    權之作用,於排除地上房屋所有人之侵害,即請求拆屋還地
    時,固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人,自
    房屋遷出,然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土
    地之第三人返還土地,否則無從強制執行。至房屋所有人有
    權占有該房屋之基地者,不論第三人是否有權使用該房屋,
    均難謂其妨害基地所有人之所有權,土地所有人更不得請求
    該第三人返還土地(最高法院102 年度臺上字第232 號判決
    意旨參照)。
  (二)經查,系爭房屋之房屋稅納稅義務人為葉仁德,有房屋稅籍
    證明書在卷可參(見本院卷第128 頁)。而證人池金花於本
    院審理則證稱:系爭房屋應為葉仁德所有,目前由被告使用
    等語(見本院卷第108-109 頁)。又兩造對於系爭房屋之事
    實上處分權人為葉仁德乙節,亦均不爭執(見本院卷第182
    頁)。是堪認被告確非系爭房屋之所有人或事實上處分權人
    ,而僅為系爭房屋之現使用人而已。又本件原告請求被告返
    還之土地,亦僅為系爭房屋坐落之土地,則揆諸上開判決意
    旨,難謂被告有占有系爭土地之情事,是不論被告是否有權
    使用系爭房屋,原告均不得訴請被告返還系爭土地。從而,
    原告主張被告無權占有系爭土地,並請求其返還土地,於法
    即屬無據。
六、綜上所述,本件原告依民法第767 條第1 項規定,請求被告
    應將系爭1117地號土地內如附圖所示編號A 部分面積8.69平
    方公尺土地及系爭1118地號土地內如附圖所示編號B 部分面
    積35.74 平方公尺之土地,返還原告,非有理由,應予駁回
    。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請已失所附麗,應併駁
    回之。又本件事證已臻明確,被告所抗辯原告並非系爭土地
    之真正所有權人、占有之連鎖、本件應類推適用民法第425
    條之1 第1 項規定及原告違反民法第148 條第2 項規定等節
    ,核於判決結果不生影響,爰不一一詳為論述,附此敘明。
七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第436 條
    第2 項、第78條,判決如主文。
中    華    民    國  103     年    7     月    14    日
                  潮州簡易庭  法  官  程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   103    年    7     月    14    日
                              書記官  鄭美雀

 

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved