(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
2015-08-20 12:10:39

 

【裁判字號】 103,訴,434
【裁判日期】 1031014
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       103年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 黃oo
選任辯護人 彭大勇律師
被   告 方oo
選任辯護人 張景堯律師
被   告 林oo
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(10
3 年度偵字第10461 號),本院判決如下:
    主  文
黃oo犯如附表一至四各編號所示之罪,共拾肆罪,均累犯,各
處如附表一至四各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有
期徒刑拾陸年。扣案如附表五(一)編號1 至13、附表五(二)
編號1 、2 所示之物均沒收銷燬;扣案如附表五(一)編號14、
15、附表五(二)編號4 、6 、附表六編號2 所示之物均沒收;
未扣案如附表一編號1 至4 、附表二編號1 、3 、5 所示販賣第
一級毒品所得共新臺幣柒仟元沒收,如全部或一部不能沒收時,
以其財產抵償之;未扣案如附表二編號2 、6 及附表四編號1 所
示販賣第一級毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元與方oo連帶沒收,
如全部或一部不能沒收時,以其與方oo財產連帶抵償之;未扣
案如附表三編號1 至3 所示販賣第一級毒品所得共新臺幣參仟元
與林oo連帶沒收,如全部或一部不能沒收時,以其與林oo財
產連帶抵償之。
方oo犯如附表二編號2 、4 、6 及附表四編號1 所示之罪,共
肆罪,均累犯,各處如附表二編號2 、4 、6 及附表四編號1 「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如
附表五(一)編號14、15、附表五(二)編號4 、6 、附表六編
號2 所示之物均沒收;未扣案如附表二編號2 、6 及附表四所示
販賣第一級毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元與黃oo連帶沒收,如
全部或一部不能沒收時,以其與黃照南財產連帶抵償之。
林oo犯如附表三編號1 至3 所示之罪,共參罪,均累犯,各處
如附表三編號1 至3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期
徒刑玖年。扣案如附表五(一)編號15、附表五(二)編號4 、
6 所示之物均沒收;未扣案如附表三編號1 至3 所示販賣第一級
毒品所得共新臺幣參仟元與黃oo連帶沒收,如全部或一部不能
沒收時,以其與黃oo財產連帶抵償之。
    事  實
一、黃oo、方oo、林oo均明知海洛因係毒品危害防制條例
    第2 條第2 項第1 款所定列管之第一級毒品,不得非法持有
    、販賣。竟單獨或共同為下列行為:
  (一)黃oo基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意,分別於附
    表一編號1 至4 號所示之時間、地點,販賣第一級毒品海洛
    因給郭○○、林oo、方oo等人(販毒對象、交易時間、
    地點、交易方式、販賣所得均詳見附表一各編號)。
  (二)黃oo基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意,分別於附
    表二編號1 、3 、5 號所示之時間、地點,販賣第一級毒品
    海洛因給方oo。黃oo另與oo共同基於販賣第一級毒
    品海洛因以營利之犯意聯絡,分別於附表二編號2 、4 、6
    號所示時間、地點,由方oo於附表編號2 、4 、6 所示之
    時間、地點交付第一級毒品海洛因給許○○及歐○○,之後
    再由黃oo負責收款,而共同販賣第一級毒品海洛因給許○
    ○、歐○○。惟附表二編號4 號部分,於方oo交付毒品時
    適有警車巡邏而交易未果(行為人、販毒對象、交易時間、
    地點、交易方式、販賣所得均詳見附表二各編號)。
  (三)因黃oo與林oo共同出資購買第一級毒品海洛因,黃oo
    並將第一級毒品海洛因寄放在林oo住處,黃oo與林oo
    遂共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡,共同
    於附表三編號1 至3 所示之時間、地點,販賣第一級毒品海
    洛因給方oo、郭○○(行為人、販毒對象、交易時間、地
    點、交易方式、販賣所得均詳見附表三各編號)。
  (四)黃oo與方oo共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯
    意聯絡,共同於附表四編號1 號所示之時間、地點販賣第一
    級毒品海洛因給林oo(販毒對象、交易時間、地點、交易
    方式、販賣所得均詳見附表四編號1 )。嗣因警方接獲線報
    ,聲請就黃照南使用之行動電話門號0000000000、00000000
    00號、方oo使用之行動電話門號0000000000號及林oo使
    用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後,於民國10
    3 年4 月10日11時15分許,持本院核發之搜索票,在高雄市
    ○○區○○○路000 號前對黃oo實施搜索,扣得附表五(
    一)所示之物;同日12時15分許,在黃oo位於高雄市○○
    區○○巷00號住處實施搜索扣得附表五(二)所示之物;於
    同日13時10分許,在高雄市○○區○○街0 號0樓方oo
    處實施搜索,扣得附表六所示之物;於同日17時30分許,在
    高雄市○○區○○街0 號林oo住處實施搜索,扣得附表七
    所示之物,而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面(證據能力之判斷):
    被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同
    被告等)於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1
    至之4 等4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據
    ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
    者,亦得為證據,刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文
    。查本判決所引用之證據資料屬於被告黃oo、方oo、林
    oo3 人以外之人於審判外之言詞、書面陳述者,查無符合
    刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形,檢察官、被告3 人
    及其等之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力(見本
    院卷(一)第77頁),基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,
    及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念,本院審酌上開
    證據作成時之情況,無不當取供或違反自由意志而陳述等情
    形,且均與本案待證事實具有關聯性,認為以之作為本案之
    證據亦屬適當,自均具有證據能力,而得採為認定被告3 人
    犯罪事實之證據。
貳、實體方面:
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
  (一)上開事實一、(一)部分(即附表一部分),業據被告黃oo於
    警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見警卷第10頁、第7 頁
    正、反面、偵查卷第53、54頁、本院卷(一)第25、74至75頁、
    本院卷(二)第40頁背面),並有(1)附表一編號1 、2 部分:證
    人郭○○於警詢及偵查中之證詞(見警卷第57至58頁、偵查
    卷第12頁背面)、證人郭○○使用之行動電話門號00000000
    00號與被告黃oo使用之行動電話門號0000000000號於103
    年3 月7 日16時0 分29秒許、同日16時16分15秒許通話,及
    郭○○以行動電話門號0000000000號(申辦人:郭○○之父
    郭□□)與被告黃oo使用之上開門號於103 年3 月28日上
    午11時29分40秒許、同日11時44分24秒許通話之通訊監察譯
    文各1 份(見警卷第62頁);(2)附表一編號3 部分:證人方
    oo於警詢之證述(見警卷第33頁正、反面)、林oo使用
    之行動電話門號0000000000與方oo使用之行動電話門號00
    00000000號於103 年2 月24日18時4 分23秒許、同日18時24
    分41秒許通話之通訊監察譯文各1 份(見警卷第38頁背面至
    第39頁);(3)附表一編號4 部分:證人方oo於警詢、偵查
    之證述(見警卷第31頁背面至第32頁、偵查卷第45頁)、被
    告黃oo使用之行動電話門號0000000000號與方oo使用之
    行動電話門號0000000000號於103 年1 月22日11時36分49秒
    許、12時10分11秒許通話之通訊監察譯文各1 份(見警卷第
    37頁),及本院核發之103 年聲監字第50號、103 年聲監續
    字第333 號、103 年聲監字第162 號、103 年度聲監續字第
    544 、545 號、103 年聲監字第293 號通訊監察書各1 份(
    見本院卷(一)第140 至152 頁)在卷為憑,足認被告黃oo此
    部分自白與事實相符,並有補強證據可佐,堪以採信。
  (二)上開事實一、(二)部分(即附表二部分),業據被告黃oo於
    警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見警卷第8 至9 頁反面
    、偵查卷第53至54、58頁、本院卷(一)第25、74頁、本院卷(二)
    第40頁背面),及被告方oo於警詢、偵查及本院審理時坦
    承不諱(附表二編號2 、4 、6 部分,見警卷第18頁背面至
    第21頁背面、偵查卷第44頁、本院卷(一)第74頁),並有(1)附
    表二編號1 、2 、3 、4 部分:證人許○○於偵查中之證述
    (見偵查卷第100 頁),被告黃oo使用之門號0000000000
    號於103 年2 月20日18時52分38秒、19時6 分39秒、103 年
    2 月20日19時16分09秒與許○○使用之門號0000000000號通
    話之通訊監察譯文(見警卷第24頁正、反面)、被告黃oo
    使用之門號0000000000號於103 年3 月2 日下午12時11分53
    秒許與許○○使用之門號0000000000通話、於103 年3 月2
    日下午12時24分35秒許與被告方oo使用之門號0000000000
    號通話之通訊監察譯文(見警卷第24頁)各1 份;(2)附表二
    編號6 部分:證人歐○○於偵查時之證述(見偵查卷第97頁
    背面,筆錄誤記為103 年3 月24日)、歐○○於103 年2 月
    24日上午9 時38分40秒許以公共電話000000000 撥打被告黃
    oo使用之門號0000000000號之通訊監察譯文(見警卷第12
    、25頁)、被告黃oo使用之門號0000000000號於103 年2
    月24日9 時39分49秒撥打被告方oo使用之門號0000000000
    號通話之通訊監察譯文(見警卷第12頁背面、第25頁背面)
    各1 份在卷為憑,足認被告黃oo、方oo此部分自白與事
    實相符,並有補強證據可佐,堪以採信。又附表二編號5 、
    6 之交易日期應為102 年2 月24日有通訊監察譯文在卷為憑
    (見警卷第9 頁被告黃oo之供述、第12頁正、反面通訊監
    察譯文之日期),起訴書附o表二編號均誤載為103 年
    3 月24日,應予更正。
  (三)上開事實一、(三)(即附表三)部分,業據被告黃oo、林o
  於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵查卷第53、54、57、
    58、139 頁、本院卷(一)第25、74、75頁、本院卷(二)第40頁背
    面),並有(1)附表三編號1 、2 部分:證人oo於警詢及
    偵查時之證述(見警卷第29頁背面至第31頁背面、偵查卷第
    45頁)、被告ooo使用之行動電話門號0000000000號與方
        使用之行動電話門號0000000000號於103 年2 月2 日15
    時10分49秒、同日15時11分36秒通話之通訊監察譯文(附表
    三編號1 ,見警卷第14頁)、被告黃oo使用之行動電話門
    號0000000000號與方oo使用之行動電話門號0000000000號
    於103 年2 月3 日12時16分58秒、與被告林oo使用之行動
    電話門號0000000000號於103 年2 月3 日12時22分55秒通話
    之通訊監察譯文(附表三編號2 ,見警卷第14至15頁)各1
    份;(2)附表三編號3 部分:證人郭○○於警詢及偵查之證述
    (見警卷第58頁正、反面、偵查卷第12頁背面至第13頁)、
    被告黃oo使用之行動電話門號0000000000號與被告林oo
    使用之行動電話門號0000000000號於103 年2 月4 日15時38
    分37秒許通話之通訊監察譯文(見警卷第62頁)各1 份在卷
    為憑,足認被告黃oo、林oo此部分自白與事實相符,並
    有補強證據可佐,亦堪採信。
  (四)上開事實一、(四)部分(即附表四):業據被告黃oo、方
        於偵查及本院審理時坦承不諱(見偵查卷第52至53、43、
    45至46頁、本院卷(一)第75頁),並有證人林oo於偵查時之
    證述(見偵查卷第50頁)、林oo使用之行動電話門號0000
    000000號與被告黃oo使用之行動電話門號0000000000號(
    由被告方oo接聽)於103 年2 月23日19時27分25秒、同日
    19時53分42秒通話之通訊監察譯文(見警卷第53頁)1 份在
    卷為憑,足認被告黃oo、林oo此部分自白與事實相符,
    並有補強證據可佐,亦堪採信。
  (五)按以幫助之意思,為犯罪構成要件以外之行為,而對正犯資
    以助力,使其犯罪易於達成者為幫助犯;雖以幫助之意思,
    但參與犯罪構成要件行為之實行,仍應成立共同正犯。又關
    於正犯、從犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標
    準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參與者是否
    犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪之意思
    而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行為,亦為
    正犯,必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者又
    為犯罪構成要件以外之行為,始為從犯。聯絡毒品買賣、交
    付毒品、收取毒品買賣價金等行為,均屬販賣毒品罪構成要
    件事實之部分行為,苟有參與其事,即係分擔實行犯罪行為
    ,自應負共同販賣毒品罪責,是就毒品買賣之時間、地點、
    金額數量之磋商,及毒品之實際交付、收取現款,均係構成
    販賣毒品罪之重要核心行為,一旦參與、分擔,應成立共同
    正犯;且若意在便利、助益營利販賣之意思而實施販毒構成
    要件之行為,或意圖營利,而基於與販售者之犯意聯絡,代
    為交付毒品予施用者,則為共同販賣。經查,由被告方oo
    於警詢供述(附表二編號2 、4 部分)伊於附表二編號1 、
    3 所示時、地向被告黃oo購買毒品後,許○○打電話要向
    被告黃oo購買毒品,被告黃oo因為有事要急著離開,所
    以要伊幫他將毒品交付許○○;(附表二編號6 部分)歐○
    ○打電話要向被告黃oo購買毒品,因為被告黃oo在忙無
    法離開公司,故打電話給伊要伊幫忙將毒品交給歐○○,該
    次交易伊有將毒品交付給歐○○等語(見警卷第19至21頁)
    ,於偵查時供稱:(附表四部分)黃oo不希望林oo再欠
    他錢,黃oo在伊家,對伊說要不然你幫我拿去給林oo,
    時間大約晚上8 時許,在「○○醫院」旁邊的燒肉店,這次
    林ooo有拿1000元給伊,伊再轉交給黃oo等語(見偵查卷
    第43頁),及由被告林oo於偵查時供稱(附表三部分)伊
    跟黃ooo一起買海洛因放在伊處,所以方oo跟黃ooo買,
    伊才會幫忙轉交;伊有幫黃ooo交1 包海洛因給郭○○,黃
    oo沒空,伊就幫忙拿給郭○○等語(見偵查卷第139 頁)
    ,可知被、林均知悉被告黃oo以營利意圖販
    賣第一級毒品海洛因之事,並依被告黃oo之指示完成交付
    毒品(並收取價金)之行為。縱認被告方oo、林ooo係基
    於幫助販賣之主觀犯意而為交付海洛因(並收受價金)之行
    為,惟因被告方oo、林oo所為之交付海洛因(並收取價
    金)之行為,均屬販賣毒品罪構成要件事實之重要核心行為
    ,業如前述。則依上開說明,被告方oo、林oo所為均應
    論以販賣第一級毒品罪之共同正犯,起訴意旨謂被告方o
    、林ooo均係販賣第一級毒品罪之幫助犯云云,容有誤會。
  (六)販賣毒品之行為,本無一定之公定價格,是其各次買賣價格
    ,當亦各有差異,或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求
    之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何,殷切
    與否,以及政府查緝之態度,進而為各種不同之風險評估,
    而為機動性調整,是其價格標準,自非一成不變。況且,販
    賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度(如摻入葡萄糖
    等物)」謀取利潤方式,或有差異,然其所圖利益之非法販
    賣行為目的,則屬相同,並無二致。且依一般民眾普遍認知
    毒品之非法交易,向為政府查禁森嚴,且重罰不寬貸,衡諸
    常情,倘非有利可圖,絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。
    本件依卷附證據資料,固無從得知被告黃照南購入、販出海
    洛因之具體數量及價格,然販賣第一級毒品之法定刑度甚重
    ,此為眾所週知之事實,苟無任何利潤可圖,被告黃oo當
    無甘冒重典科刑之風險,無故出售第一級毒品海洛因予附表
    一至四所示買毒者之可能。是被告3 人上開販賣第一級毒品
    海洛因行為,確具營利之意圖,應可認定。
  (七)從而,被告黃oo單獨及與分別被告方o、林oo共同為
    附表一至四所示之販賣第一級毒品海洛因犯行,事證明確,
    均堪認定,均應依法論科。
二、論罪科刑:
  (一)按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之
    第一級毒品,不得非法持有、販賣。核被告黃oo就附表一
    、附表二編號1 至3 、5 、6 、附表三編號1 至3 及附表四
    編號1 所為、被告方oo就附表二編號2 、6 及附表四編號
    1 所為、被告林oo就附表三編號1 至3 所為,均係犯毒品
    危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪(被告黃o
   oo共13罪、被告方oo共3 罪、被告林oo共3 罪);被告
    黃oo、方oo就附表二編號4 所為,均係犯毒品危害防制
    條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第一級毒品未遂罪。被告
    3 人為販賣而持有第一級毒品海洛因,其持有之低度行為應
    為販賣之高度行為所吸收,不另論罪。被告黃oo就附表二
    編號2 、4 、6 及附表四編號1 所示犯行,均與被告方o
       有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。被告黃oo就
    附表三編號1 至3 所示犯行,均與被告林oo有犯意聯絡及
    行為分擔,均應論以共同正犯。又販賣毒品過程中,交付毒
    品、收取毒品買賣價金等行為,係構成販賣毒品罪之重要核
    心行為,均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為,苟有參
    與其事,即係分擔實行犯罪行為,自應負共同販賣毒品罪責
    ,業如前述。被告ooo所為之犯行,係將毒品海洛因交付
    予許○○、歐○○,將毒品海洛因交予林oo並收取價金;
    被告林oo所為之犯行,係將毒品海洛因交予方oo、郭○
    ○並收取價金(被告林oo於本院雖供稱其未收取價金,然
    證人方oo、郭○○於警詢均證稱係將價金交予被告林oo
    ,見警卷第30、31頁背面、58頁背面;共同被告黃oo於偵
    查時亦供稱附表三所示3 次均是被告林oo收取價金後轉交
    給伊,見本院103 年聲羈字第234 號卷第7 至8 頁),均屬
    販賣毒品罪構成要件事實之重要核心行為,業經本院認定如
    前。公訴意旨認被告方oo、林oo均係犯刑法第30條、毒
    品危害防制條例第4 條第1 項之幫助販賣第一級毒品罪嫌(
    見起訴書之記載),然本院審理結果,認被告方oo、林oo
         所為均係以便利、助益營利販賣之意思而實施販毒構成要
    件之行為,其2 人所為均係犯該項犯罪之共同正犯,公訴意
    旨認被告方oo、林oo係涉犯幫助販賣第一級毒品罪嫌,
    容有誤會。又被告方oo、林oo犯行既經改依共同正犯論
    擬,則其所適用關於共犯之法條,已由刑法第30條變更為同
    法第28條,自應依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條
    (最高法院30年度上字第1574號判例、95年度台上字第354
    號判決要旨參照)。被告3 人所犯上開各罪間,犯意各別、
    行為互殊,應予分論併罰。
  (二)刑之加重減輕事由:
  1.被告黃oo、方oo著手於附表二編號4 所示販賣第一級毒
    品犯行之實行而不遂,為未遂犯,均應依刑法第25條第2 項
    規定減輕其刑。
  2.被告3 人均為累犯,均有刑法第47條第1 項規定加重其刑之
    適用:
  (1)被告黃oo前因施用毒品案件,經本院以96年度訴字第2324
    號刑事判決判處有期徒刑4 月確定;又因搶奪、公共危險等
    案件,經本院以96年度訴字第3969號刑事判決判處有期徒刑
    9 月、6 月確定;再因施用毒品案件經本院以96年訴字第36
    06號刑事判決判處有期徒刑6 月確定,上開4 罪經本院97年
    聲字第21號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定(下稱甲案)
    ,復因施用毒品案件經本院以96年訴字第3855號刑事判決判
    處有期徒刑9 月確定(下稱乙案),甲、乙兩案接續執行,
    於96年12月14日入監執行,98年5 月22日因縮短刑期假釋出
    監,於99年1 月16日保護管束期滿,未經撤銷假釋,視為執
    行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其
    受有期徒刑執行完畢後,5 年內故意再犯本件有期徒刑以上
    之各罪(共14罪),均為累犯,均應依刑法第47條第1 項之
    規定加重其刑。又因被告黃照南所犯販賣第一級毒品罪之法
    定本刑為死刑或無期徒刑部分,依刑法第64條第1 項及第65
    條第1 項規定,均不得加重,故僅就犯販賣第一級毒品罪之
    法定本刑得併科罰金部分加重其刑。
  (2)被告方oo前因竊盜案件經本院90年度易字第3430號刑事判
    決判處有期徒刑7 月確定,復因強盜等案件經臺灣高等法院
    高雄分院91年上訴字第844 號判處有期徒刑1 年、10年6 月
    ,經最高法院91年台上字第6985號判決駁回上訴而確定,上
    開數罪嗣經臺灣高等法院高雄分院96年聲減字第2111號裁定
    減刑後定應執行刑為有期徒刑10年10月確定,於92年12月4
    日入監執行,98年9 月16日因縮短刑期假釋出監,於101 年
    3 月29日保護管束期滿,未經撤銷假釋,視為執行完畢,有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其受有期徒刑
    執行完畢後,5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪(共
    4 罪),均為累犯,均應依刑法第47條第1 項之規定加重其
    刑。又因被告方oo所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死
    刑或無期徒刑部分,依刑法第64條第1 項及第65條第1 項規
    定,均不得加重,故僅就犯販賣第一級毒品罪之法定本刑得
    併科罰金部分加重其刑。
  (3)被告林oo前因施用、持有毒品案件,經本院99年審訴字第
    1416號刑事判決判處有期徒刑9 月、3 月,應執行有期徒刑
    10月確定,於100 年10月16日因縮短刑期執畢出監,有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其受有期徒刑執行
    完畢後,5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪(共3 罪
    ),均為累犯,均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
    又因被告方oo所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或
    無期徒刑部分,依刑法第64條第1 項及第65條第1 項規定,
    均不得加重,故僅就犯販賣第一級毒品罪之法定本刑得併科
    罰金部分加重其刑。
  3.被告3 人均有毒品危害防制條例第17條第2 項所定於偵查及
    審判中自白減刑之適用:
  (1)按毒品危害防制條例第17條第2 項規定:「犯第四條至第八
    條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,係指於偵查
    及審判中均有自白犯罪而言,故僅須被告於偵、審中均曾經
    自白,即得認有該條項之適用,不以始終承認犯罪為必要。
    其中所稱偵查中之自白,包含向有偵查犯罪職權之司法警察
    (官)自白,以及偵查中檢察官向法院聲請羈押(含延長羈
    押),於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」,乃指被
    告於刑事追訴機關發覺其犯行後,自動供述不利於己之犯罪
    事實之謂;故不論該被告之自白,係出於自動或被動、簡單
    或詳細、一次或多次,並其自白後有無翻異,苟其於偵查及
    審判中均曾有自白,即應依法減輕其刑(最高法院100 年度
    台上字第6148號判決參照)。又所謂於偵查及審判中均自白
    ,係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實,在偵查
    及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言;
    至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價,或對阻
    責任或阻
違法之事由,有所主張或辯解,乃辯護權之行使
    ,仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現,與
    該事實應受如何之法律評價,係屬二事(最高法院102 年度
    台上字第4999號判決要旨參照)。
  (2)經查,被告黃oo於偵查及本院審理時均已自白為附表一至
    四所示之販賣毒品犯行,被告方oo、林oo則於偵查及本
    院審理時均自白有分別為附表二編號2 、4 、6 、附表三及
    附表四所示之交付毒品(及收取價金)之事實等情,已說明
    如前。是被告3 人對其自己所為已經構成共同販賣第一級毒
    品海洛因之犯罪構成要件事實,均已供承不諱,雖起訴意旨
    及辯護人均謂被告方oo、林oo所為僅構成幫助行為云云
    ,惟依上開說明,仍應認被告3 人均已自白犯罪,均得援引
    毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑,並均依法先
    加後減之(販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部
    分僅減輕之)。
  4.被告黃oo無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適
    用:
    被告黃oo於偵查中雖有供出其毒品上游,惟因其提供之行
    動電話門號已由他單位上線監察,無法實施通訊監察,致無
    法蒐集上游之犯罪事證乙節,有高雄市政府警察局刑事警察
    大隊103 年7 月25日高市警刑大偵2 字第00000000000 號函
    1 份在卷為憑(見本院卷(一)第153 頁),則被告黃oo所提
    供毒品上游之行動電話門號既已被上線監聽,顯見在被告黃
    oo供出該上游之前,檢、警已對該上游發動偵查,被告黃
    照oo無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。
  5.被告3 人均得依刑法第59條規定酌減:
    販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑;處無期徒
    刑者,得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」,毒品危害防制條
    例第4 條第1 項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人,其
    原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有
    中、小盤之毒販,甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之
    舉者,其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異,
    法律科處此類犯罪,所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑,
    不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以
    懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可綜合考量行為人
    客觀犯行與主觀惡性之相關情狀,審酌是否有可憫恕之處,
    適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑
    ,能斟酌至當,符合比例原則。查被告黃oo固有附表一至
    四所示販賣第一級毒品海洛因犯行共14次、被告方oo固有
    附表二編號2 、4 、6 及附表四所示販賣第一級毒品海洛因
    犯行4 次,被告林oo固有附表三編號1 至3 所示販賣第一
    級毒品
 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved