(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
2015-08-20 12:09:05
【裁判字號】 102,訴,509
【裁判日期】 1040608
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等
【裁判全文】  
臺灣屏東地方法院刑事判決       102年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被   告 陶00
指定辯護人 張景堯律師
被   告 簡00
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(
102 年度偵字第554 號、第776 號、第1051號、第1052 號、第
1073號、第1604號、第1734號、第1944號、第2744號)本院判決
如下:
    主  文
陶宗莉犯附表一主文欄所示之罪,各處如附表一主文欄所示之主
刑及從刑。應執行有期徒刑伍年陸月,未扣案行動電話壹支(含
0000000000號SIM 卡壹枚)沒收,如全部或一部不能沒收時,與
蔡文郎連帶追徵其價額;如附表一編號一、二所示未扣案販賣毒
品所得共新臺幣貳仟元與蔡文郎連帶沒收,如全部或一部不能沒
收時,以其等財產抵償之;如附表一編號四、五、八、九、十所
示未扣案販賣毒品所得共新臺幣仟伍佰元沒收,如全部或一部
不能沒收時,以其財產抵償之;如附表三所示扣案之第二級毒品
沒收銷燬;如附表四所示之物沒收。
簡國錆犯附表二主文欄所示之罪,各處如附表二主文欄所示之主
刑及從刑。應執行有期徒刑拾年陸月,未扣案行動電話壹支(含
0000000000號SIM 卡壹枚)沒收,如全部或一部不能沒收時,追
徵其價額;未扣案販賣毒品所得新臺幣捌仟元沒收,如全部或一
部不能沒收時,以其財產抵償之。
    事  實
一、陶宗莉前於民國86、87年間因施用毒品案件,經臺灣屏東地
    方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2910號偵查起訴後,因
    毒品危害防制條例於87年5 月20日公布,並於同月22日生效
    施行,乃經本院裁定送觀察、勒戒,因認無繼續施用毒品之
    傾向,於87年7 月19日執行完畢釋放出所,並由本院以87年
    度易字第946 號判決免刑。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋
    放後5 年內,又因施用毒品案件,經本院以88年度易字第26
    3 號判決判處有期徒刑1 年確定,並執行完畢;復因施用第
    二級毒品案件,經本院以98年度易字第749 號判決各判處有
    期徒刑6 月(共3 罪),應執行有期徒刑1 年3 月確定,於
    101 年4 月29日縮刑執行完畢。詎其猶不知悔改,明知甲基
    安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第
    二級毒品,且甲基安非他命並經行政院衛生署明令公告列為
    禁藥管理,非經許可不得販賣或轉讓,竟意圖營利,基於販
    賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意或與蔡文郎(另案
    審結)共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡,於附
    表一所示之時間、地點,販賣或轉讓或與蔡文郎共同販賣第
    二級毒品甲基安非他命予附表一所示之人(各次買賣或轉讓
    對象、時間、地點、數量及交易金額均如附表一所示)。
二、簡國錆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項
    第2 款所列之第二級毒品,非經許可不得販賣或轉讓,竟意
    圖營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,於附表
    二所示之時間、地點,販賣甲基安非他命與陶宗莉(各次販
    賣時間、地點、數量及交易金額均如附表二所示)。
三、 嗣經警實施通訊監察,並持法院核發之搜索票,於102 年2
     月6 日上午10時30分許,在陶宗莉位於屏東縣內埔鄉○○
     ○巷00○0 號住處經其同意執行搜索,當場扣得甲基安非
     他命共15包(毛重共62.35 公克)、電子磅秤1 台、空夾
     鏈袋1 包等物。
四、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局
    移送偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分
一、證人即同案被告陶宗莉於檢察官偵訊之證言有證據能力:
    按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定:「被告以外之人於
    偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得
    為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
    述,原則上有證據能力,僅於顯有不可信之情況者,始例外
    否定其得為證據。查證人即同案被告陶宗莉於偵查中向檢察
    官所為關於本件案發過程之證述,已依法於檢察官訊問前具
    結,皆可擔保其係據實陳述,且證人又經本院傳喚到庭供被
    告簡國錆行使反詰問權,已無礙被告簡國錆之對質詰問權之
    行使。而被告簡國錆及其辯護人對於上開證人之證言,亦未
    曾主張釋明此等證人向檢察官所為之陳述有任何其他顯有不
    可信之情事,是上開證人陶宗莉於偵查中向檢察官所為之陳
    述,依前開規定,具有證據能力。
二、證人陶宗莉之警詢證言無證據能力:
    按被告以外之人,於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規
    定者外,不得作為證據」,刑事訴訟法第159 條第1 項定有
    明文。本件證人陶宗莉於警詢中證述與其偵查中及審判中一
    致,而於準備程序中,辯護人指稱上開警詢證述無證據能力
    ,經查亦無法律上例外之規定,因認證人陶宗莉警詢之證言
    無證據能力。
三、監聽譯文中警員所為之註釋無證據能力:
    監聽譯文中警員所為之註釋,例如「研判欲購買毒品」等註
    釋,係警員於實際聽取監聽錄音時所加註之個人意見或推測
    之詞。縱認此係警員以長期聽取監聽錄音之實際經驗為基礎
    ,仍屬傳聞證據,依刑事訴訟法第159 條第1 項項規定,且
    無法律上之例外,應加以排除。
四、按傳聞法則之重要理論依據,在於傳聞證據未經當事人之反
    對詰問予以核實,乃予排斥,惟若當事人已放棄對原供述人
    之反對詰問權,於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為
    證據,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,並
    貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神,確認當事
    人對於證據能力有處分權之制度,傳聞證據經當事人同意作
    為證據,法院認為適當者,亦得為證據;另當事人於調查證
    據時,對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無
    意見」,而未於言詞辯論終結前聲明異議,應視為已有將該
    等傳聞證據採為證據之同意,此刑事訴訟法第159 條之5 定
    有明文。本判決以下所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人
    於審判外之陳述,經審判長提示並告以要旨後,檢察官、被
    告及辯護人均同意該審判外之言詞陳述及書面證據有證據能
    力,未於言詞辯論終結前表示異議(本院卷四第49-50 頁)
    ,本院審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形,且對於
    被告2人涉案之事實具有相當之關聯性,依刑事訴訟法第159
    條之5 規定,具有證據能力。
五、至於在被告陶宗莉住處所扣得如事實欄所示之毒品等物,係
    屬物證,為本案具有關聯性,且被告陶宗莉及辯護人於審理
    中亦未提出有何不法取證之抗辯,因認上開扣案物具有證據
    能力。
貳、實體方面
一、被告陶宗莉部分:
    附表一所示被告陶宗莉販賣或與蔡文郎共同販賣或轉讓第二
    級毒品甲基安非他命之事實,業據被告陶宗莉於本院審理時
    坦承不諱(本院卷二第156 頁),核與證人張竹松、張祐生
    、黃輝煌、郭貞秀等人於警詢中證述情節尚相符(見警卷4
    第181-184 頁、第250 頁、第275-277 頁、第294-296 頁)
    尚稱符合,復有被告陶宗莉以其所有門號0000000000號行動
    電話聯繫之通訊監察譯文等資料附卷可稽(見警卷4 第36頁
    、第38-40 頁、第46-48 、第50-51 頁),並有附表三、四
    之扣案毒品等物在卷,有扣案物品目錄表及扣押物品清單在
    卷足足憑(警卷第4 第5-6 頁,本院卷第126-127 頁)。足
    徵被告陶宗莉確有於附表一所示之時、地,以上開電話與證
    人張竹松、張祐生、黃輝煌、郭貞秀等人聯繫販賣或轉讓第
    二級毒品甲基安非他命情事,應可認定。又販賣第二級毒品
    甲基安非他命為無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪,若非
    有利可圖,當無甘冒重典風險為販賣行為,顯見被告陶宗莉
    所為,均係基於營利犯意而為販賣,足見被告陶宗莉前開自
    白與事實相符,其確有於附表一所示時、地販賣或轉讓第二
    級毒品之事實無誤,本件事證明確,被告陶宗莉前開犯行,
    應可認定。
二、被告簡國錆部分:
  (一)被告簡國錆於警詢中固坦承有於101 年10月10日23時3 分許
    以其持有的門號0000000000號行動電話與證人即同案被告陶
    宗莉聯絡並相約見面,有碰面唱歌及101 年10月13日16時53
    分起有與陶宗莉通話5 通且有有見面之事實(警卷4 第145
    頁反面至第146 頁),惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非
    他命毒品,辯稱:我進去勒戒前一星期才認識陶宗莉,陶宗
    莉是我進去勒戒後,她才去做警詢筆錄,他被警方查獲65公
    克,她應該有她的上手云云(本院卷一第181 頁)。經查:
  1.被告簡國錆於附表二所示之時間、地點、金額,販賣第二級
    毒品甲基安非他命與陶宗莉之事實,業據證人陶宗莉於偵查
    中結證稱:簡國錆有時候會先拿毒品給我,再跟我收錢,他
    總共拿了三次毒品給我,,但是我只有拿二次錢給他,這三
    次簡國錆都不是要無償轉讓給我的意思。(提示101 年10月
    10日23時3 分、23時17分,編號1-1 、1-2 通訊監察譯文,
    問:這二通電話是否是妳與簡國錆毒品交易的譯文? )是的
    ,這通電話是我打電話給簡國錆,我本意是要償還,我於
    101 年10月8 日,在屏東縣新園鄉鹽埔村的某個漁塭,向簡
    國錆購買甲基安非他命8000元的欠款,我們是約在屏東市和
    生路與復興南路交叉口的小吃部還錢,但是簡國錆又賣給我
    1 錢的甲基安非他命,他先讓我拿回去,我們改天再約時間
    還錢給他。(提示101 年10月13日16時53分、17時28分、17
    時41分、17時48分,編號2-1 至2-5 通訊監察譯文,問:這
    是五通通聯譯文是否是妳與簡國錆交易毒品的譯文? )是的
    ,我們是約在八八快速道路潮州端的末端,我是拿8000元償
    還101 年10月10日向簡國錆購賣甲基安非他命的欠款,簡國
    錆又拿1 錢的甲基安非他命給我,也是先讓我拿回去,我們
    改天再約時間還錢給他。(提示101 年10月15日19時53分,
    編號3-1 通訊監察譯文,問: 這通電話是否是妳與簡國錆毒
    品交易的譯文? )是的,這通電話是簡國錆打電話給我,本
    來是要還他錢,但是因為他出事了,所以我就聯絡不到他等
    語(偵卷第1734號第22頁反面至第23頁),
  2.證人陶宗莉於本院審理時結證稱:我經由綽號「孟純」、「
    生仔」朋友介紹認識簡國錆的,我在東港的漁塭認識他們的
    。我那時候就是跟簡國錆有交易。因為我當時剛交保出去不
    久,沒什麼來源,朋友才會介紹我認識他。當初做筆錄的時
    候有通訊監察譯文,我是看到通訊監察譯文才記得交易日期
    。第一次見面,朋友介紹我們兩人認識的時候就有交易,我
    們第一次交易一錢7000到8000元。我們當面就講好了,他就
    拿給我了。價錢講好了,就交易了。那時候人家就已經說要
    介紹個朋友給我認識,說如果要毒品可以跟他拿,那時候我
    正好沒有藥頭,第一次跟他見面,試過覺得可以,就跟他交
    易了,第一天就這樣子了。魚塭見面那天,簡國錆先把一錢
    給我,我沒有給他錢,第二次見面的時候,就是在屏東市的
    卡拉ok,我就把八千還給他,他又給我一錢。因為只有兩通
    ,我跟他也不是很熟,就想起來了。101 年10月10日那通,
    和生路那邊的卡拉ok,名字我忘記了,那天我八千元還他,
    再跟他拿一錢,之後在八八快速道路那邊。他說他在八八的
    尾端那邊,問我可否趕到那邊,要我快一點,因為他馬上要
    開車到哪裡。那次也是八千還他,他又拿一錢給我。後來他
    好像因為另案通緝,被抓,那天的下午原本跟他約好要見面
    還他錢,晚上就連絡不到他,後來就聽說他出事了,這次錢
    沒有還給他。因為上一次交易八千元,我還給他錢,我們彼
    此間就有一個默契,他就直接拿一錢的毒品給我了等語(本
    院卷四第47頁反面至第49頁)
  3.上開證人偵查及審理中結證之證言,尚稱一致,且與被告簡
    國錆與證人陶宗莉電話聯絡之監聽譯文在時間、地點及內容
    亦符合(警卷4第64-65 頁),足證其證言應可採信。
  (二)綜上,足認附表二所示之時間、地點,被告簡國錆確有販賣
    並交付2 次第二級毒品甲基安非他命與證人陶宗莉,而證人
    陶宗莉於附表二編號二之購毒金額尚未交付等事實,應可認
    定。辯護人辯稱本件僅有證人陶宗莉之指證,尚須補強證據
    。然查,本案除證人陶宗莉之證述外,尚有被告簡國錆坦承
    於附表二所述之時間、地點與陶宗莉見面及雙方多次的電話
    通話內容與上開證人之證述尚符合等證據,可為補強證據,
    所辯尚不足採信。
  (三)又販賣甲基安非他命為處無期徒刑及最輕本刑7 年以上有期
    徒刑之重罪,若非有利可圖,當無甘冒重典風險為販賣行為
    ,顯見被告簡國錆所為,係基於營利犯意而為販賣。本件事
    證明確,被告簡國錆前開犯行,應可認定,應依法論科。
三、論罪科刑:
  (一)核被告陶宗莉於附表一編號1 、2 、4 、5 、8 、9 、10各
    次所為及被告簡國錆於附表二各次所為,均係犯毒品危害防
    制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪;被告陶宗莉於附
    表一編號3 、6 、7 所為,均係犯藥事法第83條第1 項之轉
    讓禁藥罪。被告陶宗莉販賣、轉讓甲基安非他命及被告簡國
    錆販賣前持有甲基安非他命之低度行為,分別為其等販賣、
    轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收,均不另論罪。又被告
    陶宗莉於附表一編號1 、2 之犯行與蔡文郎間有犯意之聯絡
    及行為之分擔,均為共同正犯。被告陶宗莉與簡國錆如附表
    一、二所示之犯行,時間、地點不同,顯見犯意各別,均應
    分論併罰。又被告陶宗莉有事實欄所載之前科及執行紀錄,
    有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可參。其於5
    年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,均應依刑法第47條第
    1 項規定,論以累犯,並加重其刑(無期徒刑除外)。
  (二)被告陶宗莉於上開警詢及本院審理中均坦承附表一編號1 、
    2 、5 號之犯行(警卷4 第11-14 頁,本院卷二第156 頁)
    ,是上開部分均合於毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其
    刑之要件,爰依該項規定,就被告上開販賣第二級毒品之犯
    行,均依法減輕其刑。至於被告陶宗莉就附表一編號3 、6
     、7 號轉讓禁藥即甲基安非他命之犯行,雖於偵、審中均
    自白,然按法律之適用有其一致性,除有特別規定外,不得
    割裂適用(最高法院99年度臺上字第1367號判決意旨參照)
    。是本案被告陶宗莉前開轉讓禁藥之行為,既發生藥事法第
    83條第1 項與毒品危害防制條例第8 條第2 項規定間之法規
    競合關係,而應優先適用較重之藥事法第83條第1 項規定論
    處,縱被告於偵查及審判中均自白,基於法律整體適用不得
    割裂原則,自不得另依毒品危害防制條例第17條第2 項之規
    定減輕其刑,併此敘明。
  (三)至於被告陶宗莉於附表一編號4 、8 、9 、10販賣第二級毒
    品甲基安非他命之犯行,雖於警詢中未坦承(警卷4 第13頁
    、18-19 頁)或於偵查中未坦承或檢察官未提示供其表示意
    見(偵卷第1734號第22頁),惟其於本院第一次訊問其是否
    認罪時,立即坦承,態度誠懇,而上開4 次販賣第二級毒品
    罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以有期徒刑之罪,而上開4
    次犯行對象僅有2 人,每次販賣所得僅1,000 元或500 元不
    等,數量甚少、金額亦低,獲利有限,相較於國際毒梟生產
    、走私者,動輒以公斤計算之海洛因,規模甚為有限,亦與
    大盤商、中盤商之規模相距甚遠,所為對他人及國家社會法
    益侵害之程度相對而言甚微,惡性亦非重大不赦,相對於長
    期大量販賣毒品之大毒梟而言,對社會治安及國民健康危害
    之程度,倘處以最低度之刑,猶嫌過苛,且無從與前開大毒
    梟之惡行有所區隔,是其上開4 次販賣第二級毒品甲基安非
    他命之犯罪情狀在客觀上確足以引起一般人之同情,情節尚
    堪憫恕,爰依刑法第59條之規定,就其上開4 次販賣第二級
    毒品部分均酌減其刑。又被告陶宗莉販賣第二級毒品而有上
    開加重及減輕事由,均應依刑法第71規定先加後減。
  (四)至於被告陶宗莉辯稱有供出上手簡國錆云云,惟查,被告簡
    國錆販賣第二級毒品甲基安非他命與陶宗莉的時間在101年
    10月10日23時許及同月13日,而被告陶宗莉於附表一編號1
    至4、6、8之犯罪時間都在上開時間之前。況本案係警員於
    監聽中即已得知簡國錆,此由被告陶宗莉是102年2月6日警
    詢中供出上手是簡國錆,但從警卷中於101年11月9日已有列
    印簡國錆的刑案資訊(偵卷他字第1140號第31頁),可知警
    員從監聽與陶宗莉對話的電話號碼,已查知該電話是簡國錆
    所使用,自無毒品危害防制條例第17條第1 項為減刑輕其刑
    之適用,所辯不足採信。
  (五)茲審酌被告陶宗莉、簡國錆2 人既明知毒品對人體危害之鉅
    ,竟僅因貪圖小利而販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命供
    他人施用,嚴重戕害國人身體健康,所為危害社會治安匪淺
    ,法益侵害嚴重,惟念及被告陶宗莉犯後於本院審理時全部
    坦承犯行,態度良好,甚有悔意,且係少量小額販賣,價額
    不高,販賣所得各如附表一所示,均非甚鉅;被告簡國錆犯
    後仍否認犯行,並無悔意,販賣金額不低,屬中盤賣家,惟
    其僅有2 次犯行,及兼衡被告2 人犯罪之目的、動機、手段
    、造成之危害、教育程度、家庭狀況,被告陶宗莉於103 年
    2 月13日甫生產1 子,有其全戶戶籍資料1 紙在卷足憑等一
    切情狀,分別量處如附表一、二所示之刑,並定其2 人應執
    行之刑如主文所示。
四、沒收部分:
  (一)未扣案之本件販毒所得,仍應於各罪犯行下諭知沒收,爰依
    毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收,如全部或一
    部不能沒收時,以其財產抵償之。被告陶宗莉部分,如附表
    一編號1 、2 所示未扣案販賣毒品所得共新臺幣2,000 元與
    蔡文郎連帶沒收,如全部或一部不能沒收時,以其等財產抵
    償之;如附表一編號4 、5 、8 、9 、10所示未扣案販賣毒
    品所得共新臺幣3,500 元沒收,如全部或一部不能沒收時,
    以其財產抵償之;被告簡國錆部分,如附表二未扣案販賣毒
    品所得新臺幣8,000 元沒收(附表二編號2 之8,000 元尚未
    給付,已敘述如上,此部分未有所得),如全部或一部不能
    沒收時,以其財產抵償之。
  (二)按毒品危害防制條例第19條第1 項有關沒收之規定,係刑法
    第38條第1 項第2 款、第3 項之特別規定,採義務沒收主義
    ,故該項因犯罪所得財物,及供犯該項所列之罪所用之物,
    如屬於犯人所有,即應沒收。未扣案行動電話(含00000000
    00號SIM 卡壹枚)1 支係被告陶宗莉持有供販賣第二級毒品
    甲基安非他命所用,應宣告沒收,如全部或一部不能沒收時
    ,與蔡文郎連帶追徵其價額。另行動電話(含0000000000號
    SIM 卡壹枚)1 支,為被告簡國錆持有供販賣第二級毒品甲
    基安非他命所用,亦應沒收,如全部或一部不能沒收時,追
    徵其價額。
  (三)扣案如附表三所示甲基安非他命15包(毛重62.35 公克)含
    甲基安非他命成分,有毒品初步檢驗報告1 紙在卷可證(警
    卷2 第29頁),核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
    第三級毒品,為被告陶宗莉所有,供販賣之標的,且為被告
    販賣毒品所剩餘,業據被告陶宗莉於警詢中供承在卷(見警
    卷4 第9 頁),揆諸上開說明,扣案上揭第二級毒品甲基安
    非他命應依同條例第18條第1 項前段規定,在被告陶宗莉最
    後一次販賣第二級毒品甲基安非他命罪刑(即附表一編號10
    )項下宣告沒收銷燬之。另附表四所示之物為被告陶宗莉所
    有供犯罪所用或預備之物,業據被告於警詢中所自承(見警
    卷4 第9 頁),自應依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑
    法第38條第1 項第2 款之規定,在被告陶宗莉各次販賣毒品
    罪刑項下,宣告沒收之。
  (四)至於扣案被告陶宗莉所有之玻璃管1 支、塑膠藥鏟1 支、玻
    璃球3 支、吸食器1 組等物係供陶宗莉施用毒品所用,與本
    案販賣或轉讓無關,業據被告陶宗莉於警詢中所自承(見警
    卷4 第9 頁),另扣案之行動電話1 支(門號0000000000號
    )並非被告陶宗莉用以供本件販賣或轉讓之電話,亦與本案
    無關,均不為沒收之宣告。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,毒品危害防制
條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條
第1 項,藥事法第83條第1 項,刑法第11條、第28條、第47條第
1 項、第59條、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款,
判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中    華    民    國  104     年    6    月     8    日
                  刑事第二庭    審判長法  官  潘正屏
                                      法  官  黃柏霖
                                      法  官  簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並
應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
中    華    民    國  104     年    6    月     8    日
                                      書記官  廖苹汝
附錄法條:
毒品危害防制條例第4 條第2 項,藥事法第83條第1 項
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒
刑者,得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處 7 年以上有期徒刑,得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處 1 年以上
7 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者,處 7 年以下有期徒刑,得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪,因而致人於死者,處 7 年以上有期徒刑,致重傷
者,處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved