(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
2015-12-08 13:11:52
【裁判字號】 103,簡,1673
【裁判日期】 1030731
【裁判案由】 偽造文書等
【裁判全文】  
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決     103年度簡字第1673號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被   告 陳00
選任辯護人 熊家興律師
      李國禎律師
被   告 鍾00
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官依通常程序提起公訴(10
1 年度偵字第12132 號、101 年度偵字第12134 號、101 年度偵
字第12247 號、101 年度偵字第12248 號、101 年度偵字第1225
1 號、102 年度偵字第455 號),經被告自白犯罪,本院認為宜
以簡易判決處刑,裁定改行簡易程序,由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下:
    主  文
陳00結夥三人以上攜帶凶器竊盜,處有期徒刑陸月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案故障碼消除儀壹
台、中心衝壹支、SONY ERICSSON 牌行動電話壹支(含門號○九
八一四九九六八五號SIM 卡壹張)、SAMSUNG ANYCALL 牌行動電
話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)均沒收之
。
鍾00故買贓物,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟
元折算壹日,扣案之車牌號碼為9869-F9 號偽造彩色行車執照壹
張、附表編號1 所示「高雄市當鋪商業同業公會校對章」壹枚、
「高雄市當鋪商業同業公會圖印」壹枚,均沒收之。又牙保贓物
,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,附
表編號2 所示「交通部」印文壹枚、「交通部公路總局行車執照
之章」壹枚,均沒收之。應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以
新以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定之日起
之壹年內,向公庫支付新臺幣玖萬元。扣案之車牌號碼為9869-F
9 號偽造彩色行車執照壹張、附表編號1 所示「高雄市當鋪商業
同業公會校對章」壹枚、「高雄市當鋪商業同業公會圖印」壹枚
、附表編號2 所示「交通部」印文壹枚、「交通部公路總局行車
執照之章」壹枚均沒收之。
    事  實
一、陳雅清、兵志遠、江定璋、李翊榛(李翊榛涉犯加重竊盜部
    分,另經檢察官緩起訴處分確定;兵志遠、江定璋涉犯加重
    竊盜部分,本院另於民國103 年7 月30日分別判處應執行有
    期徒刑4 年2 月、3 年6 月,尚未確定),共同基於意圖為
    自己不法所有之犯意聯絡,於101 年9 月9 日凌晨2 時許,
    由陳雅清駕駛懸掛車牌號碼0000-00 號之自用小客車(車牌
    號碼為8980-Q8 號,於101 年8 月20日凌晨2 時許,在桃園
    縣中壢市○○路0 號為兵志遠、江定璋竊得)搭載兵志遠、
    江定璋、李翊榛,見洪資盛管領使用中(車主係顏月麗),
    車牌號碼0000-00 號之白色INFINITI自用小客車停放於臺南
    市○區○○路00號復興國小圍牆旁前,李翊榛、陳雅清遂在
    車上把風,由江定璋以客觀上足以為兇器使用之中心衝擊破
    該車車窗,兵志遠並以自備之消除自小客車故障碼儀器(用
    於破解日系廠牌車輛行車電腦程式)連接該車行車電腦,將
    該車啟動後駛離現場。
二、鍾00明知兵志遠、江定璋所售之車輛係來源不明之贓物,
    仍於101 年7 月4 日晚上9 時許,在臺南市○○區○○路00
    巷000 號前,向兵志遠、江定璋以新臺幣(下同)30萬元之
    代價,故買黑色BMW 自小客車1 台(車牌號碼為2708-F3 號
    ,於101 年6 月19日凌晨4 時許,在臺南市○○○路0 段00
    號前由兵志遠、江定璋竊得,懸掛車牌號碼為9869-F9 號之
    偽造車牌,引擎車身號碼已偽造為WBAWB73537P034212 號)
    ,江定璋則簽立汽車讓渡書、交付偽造車牌號碼0000-00 號
    車牌2 面、彩色行車執照、高雄市當鋪同業商業同業公會流
    當證明書予鍾00(鍾00懸掛偽造車牌之行為涉犯行使偽
    造特種文書部分未據起訴)。
三、000明知兵志遠、江定璋所售之車輛係來源不明之贓物,
    仍於101 年6 月28日某時,在臺南市安平區永華路2 段中油
    加油站,牙保不知情之顏智鵬(另經檢察官為不起訴處分)
    以70萬元之價格向兵志遠、江定璋購買黑色BMW 自小客車1
    台(車牌號碼為6226-ZU 號,於101 年3 月29日凌晨2 時許
    ,在新北市林口區文化二路與仁德路口前由兵志遠、江定璋
    竊得,引擎車身號碼已偽造為WBANU51078CW34645 號)。江
    定璋並簽立汽車讓渡書、交付偽造車牌號碼0000-00 號之彩
    色行車執照予顏智鵬,顏智鵬再以其所有之車牌6231-K5 號
    2 面,懸掛在上開車輛使用。
四、案經王承祥、江世暉訴由臺南市政府警察局刑事大隊報告臺
    灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
    理  由
一、本件被告陳雅清、000經檢察官依通常程序起訴,經被告
    自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,依刑事訴訟法第44
    9 條第2 項之規定,裁定逕以簡易判決處刑,合先敘明。
二、上開犯罪事實,業據被告陳雅清、鍾00於本院準備程序及
    訊問時之供承不諱(見本院卷一第122 頁正面,本院簡字卷
    第14頁背面至第15頁正面),並有下列證據可佐:(1)另案被
    告兵志遠、江定璋之供述(見警一卷第34頁背面、第40頁正
    面,偵四卷第159 頁正面,警二卷第28頁、第54頁至第55頁
    、第86頁至第87頁、第98頁至第99頁、第104 頁至第105 頁
    ,偵一卷第295 頁正面、第300 頁背面至第301 頁正面,偵
    二卷第271 頁正面至第272 頁正面);(2)證人即告訴人(車
    號0000-00 號自小客車管領人)王承祥警詢之指訴、告訴人
    (即車號0000-00 號自小客車所有人)江世暉警詢之指訴、
    被害人(車號0000-00 自小客車管領人洪資盛)警詢時之證
    述(見警四卷第96頁至第98頁背面、第124 頁至第125 頁)
    。(3)臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、收據、
    扣押物品目錄表、高雄市當鋪公會流當證明書影本、王昱文
    身分證正背面影本、汽車讓渡書影本、車號0000-00 號自用
    小客車行車執照影本(警五卷第194 頁至第197 頁、第200
    頁至第204 頁)。足徵被告陳雅清、000自白與事實相符
    ,本件事證明確,被告陳雅清、000犯行,均堪認定,應
    予依法論科。
三、論罪科刑:
  (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2
    條第1 項定有明文。查本件被告行為後,刑法第349 條業經
    立法院修正,並由總統於103 年6 月18日以總統華總一義字
    第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效,修正前
    刑法第349 條原規定「收受贓物者,處3 年以下有期徒刑、
    拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者
    ,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
    因贓物變得之財物,以贓物論。」;修正後之刑法第349 條
    則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者,處5 年以
    下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得
    之財物,以贓物論。」將有關故買贓物罪之規定移列至同條
    第1 項,並提高罰金刑度為50萬元以下罰金,比較新舊法適
    用結果,仍應適用被告行為時即修正前刑法第349 條第1 項
    之規定予以論處,對被告較為有利。
  (二)核被告陳雅清所為,係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4
    款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告000所為,係犯修正
    前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪、牙保贓物罪。被告陳
    雅清與另案被告兵志遠、江定璋、李翊榛就上開犯行,有犯
    意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告000所犯各罪
    之間,犯意各別、時地不同、行為互殊,應予以分論併罰。
    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告陳雅清與另案被告兵志
    遠、江定璋共同藉兇器結夥竊取他人財物,侵害他人之財產
    權,被告00明知另案被告兵志遠、江定璋所出售之車輛
    係來路不明之贓車,確仍向其故買自用或牙保出售予被害人
    顏志鵬,為竊車集團提供市場,所為實非可取,惟念被告陳
    雅清、鍾00均無其餘犯罪紀錄,有被告2 人之臺灣高等法
    院被告前案紀錄在卷可按,陳雅清僅因身為另案被告兵志遠
    之女友,前往現場時始知情,並未拒絕而協助把風,惡性較
    共組犯罪集團之另案被告兵志遠、江定璋等人為輕,行為亦
    僅有1 次,暨其等自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切
    情狀(見本院簡字卷第15頁正面,102 年度訴字第759 號警
    三卷第1 頁),分別量處被告陳雅清、鍾00如主文所示之
    刑,並定被告鍾00應執行之刑,併均諭知如易科罰金部分
    之折算標準,以資儆懲。
  (三)末查被告陳雅清、鍾00未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上
    刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按,
    其因一時失慮,偶罹刑典,事後坦承全部犯行,犯後態度良
    好,並深表悔意,本院認其經此次刑之宣告後,應已知所警
    惕,信無再犯之虞,因認以暫不執行其刑為當,爰均予以宣
    告緩刑2 年,惟為使被告鍾00日後能記取教訓、謹慎行事
    ,避免再犯,仍認應課予一定負擔為宜,爰依刑法第74條第
    2 項第4 款之規定,命被告鍾00應於判決確定之日起之1
    年內,向公庫支付9 萬元,前開負擔依刑法第74條第4 項之
    規定,得為民事強制執行之名義,倘被告未遵循本院諭知之
    緩刑期間所定負擔而情節重大者,檢察官得依刑事訴訟法第
    476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定,聲請撤銷本
    案緩刑之宣告,併此敘明。
四、沒收部分:
  (一)扣案另案被告兵志遠所有之竊取日產汽車之故障碼消除儀器
    1 台,係供被告陳雅清與另案被告共犯事實欄一之罪所用之
    物;另案被告江定璋所有之中心衝1 支,係供被告陳雅清與
    另案被告共犯事實欄一之罪所用之物;均係共同正犯所有,
    供被告共犯加重竊盜罪所用之物,業據另案被告兵志遠、江
    定璋供明在卷(見102 年度訴字第759 號本院卷二第261 頁
    正面),爰基於共同正犯責任共同原則,均依刑法第38條第
    1 項第2 款宣告沒收。
  (二)扣案另案被告兵志遠所有SONY ERICSSON 牌行動電話1 支(
    含門號為0000000000號之SIM 卡1 張)、另案被告江定璋所
    有之SAMSUNG ANYCALL 牌行動電話1 支(含門號0000000000
    號之SIM 卡1 張),係另案被告兵志遠、江定璋專用以聯絡
    竊車事宜之手機,業據另案被告兵志遠、江定璋供明在卷(
    見102 年度訴字第759 號警二卷第1 頁背面、本院卷二第26
    1 頁正面),並有卷附之通聯紀錄可憑(見102 年度訴字第
    759 號警二卷第60頁至第61頁、第79頁至第80頁),均係共
    同正犯所有,供另案被告即共同正犯兵志遠、江定璋犯事實
    欄一之罪所用之物,爰基於共同正犯責任共同原則,均依刑
    法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
  (三)扣案之車牌號碼為9869-F9 號偽造彩色行車執照1 張,係被
    告鍾00犯事實欄二故買贓物罪所得之物,應依刑法第38條
    第1 項第3 款之規定沒收。扣案之車牌號碼為1407-VT 偽造
    彩色行車執照1 張,於被告鍾00牙保時已由另案被告江定
    璋交付車輛之買受人顏志鵬,非屬被告所有,至於偽造之高
    雄市當鋪同業商業同業公會流當證明書,性質上則為證據,
    均非刑法第38條沒收之列,然偽造之流當證明書、行車執照
    上如附表所示之印文、公印,仍應依刑法第219 條之規定,
    於相關聯之罪刑項次沒收。其餘扣案物,均與本案犯罪事實
    無關聯,亦非違禁物或應職權沒收之物,本院即不另為沒收
    之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項,刑法第2
    條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、
    第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款、第219
    條,第51條第5 款、第74條、修正前刑法第349 條第2 項1
    項第1 款、第2 項第4 款,刑法施行法第1 條之1 第1 項、
    第2 項前段,逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上
    訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
中    華    民    國   103    年    7     月    31    日
                  刑事第一庭    法  官  徐安傑




 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved