(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
2015-10-23 23:50:45
【裁判字號】 104,訴,1273
【裁判日期】 1040911
【裁判案由】 確認買賣關係不存在等
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院民事判決       104年度訴字第1273號
原   告 張良寶
訴訟代理人 鍾義律師
被   告 李秀敏
被   告 洪金蓮
共   同
訴訟代理人 張景堯律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件,本院於民國104
年8 月25日言詞辯論終結,判決如下:
  主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
  事實及理由
一、原告主張:被告李秀敏前於民國103 年1 月20日第一次向原
    告借款新臺幣(下同)200 萬元,並提供被告李秀敏所有坐
    落高雄市○○區○○段00000 地號(權利範圍全部)、同段
    80-35 地號土地(權利範圍1294/10000)及坐落上開80-29
    地號土地上同段81建號建物(權利範圍全部,與上開土地合
    稱系爭房地),由原告於103 年1 月21日登記設定第3 順位
    債權總金額250 萬元之普通抵押權(下稱系爭第3 順位抵押
    權),約定清償日為103 年4 月19日,以供擔保,原告並於
    完成設定當日給付被告李秀敏200 萬元;其後,被告李秀敏
    屆期未清償債務,再向原告借款200 萬元,且仍以系爭房地
    提供原告於103 年5 月19日設定第4 順位擔保債權總金額25
    0 萬元之普通抵押權(下稱系爭第4 順位抵押權)、約定清
    償日期為103 年8 月15日,原告亦於登記設定當日給付被告
    李秀敏200 萬元。又被告李秀敏屆期仍均未償還上開二筆借
    款,為免遭原告聲請拍賣及免除物上擔保責任,竟向原告佯
    稱已另覓有金融機構可供申貸,除可清償系爭房地上第1 順
    位抵押權人高雄市第三信用合作社、第2 順位新光商業銀行
    之抵押債權外,尚可清償其積欠原告之借款,惟須原告先塗
    銷系爭房地上第3 、4 順位抵押權之設定登記;再者,被告
    李秀敏向原告表示,可先向金主調借200 萬元清償積欠原告
    之債務,俟金融機構放貸後,再讓原告重行設定抵押權以取
    信原告,原告即同意被告李秀敏於103 年10月23日償還200
    萬元,並將塗銷抵押權所需證件及文書交予訴外人何佩儒地
    政士,詎被告李秀敏遲未依約將系爭房地再次提供原告設定
    250 萬元最高限額抵押權,經原告詢問,被告李秀敏竟稱已
    將系爭房地移轉予被告洪金蓮,惟被告洪金蓮不肯提供系爭
    房地以供設定抵押權。另系爭房地僅土地公告現值即達4,31
    0,629 元,加計房屋後,市價已達千萬元以上,系爭房地於
    103 年10月22日以買賣為原因移轉予被告洪金蓮後,旋即於
    103 年10月22日、103 年12月16日分別設定第1 順位720 萬
    元、第2 順位抵押權200 萬元之抵押權,其後不及3 個月,
    系爭房地即因被告洪金蓮積欠稅捐無力繳納而遭財政部高雄
    國稅局三民分局辦理禁止處分登記,足見被告洪金蓮已經濟
    拮据,應無鉅資購買系爭房地,是被告間就系爭房地之買賣
    關係及所有權移轉登記關係應係通謀虛偽意思表示而屬無效
    ,系爭房地所有權應回復為被告李秀敏所有。為此,爰依民
    法第87條第1 項,提起本件訴訟。並聲明:(一)確認被告李秀
    敏、被告洪金蓮就系爭房地之買賣及所有權移轉關係均不存
    在。(二)被告洪金蓮應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。
二、被告則以:被告李秀敏確有向原告借款400 萬元,並提供系
    爭房地設定系爭第3 、4 順位抵押權予原告,後因被告李秀
    敏經營金柱餐飲餐廳需現金週轉,無法一次還清該400 萬元
    債務,遂將系爭房地出售予被告洪金蓮以償還債務,然因系
    爭房地欲過戶予被告洪金蓮須該抵押物無民間抵押權設定,
    被告李秀敏遂向原告表明欲出售系爭房地用以還債,並徵得
    原告同意並提供辦理塗銷系爭第3 、4 順位抵押權之相關文
    件,即原告自始同意被告李秀敏將系爭房地出售予被告洪金
    蓮;再者,因被告間為真實買賣,被告李秀敏將系爭房地出
    售後,自不可能再替被告洪金蓮同意重行設定抵押權予原告
    ,而該先付予原告之200 萬元,係由辦理系爭房地過戶之何
    佩儒地政士先行代墊,事後被告李秀敏取得買賣價金後再還
    款予何佩儒,被告李秀敏償還原告200 萬元後,就其餘200
    萬元債務,於103 年12月1 日與原告協議由訴外人楊蒼龍開
    立面額20萬元、日期自103 年12月25日至104 年11月25日之
    支票12紙予原告收執,用以償還被告李秀敏積欠原告之200
    萬元債務,足徵被告李秀敏與原告間並無重行設定抵押權之
    約定。又被告間係約定以600 萬元買賣系爭房地,其中價金
    3,816,592 元由臺灣銀行放款後,直接清償被告李秀敏積欠
    高雄市第三信用合作社之借款,尾款2,183,000 元則由被告
    洪金蓮於103 年10月27日匯至被告李秀敏設於臺灣土地銀行
    之金融帳戶,被告洪金蓮確有將買賣價金交付予被告李秀敏
    ,原告主張洪金蓮經濟拮据無力購買系爭房地並非事實;再
    者,被告洪金蓮縱有積欠稅款及於103 年12月16日設定抵押
    權予訴外人擔保200 萬元借款,亦無法逕予認定被告洪金蓮
    無資力購買系爭房地。從而,原告既同意被告李秀敏將系爭
    房地出售予被告洪金蓮,且確實自被告李秀敏受償200 萬元
    ,並由楊蒼龍開立支票以清償其餘200 萬元債務,原告主張
    被告間買賣關係屬通謀虛偽意思表示,並不足採。為此,聲
    明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下:
  (一)被告李秀敏前於103 年1 月20日第一次向原告借款200 萬元
    ,並提供系爭房地設定系爭第3 順位抵押權,其後,復向原
    告借款200 萬元,仍以系爭房地設定系爭第4 順位抵押權,
    借款400 萬元均已交付被告李秀敏。
  (二)原告同意被告李秀敏於103 年10月23日償還200 萬元,並將
    塗銷系爭第3 、4 順位抵押權所需文件交予何佩儒。
  (三)被告李秀敏將系爭房地移轉予被告洪金蓮。
  (四)被告李秀敏已返還原告200 萬元。
四、本件之爭點:
  (一)原告就本件訴訟有無確認利益?
  (二)被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及物權移轉行為是否
    為通謀虛偽意思表示而無效?
五、本院得心證之理由:
  (一)原告就本件訴訟有無確認利益?
    按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益
    者,不得提起之,為民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定
    。而所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存
    否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項
    危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言,最高法院42
    年臺上字第1031號判例意旨可資參照。原告主張被告間就系
    爭房地所為買賣及所有權移轉行為均為通謀虛偽意思表示而
    無效等情,業為被告所否認,則被告間就系爭房地之買賣及
    所有權移轉關係是否真實存在即屬未明,又此攸關原告日後
    得否對系爭房地聲請強制執行而受償債權,而致原告私法上
    地位有受侵害之危險,此危險並得以確認被告間之買賣及所
    有權移轉關係存在與否之判決除去之,是揆諸前開判例意旨
    ,原告自有提起確認之訴之法律上利益,合先敘明。
  (二)被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及物權移轉行為是否
    為通謀虛偽意思表示而無效?
  1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示無
    效,民法第87條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利
    於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277
    條前段定有明文。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛
    偽意思表示者,該第三人應負舉證之責,最高法院48年台上
    字第29號判例要旨參照。再按民法第87條第1 項所謂通謀虛
    偽意思表示,乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
    而言,故相對人不僅須知表意人非真意,並須就表意人非真
    意之表示相與為非真意之合意,始為相當,若僅一方無欲為
    其意思表示所拘束之意,而表示與真意不符之意思者,尚不
    能指為通謀而為虛偽意思表示,在贈與或買賣契約,亦不能
    僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實,即謂
    該贈與或買賣係通謀虛偽成立,最高法院86年度台上字第38
    65號判決要旨。且按不動產物權經登記者,推定登記權利人
    適法有此權利,民法第759 條之1 第1 項定有明文。復按關
    於土地登記,係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者,
    依高度蓋然性之經驗法則,其完成登記之內容通常可推認為
    真實,即所謂表現證明。因此,否認登記內容所示權利之人
    ,應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成,
    以排除上開經驗法則之適用,最高法院100 年度台上字第38
    7 號判決要旨參照。揆諸前揭說明,原告應就被告間就系爭
    房地所為之買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思表示乙事,負
    舉證之責任。末按民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由
    原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事
    實為真實,則被告就其抗辯之事實即令不能舉證,或其所舉
    證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。
  2.經查,被告間就系爭房地基以買賣為原因關係而辦理所有權
    移轉登記乙節,為兩造所不爭執,復有高雄市政府地政局仁
    武地政事務所104 年5 月6 日高市地仁登字第10470386600
    號函及所附土地、建物登記公務用謄本、異動索引、土地登
    記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權
    買賣移轉契約書、印鑑證明、身分證影本、土地增值稅繳款
    書、土地所有權狀等資料在卷可憑(見本院卷第40至65頁)
    ,則兩造間就系爭房地之買賣契約關係及物權移轉法律關係
    ,已足依上開登記文件、內容推認為真實,而形式上存在。
    縱使被告未進一步提出價金交付證明,然按買賣契約乃當事
    人間合意即已成立,價金之交付本非買賣之成立要件,是當
    事人間是否出於通謀虛偽意思表示,與買賣價金是否確實支
    付或已否以債權抵償(付),並無必然之關係,縱價金未確
    實支付,不即表示未有效成立買賣,最高法院96年度台上字
    第201 號判決參照,則本件仍難逕以此認定被告間就系爭房
    地之買賣及物權移轉有通謀虛偽意思表示情事。再者,復參
    諸首開法律規定之說明,無論被告能否反證,原告仍應先舉
    證證明被告洪金蓮明知被告李秀敏出賣系爭房地之表意非出
    於真意,併須證明被告洪金蓮對此亦有相與為非真意之合意
    ,實不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付缺
    乏證據,逕認屬通謀虛偽意思表示。是綜酌上開法條規定及
    判例意旨,原告主張被告間就系爭房地之買賣、移轉行為皆
    不存在,然因系爭房地買賣、移轉法律行為之主體即被告皆
    主張確有買賣、移轉之意思表示合致,並已辦理所有權移轉
    登記,形式上系爭房地之買賣債權行為、所有權移轉物權行
    為要件即已具備,而原告為法律行為主體外之第三人,其主
    張該意思表示合致係出於通謀虛偽,自應就被告間之買賣行
    為非出於真意,且係通謀為之等情,提出明確可稽之事證,
    供本院審認,惟原告所提之事證,均為推論揣測,尚無從證
    明被告間之買賣行為非出於真意。準此,原告主張被告間就
    系爭房地之買賣債權行為及移轉登記之物權行為均為通謀虛
    偽意思表示而無效,核屬無據。
  3.此外,被告洪金蓮取得系爭房地後,即以系爭房地為臺灣銀
    行設定720 萬元之最高限額抵押權,貸款600 萬元,其中3,
    816,592 元先清償被告李秀敏積欠高雄市第三信用合作社之
    借款後始塗銷抵押權,其餘2,183,000 元則於103 年10月27
    日匯款至被告李秀敏設立於臺灣土地銀行博愛分行帳戶等情
    ,有系爭房地異動索引、臺灣銀行博愛分行104 年8 月4 日
    博愛營字第10400024751 號函所附貸款申請書及不動產買賣
    契約書、高雄市第三信用合作社抵押權塗銷同意書、放款利
    息收據、借據(作廢)、匯款申請書及被告李秀敏所有臺灣
    土地銀行博愛分行存摺封面及內頁影本在卷可稽(見本院卷
    第47至56頁、第96至102 頁、第121 至126 頁);又被告李
    秀敏辯稱:其借款後償還予原告之200 萬元,係由何佩儒先
    行代墊,伊取得買賣價金後再還款予何佩儒等語,核與證人
    何佩儒於本院證稱:伊代被告辦理系爭房地過戶後,被告李
    秀敏請伊代墊200 萬元,並塗銷系爭房地上所設定之2 個私
    人順位抵押權,按謄本上之記載,當時應該就是塗銷原告所
    設定之系爭系爭第3 、4 順位抵押權。系爭房地買賣,被告
    李秀敏拿到系爭房地買賣價金後有償還伊200 萬元等語(見
    本院卷第137 至137 頁背面)相符。是就上開證據及證人證
    詞互核以觀,堪認被告間之買賣契約及移轉行為應屬真實。
    是原告僅稱未見被告間有實際之價金交付,遽以推論被告間
    對系爭房地之買賣及移轉行為為通謀虛偽,然迄未舉出積極
    證據以實其說,要難為有利原告之認定。
  4.承上所述,被告業已提出系爭房地成立買賣契約及價金給付
    之證明,而原告所質疑者尚無可採。然原告未能針對被告間
    果無買賣系爭房地之真意一節舉證,僅泛稱被告係在被告李
    秀敏無力清償債務後方始成立買賣,當係基於通謀虛偽意思
    表示所為,並據以訴請確認被告間就系爭房地所為買賣及所
    有權移轉關係不存在,並請求被告洪金蓮塗銷系爭房地之所
    有權移轉登記云云,洵非可採。
六、綜上所述,被告間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為,並
    非通謀虛偽而為之意思表示,從而,原告依據民法第87條第
    1 項之規定,訴請確認被告間就系爭房地之買賣及所有權移
    轉關係均不存在,並請求被告洪金蓮應將系爭房地之所有權
    移轉登記塗銷,均屬無據,難認有理,應予駁回。
七、本件事證已明,兩造其餘攻擊、防禦方法、證據,經審酌後
    ,核與判決結果無影響,爰不逐予一一論列,併此敘明。
八、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,
    判決如主文。
中    華    民    國   104    年    9     月    11    日
                  民事第一庭  法  官   張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年    9     月    11    日
                              書記官   吳書逸

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved