(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
2015-10-23 23:50:52
【裁判字號】 102,訴,807
【裁判日期】 1040831
【裁判案由】 洗錢防制法等
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院刑事判決       102年度訴字第570號
                   102年度訴字第807號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 林進合
選任辯護人 邱佩芳律師
      賴玉山律師
被   告 林灝瑋
選任辯護人 黃小舫律師
被   告 林聖恩
指定辯護人 張景堯律師
被   告 李福順
選任辯護人 沈炎平律師
被   告 蔡精態
      鄧晉勛
上 一 人
選任辯護人 李奇芳律師 
上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(101 年度偵字
第12997 、16717 、29553 號、102 年度偵字第15091 、16270
號)、追加起訴(102 年度偵字第18369 號)及移送併辦(102
年度偵字第18369 號、102 年度偵字第29425 號),本院合併判
決如下:
    主  文
丁○○犯如附表一、四、七、十六所示之罪,分別處如附表一、
四、七、十六「罪刑欄」所示之刑。其中不得易科罰金部分,應
執行有期徒刑捌年拾月,如附表一編號4 、9 至10、13、15、18
至21、附表四編號1 、2 、5 、10「偽造之印文、署押欄」所示
偽造之署名及印文、未扣案偽造之「吉盛實業有限公司」、「吉
盛柯銘軒」、「大勝實業有限公司」、「賴文賢」印章各壹枚、
扣案如附表十編號1 至29-1、30、附表十一編號1 至30、附表十
三編號9 所示之物,均沒收。得易科罰金部分,應執行有期徒刑
參年捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,如附表十六
「偽造之印文、署押欄」所示偽造之署名及印文、未扣案偽造之
「林金來」印章壹枚、扣案如附表十編號1 至29-1、30、附表十
一編號1 至30、附表十三編號9 所示之物,均沒收。其他被訴如
附表十八編號2 、4 、6 、7 、9 至11、13所示部分,均無罪。
庚○○犯如附表七、十七所示之罪,分別處如附表七、十七「罪
刑欄」所示之刑。其中不得易科罰金部分,應執行有期徒刑壹年
,扣案如附表十編號1 至29-1、30、附表十一編號1 至30、附表
十三編號9 所示之物,均沒收。得易科罰金部分,應執行有期徒
刑肆年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,如附表十
七「偽造之印文、署押欄」所示偽造之署名及印文、未扣案偽造
之「王亦瑋」印章壹枚、扣案如附表十編號1 至29-1、30、附表
十一編號1 至30、附表十三編號9 所示之物,均沒收。其他被訴
如附表十八編號1 至7 、9 至11、13所示部分,均無罪。
己○○犯如附表十七所示之行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月
,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表十七「偽造之
印文、署押欄」所示偽造之署名及印文、未扣案偽造之「王亦瑋
」印章壹枚,均沒收。其他被訴如附表十八編號5 、6 、8 至11
、13所示部分,均無罪。
丙○○故買贓物,共陸拾伍罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金
,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○故買贓物,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟
元折算壹日。其他被訴如附表十八編號14所示部分無罪。
鄧晉勛無罪。
    事  實
一、丁○○與如附表一所示之真實姓名年籍不詳,分別自稱「柯
    銘軒」、「邱祺哲」等成年男子共組詐欺集團,推由丁○○
    自稱「林正榮」,偕同「邱祺哲」,於民國100 年1 月1 日
    ,以「邱祺哲」名義向王文成(另經本院以102 年度易字第
    390 號判決無罪確定)承租高雄市○○區○○街00號之部分
    空間,擅自增設:(1)64之1 號門牌,作為其等冒用業經撤銷
    設立登記之吉盛實業有限公司(下稱吉盛公司),及未經設
    立登記且不存在之冠華生化科技有限公司(下稱冠華公司)
    或冠華食品行之經營址;(2)64之2 號門牌,作為其等冒用大
    勝科技實業有限公司(下稱大勝公司)之經營址。並推由「
    柯銘軒」佯稱吉盛公司、冠華公司、冠華食品行之負責人,
    雇用不知情之莊吉銘負責搬運貨物及倉庫管理;「邱祺哲」
    佯稱大勝公司負責人。丁○○等人均明知吉盛、冠華公司未
    經設立登記,亦明知如附表二所示之支票均為空頭支票,如
    未存入現金將不獲兌現,復無給付貨款之真意,詎丁○○仍
    分別與各如附表一所示之「柯銘軒」、「邱祺哲」共同意圖
    為自己不法之所有,基於詐欺取財、非法以公司名義為法律
    行為、行使偽造私文書之犯意聯絡(各如附表一所示),自
    100 年1 月20日時起至同年8 月22日止,先後於如附表一所
    示之時間,以如附表一所示之公司行號名義,先以少量小額
    現金交易取得往來廠商之信任,再大量進貨以空頭支票付款
    等方式,甚或於空頭支票背面、估價單、銷貨單等處,使用
    事先利用不知情之刻印店人員偽刻之「吉盛實業有限公司」
    、「吉盛柯銘軒」、「大勝科技實業有限公司」等印章偽造
    印文,或於其上偽造「柯銘軒」、「柯」、「邱」等署名,
    分別表彰吉盛公司或大勝公司對該等支票負擔保責任,或已
    收受貨物等用意,持向如附表一所示之廠商或人員行使,致
    使各該廠商分別陷於錯誤,各交付如附表一所示之貨物,所
    支付之空頭支票均不獲兌現,足生損害於各該廠商及遭冒名
    者等人(詳如附表一所載)。
二、丁○○為向呂芳昌承租高雄市○○區○○○巷0 號倉庫,另
    獨自基於行使偽造私文書之犯意,於100 年2 月底即如附表
    十六所示時、地,以如附表十六所示之方式,冒用「林金來
    」名義,在房屋租賃契約書上偽造「林金來」之署名及印文
    ,交予呂芳昌之代理人呂淑禎而行使,足生損害於呂淑禎、
    呂芳昌及「林金來」(詳如附表十六所載)。
三、丁○○與如附表四所示之真實姓名年籍不詳、分別自稱「賴
    文賢」、「賴文田」、「黃國明」等成年男子共組詐欺集團
    ,先於100 年10月15日向鍾麗蓮承租○○區○○路00號倉庫
    ,設立富民行、明源商行(起訴書誤載明源商行址設高雄市
    ○○路00巷00○0 ○00○0 號,應予更正),推由「賴文賢
    」、「黃國明」分別擔任富民行、明源商行負責人;由丁○
    ○透過高仲浩(另經本院以104 年度簡字第2197號簡易判決
    處刑)取得陳秀珠(另經本院以104 年度簡字第2197號簡易
    判決處刑)申辦之0000000000號、黃暐庭(另經本院以104
    年度簡字第2197號簡易判決處刑)申辦之0000000000號門號
    卡、林文正(另行審結)於前址倉庫申裝之市話00-0000000
    、00-0000000號,分別作為富民行、明源商行之聯絡電話,
    並透過高仲浩取得如附表五所示之黃暐庭帳戶之空頭支票、
    由其他不詳成員取得如附表五所示之順興通工程有限公司蔡
    文通(另經本院以103 年度簡字第4262號簡易判決處刑)、
    林慶龍(經檢察官通緝中)帳戶之空頭支票後,明知如附表
    五所示之支票均為空頭支票,如未存入現金將不獲兌現,亦
    無給付貨款之真意,丁○○仍分別與各如附表四所示之「賴
    文賢」、「賴文田」、「黃國明」、「賴先生」共同意圖為
    自己不法之所有,基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯
    絡(各如附表四所示),自100 年9 月22日時起至101 年1
    月20日止,先後於如附表四所示之時間,以如附表四所示之
    商號名義,先以少量小額現金交易取得往來廠商之信任,再
    大量進貨以空頭支票付款等方式,甚或於空頭支票背面、估
    價單、託運單等處,使用事先利用不知情之刻印店人員偽刻
    之「賴文賢」等印章偽造印文,或於其上偽造「賴文賢」、
    「黃國明」等署名,分別表彰「賴文賢」或「黃國明」對該
    等支票負擔保責任,或已收受貨物等用意,持向如附表四所
    示之廠商或人員行使,致使各該廠商分別陷於錯誤,各交付
    如附表四所示之貨物,所支付支票均不獲兌現,足生損害於
    各該廠商及遭冒名者等人(詳如附表四所載)。
四、丁○○與庚○○共組詐欺集團,先由庚○○於100 年6 月10
    日承租高雄市○○區○○路000 號,設立登記興辰實業有限
    公司(下稱興辰公司)並擔任該公司負責人,雇用不知情之
    己○○、鄧晉勛、陳怡婷、許家豪、陸道逵、黃進勇等人分
    別擔任會計、運貨司機、倉管人員,再由丁○○透過高仲浩
    取得如附表八所示之潘智淵(另經本院以104 年度簡上字第
    175 號判決確定)、陳宜裕(另經本院以104 年度簡字第21
    97號簡易判決處刑)帳戶之空白支票,及以不詳方式取得如
    附表八所示毓程有限公司謝汶樺(另經檢察官不起訴處分)
    、貝以新有限公司翁禎賸(另行審結)、李文榮(另經本院
    以102 年度簡字第5032號簡易判決處刑)、佑展營有限公司
    陳江湖(另經本院以104年度簡字第894 號簡易判決處刑)、
    永鈊節能科技有限公司王金(另經本院以104 年度簡字第
    894 號簡易判決處刑)、誌源科技工程股份有限公司王秋珠
    (另經檢察官不起訴處分)、艾而悅有限公司吳佩珍(另行
    審結)帳戶之空白支票後,丁○○、庚○○均明知如附表八
    所示之支票皆為空頭支票,如未存入現金將不獲兌現,亦無
    給付貨款之真意,竟共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺
    取財之犯意聯絡,自100 年8 月間起至101 年6 月6 日止,
    先後於如附表七所示之時間,以興辰公司名義,先以少量小
    額現金交易取得往來廠商之信任,再大量進貨以空頭支票付
    款等方式,致使各該廠商分別陷於錯誤,各交付如附表七所
    示之貨物,所支付支票均不獲兌現,而詐取各該貨物得手(
    詳如附表七所載)。
五、庚○○、己○○為向吳清鎔承租高雄市○○區○○段000 地
    號倉庫,明知其等未獲「王亦瑋」之授權,竟共同基於行使
    偽造私文書之犯意聯絡,於102 年5 月25日即如附表十七所
    示時地,以如附表十七所示方式,推由己○○在租賃契約上
    偽造「王亦瑋」之署名及印文,交予吳清鎔而行使,足生損
    害於吳清鎔及「王亦瑋」(詳如附表十七所載)。
六、丙○○明知丁○○所持有之冷凍肉品係來路不明之贓物,仍
    基於故買贓物之各別犯意,自100 年9 月1 日起至101 年6
    月6 日止,先後於如附表十五編號1 至65所示之時間前數日
    ,向丁○○訂購如附表十五編號1 至65所示金額之冷凍豬肉
    、牛肉、雞肉等肉品(均為丁○○、庚○○前述詐欺取得之
    贓物),經庚○○指示不知情之興辰公司員工己○○、鄧晉
    勛、陸道逵、許家豪、盧義方將上開貨品運至高雄港高金輪
    船股份有限公司(下稱高金公司),以「王文忠」之名義寄
    送至金門交付予丙○○,丙○○收到貨品後,分別以如附表
    十五所示之人之名義,將貨款匯入或無摺存入丁○○所指定
    之劉珊(另經檢察官為不起訴處分)所申辦之大寮中庄郵局
    帳號0000000 號(追加起訴書誤載010111號)帳戶(詳如附
    表十五所示)。
七、辰○○雖預見庚○○所持有之黃瓜條牛肉可能係係來路不明
    之贓物,仍基於故買贓物之間接犯意,於101 年5 月21日,
    以不詳金額向庚○○購入100 件(每件重量60磅)之黃瓜條
    牛肉(均為丁○○、庚○○前述詐欺取得之贓物),並由庚
    ○○指派不知情之興辰公司員工陸道逵運至辰○○所經營址
    設屏東縣竹田鄉○○路000 號之「進發食品有限公司(下稱
    進發公司)」。
八、嗣經如附表一、四、七所示廠商因支票不獲兌現,發覺受騙
    而報警處理,經警循線於附表十至十三「備註欄」所示地點
    執行搜索,扣得如附表十至十三所示之物,因而查獲。
九、案經如附表三、六、九所示之告訴人告訴、高雄市政府警察
    局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起
    訴、追加起訴及移送併辦。
    理  由
甲、程序方面
壹、起訴範圍之認定
一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判,刑事訴訟法第268 條定
    有明文。犯罪事實是否已起訴,應以檢察官起訴書犯罪事實
    欄記載為準,苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實,不得
    認為已起訴,除與起訴論罪部分有單純一罪或裁判上一罪之
    關係,為起訴效力所及,應併予審判者外,未經起訴之犯罪
    事實不得予以審判,否則,即有未受請求之事項予以判決之
    違法(最高法院99年度台上字第3458號判決參照)。再依同
    法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定,旨在界定起訴及
    審判之範圍,並兼顧被告防禦權之行使,其中屬於絕對必要
    記載事項之「犯罪事實」,係指犯罪構成要件之具體事實。
    故所謂犯罪已經起訴,係指起訴書之犯罪事實欄,已就特定
    犯罪構成要件之基本事實,具體記載,並足據以與其他犯罪
    事實區分者,始克當之(最高法院99年度台上字第5498號判
    決參照)。
二、經查: 
  (一)本院102 年度訴字第570 號案件(起訴案號:101 年度偵字
    第12997 、16717 、29553 號、102 年度偵字第15091 、16
    270 號,下稱原起訴書)犯罪事實欄就被告丁○○、庚○○
    冒名「林侑辰」、「林煥銘」偽簽租賃契約並持以行使部分
    ,僅記載:「以冒用之『林侑辰』名義及傅契倉身分證字號
    Z000000000,及冒用林煥銘名義及虛列的Z000000000號身分
    證號碼,向陳慶忠及其配偶租用高雄市○○街000 號及208-
    1 號地址為倉庫」等語,惟起訴書所犯法條欄載明:「被告
    庚○○、丁○○冒用林侑辰與林煥銘名義簽約,係犯刑法第
    210 條、第216 條之行使偽造私文書罪嫌」,顯已起訴丁○
    ○、庚○○「偽簽署名簽訂租賃契約並持以行使」部分犯罪
    ,本院自得予以審理。
  (二)原起訴書犯罪事實欄就冒名「王亦瑋」偽簽租賃契約並持以
    行使部分,係記載:「庚○○等開給廠商的支票至101 年5
    月間開始陸續跳票,丁○○及庚○○預備結束興辰公司營業
    ,於101 年5 月26日教唆己○○持偽造之王奕瑋(應為王亦
    瑋之誤)身分證,以不實之Z000000000身分證字號,及虛假
    之高雄市○○路000 號地址簽約,向吳清鎔租用其管理之高
    雄市○○區○○路000 地號倉庫」等語,對於教唆己○○冒
    用他人名義簽約者為庚○○1 人或是丁○○、庚○○2 人,
    記載亦有不明確之處,惟參諸起訴書所犯法條欄載明:「被
    告庚○○、己○○冒用『王亦瑋』(誤載王奕瑋)名義租屋
    簽約,…,係犯刑法第210 條、第216 條之行使偽造私文書
    罪嫌」等語,顯係指「庚○○待簽發予廠商之支票於101 年
    5 月間陸續跳票後,因與丁○○欲結束興辰公司,乃教唆己
    ○○冒用王亦瑋名義與吳清榕簽訂坐落高雄市○○區○○路
    000 地號倉庫之租賃契約」,而僅起訴被告庚○○、己○○
    有此部分犯罪事實,排除丁○○為此部分共犯,本院自不得
    對此部分未經起訴之丁○○予以審理。
  (三)原起訴書犯罪事實欄記載「冒用傅契倉(現改名為傅契昌)
    的名義,向鍾麗連租用其管理之高雄市○○區○○路00號之
    倉庫」等語,惟未記載有何簽訂租賃契約之情節,自難認就
    行使偽造私文書之犯罪構成要件之基本事實已有具體記載,
    起訴書所犯法條欄復未記載刑法第216 條、第210 條之行使
    偽造私文書罪名,未認此部分何行使或偽造租賃契約之被訴
    事實,本院就該未經起訴之事實自不得審理。
  (四)原起訴書犯罪事實欄二、富民行、明源商行階段部分,贅載
    被害人「陳慶忠(高雄市○○區○○街000 ○0 號倉庫屋主
    )」,參諸起訴書附表二(第二期)富民行、明源商行詐騙
    案被害人一覽表之被害人欄並未列入「陳慶忠」,且起訴書
    復無記載詐騙時間、地點、損失金額,自認已就犯罪構成要
    件之基本事實具體記載,此部分顯係贅載而非屬起訴範圍。
  (五)本院102 年度訴字第807 號案件,檢察官追加起訴書(追加
    起訴案號:102 年度偵字第18369 號,下稱追加起訴書)之
    犯罪事實欄四,雖提及丁○○與庚○○將詐得干貝等物出貨
    予黃淑惠,所犯法條欄並記載「黃淑惠(誤載蔡淑惠)係犯
    刑法第349 條第2 項故買贓物罪」,惟該追加起訴書當事人
    欄既未列「黃淑惠」為被告,檢察官復以書狀陳明黃淑惠涉
    犯故買贓物部分,業經不起訴處分確定,則追加起訴書關於
    黃淑惠部分顯屬贅載(見本院807 號卷(二)第177 頁),非屬
    起訴範圍,無庸審理,合先敘明。
貳、證據能力之判斷
一、按被告以外之人,於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規
    定者外,不得作為證據;又被告以外之人於檢察事務官、司
    法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,
    其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存
    否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項、第15
    9 條之2 定有明文。是被告以外之人於司法警察(官)調查
    中所為之陳述,性質上屬傳聞證據,其所為之陳述,原則上
    無證據能力,惟如該陳述與審判中不符時,其先前之陳述具
    有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,依
    同法第159 條之2 規定(即刑事訴訟法第159 條第1 項所指
    之「除法律有規定者外」),例外認為有證據能力。另所謂
    「前後陳述不符」,應就前後階段之陳述進行整體判斷,以
    決定其間是否具有實質性差異。又「證明犯罪事實之存否所
    必要」,係指因無法再從同一陳述者取得證言,而有利用原
    陳述之必要性;只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關,
    並為證明該事實之必要性即可。而是否「具有可信之特別情
    況」,應依陳述時之外部客觀情況觀察,凡足以令人相信該
    陳述,虛偽之危險性不高,另綜合該陳述是否受到外力影響
    ,陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷
    (最高法院99年度台上字第8255號裁判參照)。又具有共犯
    關係之共同被告(下稱共犯被告)在本質上兼具被告與證人
    雙重身分,偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告,就我國
    法制而言,固無令其具結陳述之問題,但當共犯被告陳述之
    內容,涉及另一共犯犯罪時,就該另一共犯而言,其證人之
    地位已然形成。此際,檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐
    集證據之必要,即應將該共犯被告改列為證人訊問,並應踐
    行告知證人得拒絕證言之相關程序權,使其具結陳述,其之
    陳述始符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定得為證據之
    傳聞例外。至於共犯以被告身分所為關於該他人犯罪之陳述
    ,因不必擔負偽證罪責,其信用性顯不若具結證言,即與本
    條項規定之要件不符,惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查
    所為之陳述,同為無須具結,卻於具有特信性與必要性之要
    件時,即得為證據,若謂此偵查中之陳述,一概否認其證據
    能力,無異反而不如警詢之陳述,顯然失衡。從而,此未經
    具結之陳述,依舉輕以明重原則,本於同法第159 條之2 、
    第159 條之3 等規定之同一法理,得於具有相對或絕對可信
    性之情況保障,及使用證據之必要性時,例外賦予其證據能
    力,俾應實務需要(最高法院102 年度台上字第3990號裁判
    參照)。經查:
  (一)證人即共同被告庚○○先前於101 年6 月7 日警詢、偵訊陳
    稱車牌號碼00-0000 號自用小客車之持用人及其內放置如附
    表十編號1 至5 所示記事本為何人所有等節,核與其於本院
    審判中所述不符,惟證人庚○○於該日警詢、偵查之供述,
    相較於本院審理時所述,為前述自用小客車遭搜索之翌日,
    距遭查獲日未久,印象清晰且無來自同案被告在場之壓力,
    對於真實案情之陳述亦較未受其他外力干擾,復未有何非出
    於自由意志所陳述之情形,又較無時間或動機編造事實,其
    陳述出於較清晰之記憶、不具計畫性,應具有較可信之特別
    情況;反之,其於本院審理中,就此部分之證述則較不可信
    (詳後述)。又證人庚○○此部分之陳述,為被告丁○○是
    否為上開記事本持有人之主要待證事實,就本件案情及相關
    證據判斷,除其證述外,已無從再依同一供述者取得與先前
    相同之陳述內容,且縱以其他證據替代,亦無由達到確認上
    開記事本持有者之程度,是依上揭刑事訴訟法第159 條之2
    之規定及前述說明,證人庚○○此部分之陳述,應有證據能
    力。
  (二)證人王文成先前於100 年10月24日調查局詢問時證稱出租高
    雄市○○區○○街00號部分空間予「邱祺哲」之租約,乃為
    其與被告丁○○談定後再各自找人頭顏嘉弘、邱祺哲簽約,
    租金先約定每月3 萬元後增為5 萬元等節,固與其於本院10
    3 年3 月11日審判中所述不符,惟證人王文成於該日警詢之
    供述,為其出租該處之當年度所為,復未有何非出於自由意
    志所陳述之情形,且當時被告王文成初遭調查,應較無時間
    、動機編造事實,其陳述應係出於較清晰之記憶及不具計畫
    性,具有較可信之特別情況;反之,其於本院審理中所為證
    述,距出租日期已歷時3 年餘,囿於人類記憶能力有限,且
    王文成並經歷因出租上開空間而遭檢察官列為吉盛、大勝公
    司詐騙集團案之犯嫌並予以起訴,恐因此就出租予前述詐騙
    集團一事多所顧忌,而較不可信。又證人王文成係親身經歷
    將上開空間出租他人之人,其於調查局之陳述乃證明被告丁
    ○○本件犯罪事實存否所不可欠缺,顯具有關連性及必要性
    。是依上開所述,應認證人王文成於調查局之陳述,客觀上
    應具有較可信之特別情況,復為證明被告丁○○本件犯罪事
    實存否所必要,應可採為本件證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
    條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序同意
    作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
    認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴
    訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
    事人之反對詰問予以核實,原則上先予排除,惟若當事人已
    放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
    為證據,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料
    愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化言詞辯論主義,
    使訴訟程序得以順暢進行,法院自可承認該等傳聞證據之證
    據能力。經查,本判決有罪部分後開引用其他具傳聞性質之
    證據資料,各經當事人、辯護人表示不爭執證據能力(見本
    院卷(一)第208 頁、本院卷(二)第256 頁、第265 頁、本院卷(八)
    第62頁反面、本院卷(九)第96頁、追加本院卷(一)第65頁、第89
    至90頁),且當事人於調查證據時,已知其內容及性質,皆
    未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情
    況,並無違法不當取證或顯有不可信之情形,且與待證事實
    具有關聯性,認為以之作為本案證據應屬適當,揆諸前開說
    明,認均有證據能力。
乙、實體方面
壹、有罪部分
一、事實欄一(即附表一)部分:
    訊據被告丁○○矢口否認有何如附表一所示非法以公司名義
    為法律行為、詐欺取財、行使偽造私文書犯行,辯稱:警方
    在車號00-0000 號自用小客車所扣物品,均為庚○○所有而
    非伊所有,證人王文成、王文雄證述不實,如附表一所示之
    被害人、大勝公司員工莊吉銘均未指證伊與吉盛、大勝公司
    相關,伊並未參與本件犯行云云。經查:
  (一)高雄市○○區○○街00號遭人於同址擅自增設64之1 號門牌
    ,充作冒用業經撤銷設立登記之吉盛公司、未經設立登記且
    不存在之冠華公司或冠華食品行之經營址;增設同街64之2
    號門牌,充作冒用之大勝公司經營址,並由自稱「柯銘軒」
    之不詳成年男子佯稱吉盛公司、冠華公司、冠華食品行負責
    人,雇用不知情之莊吉銘負責搬運貨物及倉庫管理;由自稱
    「邱祺哲」之不詳成年男子佯稱大勝公司負責人,再由「柯
    銘軒」或「邱祺哲」分別於如附表一所示時間,使用如附表
    一所示之公司行號名義,先以少量小額現金交易取得往來廠
    商之信任,再大量進貨以空頭支票付款等方式,或於如附表
    一所示之空頭支票背面、估價單、銷貨單等處,持事先利用
    不知情刻印店人員偽刻之「吉盛實業有限公司」、「吉盛柯
    銘軒」、「大勝科技實業有限公司」等印章偽造印文,或於
    其上偽造「柯銘軒」、「柯」、「邱」等署名,表示吉盛公
    司或大勝公司對支票負擔保責任,或已收受貨物等用意,持
    向如附表一所示之廠商或人員行使,致使如附表一所示廠商
    各交付如附表一所示貨物,貨款支票均不獲兌現;如附表十
    編號1 至8 、31至46所示物品係在丁○○位於高雄市○○區
    ○○路000 巷0 號9 樓之1 住處樓下停放之車號00-0000 號
    自用小客車內扣得等情,業經如附表三所示之丑○○等證人
    證述明確,復有證人莊吉銘於調查局、偵查中證述在卷(見
    影卷(一)第59至65頁、影卷(一)第233 至240 頁),且有高雄市
    政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表
    (見警卷(三)第628 至630 頁)及如附表三所示之書證及物證
    在卷(扣案)為憑,此部分之事實,自堪先予認定。
  (二)被告丁○○雖辯稱:前述自用小客車乃庚○○所有及使用,
    當日係因庚○○欲前往臺中,故與伊對換用車,前述自用小
    客車扣得物品均屬庚○○所有,而與伊無關云云,惟:
  1.丁○○於查獲翌日即101 年6 月7 日警詢、偵訊及本院訊問
    時已供承前述自用小客車係供伊本人代步使用等語(見警卷
    (一)第3 頁反面、偵卷(二)第47頁、第65頁),僅否認車上扣案
    物品為其所有,復供稱:伊於員警尚未提及車上扣得之興辰
    公司及富民行帳單,即辯解富民行資料為庚○○放置車上,
    係因伊已先看過內容云云(見警卷(一)第5 頁反面、偵卷(二)第
    46頁)。丁○○初供前述自用小客車係其本人使用等語,核
    與證人庚○○於同日警詢、偵查、本院訊問時證述相符(見
    警卷(一)第27頁、偵卷(二)第53頁反面、第67頁反面),參以丁
    ○○於查獲當日應訊前,即已知悉員警在前述自用小客車內
    扣得吉盛、大勝公司及富民行、明源商行帳冊等證物,卻未
    於當日應訊時表明其與庚○○換車使用,顯與常情有違,所
    辯尚非可採,足見前述自用小客車確為丁○○所使用無訛。
  2.扣案如附表十編號1 至8 、31至46所示之物,既係在丁○○
    使用前述自用小客車上查獲,衡諸社會常情,個人專用車輛
    上之物品多為車輛使用人所有,且丁○○於員警詢問前即已
    知悉該車上有富
 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved