(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
2015-10-23 23:50:58
【裁判字號】 104,雄簡,205
【裁判日期】 1040904
【裁判案由】 塗銷所有權移轉登記
【裁判全文】  
臺灣高雄地方法院民事判決      104年度雄簡字第205號
原   告 陳蓮春
訴訟代理人 孫志鴻律師
被   告 蘇美慧
      蘇文男
上 一 人
訴訟代理人 張景堯律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,本院於民國104 年
8 月10日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張:被告蘇美慧之子即訴外人蘇義盛積欠原告新臺幣
    (下同)200 萬元(下稱系爭債務) ,蘇美慧乃於民國102
    年5 月20日簽立同意書(下稱系爭同意書) 表示願承擔系爭
    債務,嗣被告蘇美慧未依約給付,原告即於103 年6 月向本
    院聲請核發103 年司促字第25399 號支付命令,因被告蘇美
    慧未異議而確定。詎被告蘇美慧簽立系爭同意書後,為避免
    財產遭受強制執行,竟於102 年12月2 日將其所有高雄市前
    鎮區○○段0 ○號建物(門牌號碼高雄市前鎮區○○○巷0
    號,權利範圍全部,下稱系爭房屋)以買賣為原因移轉登記
    予其配偶即被告蘇文男名下,被告間就系爭房屋之買賣,應
    係為避免原告之追償而出於通謀虛偽意思表示,被告所為之
    買賣應屬無效,原告自得依民事訴訟法第247 條、民法第87
    條第1 項、第113 條、第767 條、第242 條之規定,請求確
    認被告間就系爭房屋之買賣契約及所有權移轉之物權行為不
    存在,及代位請求塗銷系爭房屋之所有權移轉登記。又縱認
    被告間之買賣行為有效,亦屬詐害債權之行為,原告得依民
    法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定,擇一請求撤銷被
    告間就系爭房屋所為之買賣及所有權移轉行為,並塗銷系爭
    房屋之所有權移轉登記等語。並先位聲明:(一)確認被告就系
    爭房屋於102 年11月23日所為之買賣契約關係及於102 年12
    月2 日所為移轉所有權之物權法律關係均不存在;(二)被告蘇
    文男應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為之所
    有權移轉登記,予以塗銷。備位聲明:(一)被告就系爭房屋於
    102 年11月23日所為之買賣債權行為及於102 年12月2 日所
    為所有權移轉登記之物權行為,均應予撤銷;(二)被告蘇文男
    應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為之所有權
    移轉登記,予以塗銷。
二、被告蘇美慧則以:系爭同意書上之簽名係蘇義盛偽造,且系
    爭房屋原用以抵押擔保蘇義盛對訴外人鄭偉華之100 萬元借
    款債務,被告蘇美慧乃以135 萬元出售系爭房屋予被告蘇文
    男,以清償前開債務,餘款則匯入其帳戶,用以清償其他零
    星借款,被告間就系爭房屋之買賣係屬真正等語,資為抗辯
    。並聲明:原告之訴駁回。
三、被告蘇文男則以:原告僅提出蘇義盛簽發之本票,尚不足以
    證明其與蘇義盛間確有債權債務關係存在;系爭同意書則經
    被告蘇美慧否認其真正,且未詳載上開本票票號與債權人姓
    名,其上之日期更與上開本票簽發之日相同,不符債務承擔
    日應晚於債權債務成立日之常情,因而原告亦未能證明被告
    蘇美慧確有承受蘇義盛之債務。又被告蘇文男係受被告蘇美
    慧要求代其償還其積欠鄭偉華與親友之借款,方同意以135
    萬元購買系爭房屋,並開立受款人為鄭偉華、被告蘇美慧,
    金額分別為100 萬元、35萬元之支票各一張,分別交付其等
    收受。是系爭房屋之買賣意思表示並非無償且屬真正,並使
    被告蘇美慧得以清償其借款,對被告蘇美慧之總財產而言並
    無增減。況被告蘇文男並不知悉原告對被告蘇美慧之債務存
    在,因而不符民法第244 條第2 項規定之要件,被告蘇文男
    屬善意之買受人應受土地法第43條規定之保護等語,資為抗
    辯。並聲明:原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項:
  (一)被告二人為夫妻。被告蘇美慧於102 年12月2 日以買賣為原
    因(原因發生日期:102 年11月23日),將其名下系爭房屋
    所有權移轉登記為被告蘇文男所有。
  (二)系爭房屋前曾為普通抵押權設定登記予鄭偉華,擔保債權額
    合計100 萬元,嗣於102 年12月4 日以清償為原因塗銷抵押
    權設定登記。
五、本件之爭點:
  (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?
  (二)被告間就系爭房屋之買賣及所有權移轉之法律關係是否為通
    謀虛偽意思表示而無效?原告得否代位請求塗銷所有權移轉
    登記?
  (三)原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定,備位聲
    明請求撤銷被告間就系爭房屋所為買賣行為及所有權移轉物
    權行為,並塗銷所有權移轉登記,有無理由?
六、本院得心證之理由:
  (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?
    按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益
    者,不得提起之,民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
    。所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不
    明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,
    且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,最高法
    院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張被告間
    就系爭房屋所為之買賣因通謀虛偽意思表示而無效,為被告
    所否認,則兩造間對於該買賣關係存否已不明確,且原告主
    觀上認為足以影響其就系爭房屋取償之權利,在法律上之地
    位有不安之狀態存在,而此種不安之狀態得以確認判決將之
    除去,故原告自有即受確認判決之法律上利益,其提起確認
    之訴,核無不合,應予准許。
  (二)被告間就系爭房屋之買賣及所有權移轉之法律關係是否為通
    謀虛偽意思表示而無效?原告得否代位請求塗銷所有權移轉
    登記?
  1.按所謂通謀虛偽表示,係指表意人與相對人相互明知為非真
    意之表示而言,故表意人之相對人不僅須知表意人非真意,
    並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意,始為相當
    。在贈與或買賣契約,不能僅因契約當事人間有特殊親誼關
    係或價金之交付不實,即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。
    且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該
    第三人應負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者,
    應由原告先負舉證責任,若原告不能舉證,以證實自己主張
    之事實為真正,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或所舉
    證據尚有瑕疵,亦應駁回原告之訴,最高法院48年台上字第
    29號、51年台上字第215 號判例、86年度台上字第3865號判
    決要旨、17年上字第917 號判例要旨參照。
  2.原告主張被告間就系爭房屋之買賣及所有權移轉行為因通謀
    虛偽而無效,依前揭說明,應由原告就此事實負舉證責任。
    惟被告蘇美慧就系爭房屋設定抵押權予鄭偉華,及其為清償
    借款以135 萬元出售系爭房屋予被告蘇文男,其中100 萬元
    用以清償對鄭偉華之借款,餘款35萬元存入其帳戶等情,業
    據其提出鄭偉華寄發之高雄民壯存證號碼000308號存證信函
    、第一銀行面額35萬元支票、蘇美慧第一銀行綜合存款存摺
    明細各1 份為證(見本院卷第61-1至63頁),並有蘇美慧、
    蘇義盛簽立之本票、借據、切結書、簽收單各2 份、系爭房
    屋之不動產買賣契約書1 份、高雄市政府地政局前鎮地政事
    務所104 年4 月7 日高市地鎮價字第00000000000 號函暨檢
    附之系爭房屋抵押權設定土地登記申請書、設定契約書、其
    他特約事項各2 份、抵押權塗銷登記申請書1 份、抵押權清
    償證明書2 份在卷可稽(見本院卷第76至88、91、160 至16
    7 、180 至182 頁),在場見聞買賣協商過程之律師即證人
    薛政宏亦於本院審理時證稱:被告蘇美慧在102 年6 月曾委
    任伊提出宣告分別財產制之程序,要向蘇文男要求財產,2
    、3 個月後蘇美慧來找伊表示要還高利貸,希望伊能幫助她
    ,伊有透過被告女兒蘇鳳敏看是否可以談,蘇文男的意思是
    可以再幫蘇美慧最後一次,因之前蘇美慧幫忙處理小孩債務
    ,蘇文男已拿很多錢出來還。102 年11月初左右,伊曾陪蘇
    美慧至系爭房屋,當天放高貸的人、蘇鳳敏及其先生等人有
    來,蘇文男授權蘇鳳敏處理,當天主要是談論蘇文男出資向
    蘇美慧購買系爭房屋的事,結論是合意由蘇美慧出售系爭房
    屋給蘇文男,買賣價金伊沒辦法記起來,付款部分因牽涉塗
    銷抵押權之問題所以後來是請代書處理等語明確(見本院卷
    第119 至121 頁),核與被告蘇美慧抗辯出售系爭房屋清償
    抵押借款及前揭證據資料相符,被告蘇文男亦提出102 年11
    月23日被告蘇文男之女兒蘇鳳敏、證人薛政宏、債權人及代
    書等人於系爭房屋進行協商之錄音譯文為憑(見本院卷第17
    1 至179 頁背面),原告對於譯文內容及前開蘇美慧、蘇義
    盛簽立之本票、借據、切結書、簽收單、系爭房屋之不動產
    買賣契約書形式、內容亦均無爭執(見本院卷第193 至194
    頁),是證人薛政宏所為證述應堪信為真實,足見被告間確
    實已就系爭房屋達成買賣合意甚明。原告雖主張證人對細節
    並不清楚,惟證人為執業律師,知悉系爭房屋買賣緣由,並
    在場親見親聞被告間就買賣系爭房屋達成合意過程,縱其無
    法記憶買賣價金金額,然協商日期距104 年6 月22日作證時
    已逾1 年6 月,時間甚久,亦不足以證人薛政宏對買賣金額
    記憶不清處推認其所為證言全屬虛妄,其否認證人前揭證言
    ,尚無可採。此外,原告復未能針對被告間就系爭房屋之買
    賣關係為虛偽意思表示一節,提出其他證據以資證明,其主
    張系爭房屋之買賣契約及所有權移轉行為因通謀虛偽而無效
    ,即屬無據,是其請求確認被告就系爭房屋於102 年11月23
    日所為之買賣契約關係及於102 年12月2 日所為移轉所有權
    之物權法律關係均不存在,並進而代位被告蘇美慧請求蘇文
    男將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為原因所為之所有權
    移轉登記予以塗銷,自無從准許。
  (三)原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規定,備位聲
    明請求撤銷被告間就系爭房屋所為買賣行為及所有權移轉物
    權行為,並塗銷所有權移轉登記,有無理由?
  1.被告間就系爭房屋之買賣關係為真正,如前所述,蘇美慧所
    為移轉系爭房屋所有權之行為即非無償行為,原告此部分主
    張即與民法第244 條第1 項所定要件不符,原告備位聲明依
    民法第244 條第1 項、第4 項請求撤銷被告就系爭房屋於10
    2 年11月23日所為之買賣債權行為及於102 年12月2 日所為
    所有權移轉登記之物權行為,及塗銷系爭房屋之所有權移轉
    登記,即屬無據。
  2.原告另依民法第244 條第2 項、第4 項請求撤銷詐害債權及
    塗銷所有權移轉登記,惟按債務人所為之有償行為,於行為
    時明知有損害於債權人之權利者,以受益人於受益時亦知其
    情事者為限,債權人得聲請法院撤銷之;債權人依前揭規定
    聲請法院撤銷時,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀,但
    轉得人於轉得時不知有撤銷原因者,不在此限,民法第244
    條第2 項、第4 項分別定有明文。次按債權人依民法第244
    條規定,撤銷債務人所為之有償或無償行為者,須具備下列
    之條件:(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法律行為有害於
    債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、(四)如為有償之法
    律行為,債務人於行為時,明知其行為有害於債權人,受益
    人於受益時,亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特
    別規定外,無論為債權行為抑為物權行為,均非所問,最高
    法院42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判例意旨可
    資參照。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉
    證之責任,民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此,債權
    人依民法第244 條第2 項規定主張撤銷被告間上開法律行為
    ,即須以被告二人於行為時,均明知其行為有害於債權人之
    情事為要件,並應由債權人就此要件負舉證責任。
  3.原告提出蘇義盛簽發之面額200 萬元本票及系爭同意書,主
    張被告蘇美慧簽名同意承受蘇義盛積欠原告之200 萬元債務
    ,被告蘇美慧固否認系爭同意書為其簽立,被告蘇文男亦以
    前詞置辯,然原告前於103 年6 月間即以:「債務人之子蘇
    義盛積欠債權人200 萬元債務,此有其於102 年5 月20日所
    簽發擔保還款之本票足憑,嗣債務人向債權人表示同意承受
    其子與債權人間系爭200 萬之債務,此有債務人簽立之同意
    書為憑,惟嗣後債權人幾經催討,債務人皆置之不理」等語
    聲請核發支付命令,經本院以103 年司促字第25399 號支付
    命令,經蘇美慧於103 年6 月30日蓋章簽收,未於法定期間
    內聲明異議,而於103 年7 月21日確定乙情,業據本院調取
    103 年度司促字第25399 號支付命令卷核閱屬實,前開支付
    命令與確定判決有同一效力,被告蘇美慧親收支付命令後復
    未曾異議,被告猶以系爭同意書係偽造、未承受蘇義盛前開
    債務等語置辯,尚無可採。惟原告主張有民法第244 條第2
    項規定適用而得撤銷詐害債權,仍須以受益人明知移轉行為
    有害及原告債權為要件。然查,被告於臺灣高雄少年及家事
    法院103 年度家調字第1846號離婚等事件審理時,蘇美慧曾
    於102 年11月4 日、11月6 日書寫臚列對外積欠債務之手稿
    予被告蘇文男,並未提及積欠原告債務(見本院卷第168 至
    169 頁),原告對於形式、內容亦未予爭執(見本院卷第19
    3 頁),且蘇美慧、蘇鳳敏、證人薛政宏等人於102 年11月
    23日與其他債權人協商債務時,證人薛政宏詢問:「你現在
    只有一個問題而已嗎?你現在都沒有了,以後你兒子萬一還
    有債務,你沒辦法幫他處理」,蘇美慧則答稱:「沒有,他
    沒有債務」等語,亦未表明有對原告之債務存在,有上開錄
    音譯文可稽(見本院卷第178 頁),綜合前開說明,自難認
    受益人即被告蘇文男於受益時,明知有害及原告債權之情事
    ,原告復未就此舉證以實其說,是其依民法第244 條第2 項
    請求撤銷被告間就系爭房屋所為買賣債權行為及所有權移轉
    之物權行為,即無從准許,其併依同條第4 項請求被告蘇文
    男塗銷所有權移轉登記,亦屬無據。
七、綜上所述,本件原告依民事訴訟法第247 條、民法第87條第
    1 項、第113 條、第767 條、第242 條之規定,先位聲明請
    求:(一)確認被告就系爭房屋於102 年11月23日所為之買賣契
    約關係及於102 年12月2 日所為移轉所有權之物權法律關係
    均不存在;(二)被告蘇文男應將系爭房屋於102 年12月2 日以
    買賣為原因所為之所有權移轉登記,予以塗銷。及依民法第
    244 條第1 項、第2 項、第4 項之規定,備位聲明請求:(一)
    被告就系爭房屋於102 年11月23日所為之買賣債權行為及於
    102 年12月2 日所為所有權移轉登記之物權行為,均應予撤
    銷;(二)被告蘇文男應將系爭房屋於102 年12月2 日以買賣為
    原因所為之所有權移轉登記,予以塗銷,均無理由,應予駁
    回。
八、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
    結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中    華    民    國    104   年    9     月    4     日
                      高雄簡易庭      法  官  周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納
上訴審裁判費。
中    華    民    國    104   年    9     月    4     日
                                      書記官  李梅芬

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved