(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
2016-09-15 13:46:16

臺灣高雄地方法院刑事判決

104年度原訴字第22號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 陳00

指定辯護人 周慶順律師

被   告 洪00

指定辯護人 楊聖文律師

被   告 余00

選任辯護人 黃進祥律師       

                     蔡志宏律師

被   告 沈00

指定辯護人 陳忠勝律師

被   告 王00

指定辯護人 張景堯律師

上列被告因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴(104 年度偵字 第4386號),本院判決如下:

主 文 己○○共同犯強制罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○共同犯強制罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 戊○○、丁○○、甲○○被訴強制罪部分,均無罪。 己○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○被訴殺人未遂部分公 訴不受理。

事 實

一、緣綽號「景元」之成年男子與丙○○之朋友彼此間有糾紛。 己○○、乙○○於民國103 年2 月25日晚間10時前某時,受 綽號「景元」之成年男子請求幫忙支援處理其與丙○○之朋 友間之糾紛,己○○遂搭乘乙○○騎乘之機車至高雄市楠梓 區海青工商大門前之現場支援,己○○、乙○○於同日晚間 10時許到場時,現場尚有其他真實姓名年籍不詳騎乘機車( 或單獨騎乘或雙人共乘)之成年男子共20餘人,趁丙○○駕 駛之車牌號碼0000-00 號自小客車搭載朋友停在該處時,由 其中真實姓名年籍不詳之成年男子分持開山刀、鋁棒、鐵棍 及磚塊等物,砸毀丙○○駕駛之自小客車車頂、車子玻璃、 照後鏡及車身板金,並致丙○○遭噴進車內之玻璃擦傷右手 (傷害、毀損部分,業經檢察官不起訴處分),丙○○受此 強暴行為後,急欲駕駛上開自小客車離開現場,己○○、乙 ○○竟與上開真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於妨害他 人行使權利之犯意聯絡,於丙○○駕駛上開車輛離開現場時 ,換由己○○騎乘機車搭載乙○○,一同騎乘機車自後追趕 、阻攔李玫萱駕駛之自小客車行進,且於過程中由其中真實 姓名年籍不詳之成年男子出言對丙○○恫稱:「幹你娘、你 再走,歹走」、「你再走,打給你死」等語,以此強暴、脅 迫方式妨害丙○○自由離去之權利,嗣為警據報後循線查獲 。

二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之認定 一、被告己○○部分 (一)證人丙○○於警詢中之證述,屬被告以外之人於審判外之 陳述,被告己○○及辯護人主張上開陳述無證據能力,且 不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或其他可 作為證據之例外情形,此部分證據應無證據能力。 (二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可 信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查證人丙○○於偵查中所為之證述內容,業 經其具結擔保其證詞之真實性,而依本案卷證資料所示, 上開證據之取得過程並無瑕疵,未發現有何顯有不可信之 情況,且與本案相關之待證事實具有直接關聯性,依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定,應有證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序 同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之 同意,刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查,本判決 理由所引用之各項證據資料,除上開壹、一(一)、(二 )證據外,其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者,均 據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨,檢察官、被 告己○○及辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外 陳述,已表示同意作為證據及未於言詞辯論終結前聲明異 議(院一卷第72頁、院二卷第50頁、172 頁反面),本院 審酌上開證據作成時之情況,亦無違法不當等情形,且與 待證事實具有關聯性,以之作為本案之證據亦屬適當,依 刑事訴訟法第159 條之5 規定,應有證據能力。 二、被告乙○○部分 (一)證人丙○○於警詢中之證述,屬被告以外之人於審判外之 陳述,被告乙○○及辯護人主張上開陳述無證據能力,且 不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或其他可 作為證據之例外情形,此部分證據應無證據能力。 (二)同案被告己○○於警詢中之證述,屬被告以外之人於審判 外之陳述,被告乙○○及辯護人主張上開陳述無證據能力 ,且不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或其 他可作為證據之例外情形,此部分證據應無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序 同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之 同意,刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查,本判決 理由所引用之各項證據資料,除上開壹、二(一)、(二 )證據外,其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者,均 據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨,檢察官、被 告乙○○及辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外 陳述,已表示同意作為證據及未於言詞辯論終結前聲明異 議(院一卷第74頁、院二卷第51頁、第172 頁反面),本 院審酌上開證據作成時之情況,亦無違法不當等情形,且 與待證事實具有關聯性,以之作為本案之證據亦屬適當, 依刑事訴訟法第159 條之5 規定,應有證據能力。

貳、有罪部分

一、上開犯罪事實,業據被告己○○、乙○○於偵訊、本院審理 中坦白承認,核與證人即告訴人丙○○於偵訊、少年法院調 查筆錄、本院審理中之證述情節大致相符(偵卷第100 頁反 面至101 頁、116 頁、104 年少調字第88號卷第124 至126 頁、院二卷第136 至141 頁),並有LINE對話翻拍照片2 張 、和解書影本1 紙在卷可稽(偵卷第114 、118 頁),足認 被告己○○、乙○○任意性自白與事實相符,可資採為認定 犯罪事實之依據,本案事證明確,被告己○○、乙○○上開 犯行,均堪以認定,均應依法論科。

二、論罪科刑 (一)核被告己○○、乙○○所為,均係犯刑法第304 條第1 項 之強制罪(妨害人行使權利)。公訴意旨雖認被告己○○ 、乙○○所為均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪(使人 行無義務之事),惟被告己○○、乙○○與其他真實姓名 年籍不詳之成年男子共20餘人,以騎乘機車自後追趕、阻 攔告訴人李玫萱駕駛之自小客車行進,且於追趕過程中, 同夥人中有人以言語恫嚇告訴人丙○○,妨害告訴人丙○ ○自由離去,應屬妨害人行使權利,公訴意旨認係使人行 無義務之事,容有誤會。被告己○○、乙○○與其他真實 姓名年籍不詳之成年男子就上開強制罪犯行,有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯。 (二)本院審酌被告己○○、乙○○僅因朋友邀約幫忙,即不分 辨是非,以事實欄所載方式妨害告訴人丙○○自由離去之 權利,所為實屬不該,惟念及被告己○○、乙○○犯後坦 承犯行,並已與告訴人丙○○達成和解,賠償告訴人丙○ ○新臺幣(下同)3 萬5,000 元,此經告訴人丙○○於本 院審理中陳述在卷(院二卷第144 頁),並有和解書影本 1 紙在卷可稽(偵卷第114 頁),復審酌其等所造成之危 害程度、犯罪動機、目的、手段,兼衡被告己○○自稱國 中畢業、被告乙○○自稱高中畢業之智識程度,被告己○ ○目前在市場送菜,每月收入2 萬5,000 元、被告乙○○ 目前在朋友家幫忙,每月收入2 萬元之生活狀況,及告訴 人丙○○對被告之科刑範圍並無意見等一切情狀,分別量 處如主文第1、2項所示之刑,並均諭知以1,000元折算1日 之易科罰金折算標準,以資懲儆。 (三)被告己○○於本院審理中陳述:扣案之鋁棒未帶去追趕丙 ○○的車;三節警棍是在員警搜索前幾天才買的,未帶去 追趕丙○○的車(院二卷第182 頁反面),且告訴人丙○ ○於審理中證述:砸磚塊的人我有看到,可是我不知道他 是誰,只記得有人拿鋁棒、有人拿開山刀、有人拿磚塊, 但己○○、乙○○拿什麼砸車我忘記了等語(院二卷第13 8 頁),是扣案如附表一至七所示之物,均無證據證明與 被告己○○、乙○○上開強制罪犯行有何相關,自無從為 沒收之宣告。 三、至檢察官固聲請就扣案如附表四編號1 之武士刀送鑑定乙節 ,然查,上開武士刀雖為被告己○○所有,但係掛在家中作 為裝飾物用,並未用於本案,業據被告己○○於本院審理中 陳述在卷(院一卷第77頁),且無證據證明與被告己○○、 乙○○上開強制罪犯行有何相關,故此部分之證據即無調查 之必要,爰依刑事訴訟法第163 條之2 之規定駁回此部分調 查證據之聲請,併此敘明。

參、無罪部分(戊○○、丁○○、甲○○被訴強制罪部分)

一、公訴意旨另以:被告戊○○、丁○○、甲○○於103 年2 月 25日晚間10時許,與被告己○○、乙○○(強制罪部分,詳 貳部分)及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共20餘人,趁 告訴人丙○○駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車搭載朋友 停在該處時,由其中真實姓名年籍不詳之成年男子分持開山 刀、鋁棒、鐵棍及磚塊等物,砸毀告訴人丙○○駕駛之自小 客車車頂、車子玻璃、照後鏡及車身板金,並致告訴人丙○ ○遭噴進車內之玻璃擦傷右手,告訴人丙○○急欲駕駛上開 自小客車離開現場,被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○ 、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之成年男子竟共同基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡,於告訴人丙○○駕駛上開車輛 離開現場時,一同騎乘機車自後追趕、阻攔告訴人李玫萱駕 駛之自小客車行進,且於過程中由其中真實姓名年籍不詳之 成年男子出言對告訴人丙○○恫稱:「幹你娘、你再走,歹 走」、「你再走,打給你死」等語,為警據報循線查獲,因 認被告戊○○、丁○○、甲○○涉犯刑法第304 條第1 項強 制罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內 ,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須達於通 常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意 旨可資參照)。再告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為 目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年台上字第1300號判例參照)。另檢察官對 於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任, 倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出 證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無 罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年 台上字第128 號判例意旨參照)。

三、公訴意旨認被告戊○○、丁○○、甲○○涉犯強制罪嫌,無 非係以告訴人丙○○警詢、偵訊中之證述為其論據。訊據被 告戊○○、丁○○、甲○○均堅詞否認有何強制罪犯行,被 告戊○○、丁○○、甲○○均辯稱:這件事情我不知情等語 ,被告戊○○之辯護人辯護意旨略以:告訴人丙○○在偵訊 、審理中,均證述僅對於被告己○○、乙○○二人較有印象 ,其餘的被告都認不出來,足認戊○○案發當時並不在場, 雖被告己○○於準備程序中陳述,在場被告5 人(即己○○ 、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○)均有追趕告訴人丙○ ○,然查被告己○○於警詢、偵訊中都從未有類似的證述, 且依被告己○○於審理中之證述,係因在現場有看到打籃球 的一群人在現場,而被告戊○○亦被檢察官起訴,才臆測被 告戊○○當時在現場,故同案被告己○○於準備程序中所述 ,不足以證明戊○○在場參與,請諭知被告戊○○無罪等語 ;被告丁○○辯護人之辯護意旨略以:被告丁○○陳述當時 在寶貝屋網咖上網打電腦,且卷內亦無證據可資證明被告丁 ○○確實有去案發現場。另告訴人丙○○於警詢、偵訊及本 案審理都未證稱被告丁○○有在現場,被告乙○○亦證述被 告丁○○不在案發現場,被告己○○就被告丁○○有無在現 場,在其警詢、偵訊中都未敘及,卻於準備程序中稱被告丁 ○○有在場,又於審理中改稱不確定被告丁○○有無在現場 ,說法反覆,且無其他積極證據證明被告丁○○確實在現場 參與,請諭知被告丁○○無罪等語;被告甲○○之辯護人辯 護意旨略以:依告訴人丙○○到庭證述的內容,無法確定被 告甲○○當天有去現場追車的行為,被告己○○在警詢、偵 訊也未證述被告甲○○有追車的行為,且被告己○○在審理 中前後說詞反覆,亦無法確定被告戊○○、丁○○、甲○○ 有在現場參與,此外亦無其他積極證據證明被告甲○○參與 本案,故請諭知無罪等語。

四、經查: (一)告訴人丙○○於103 年2 月25日晚間10時許與朋友約定要 去吃火鍋,將駕駛之自小客車停在高雄市楠梓區海青工商 大門前等朋友,遭一群人分持開山刀、鋁棒、鐵棍及磚塊 等物,砸毀告訴人丙○○駕駛之自小客車車頂、車子玻璃 、照後鏡及車身板金,並致告訴人丙○○遭噴進車內之玻 璃擦傷右手,告訴人丙○○急欲駕駛上開自小客車離開現 場,該群人仍於告訴人丙○○駕駛上開車輛離開現場時, 一同騎乘機車自後追趕、阻攔告訴人李玫萱駕駛之自小客 車行進,且於過程中有人恫稱:「幹你娘、你再走,歹走 」、「你再走,打給你死」,告訴人丙○○僅能指認被告 己○○、乙○○於砸車時在場,並有追車,未能明確指認 其他砸車、恫嚇、追車之人等情,業據告訴人丙○○於警 詢、偵訊、本院審理中證述明確(警二卷第62至63頁、偵 卷第100 頁反面至101 頁、116 頁、院二卷第136 至143 頁)。 (二)關於同案被告己○○之陳述: 1.同案被告己○○於警詢時陳述:當時我是受綽號景元之男 子邀約至現場助陣,但是我沒有動手毆打及毀損其車輛, 在場的我並不是很熟識約10幾人,我也不知道是何人指使 。當時我看到有人持大石頭丟向被害人丙○○之車輛,後 來該車輛便跑給我們追,因為警察到場我就先行離開。該 器具我不知道為何人所有及何人提供,我跟他們沒有仇恨 關係,因為我很挺朋友,所以只要有人叫,我一定會到場 助陣,我不一定會出手毆打等語(警一卷第140 頁),又 於偵訊中陳述:103 年2 月20日晚上10點在海青工專大門 前,我沒有拿棍棒砸李玫萱的車,當時綽號景元的男子有 邀我到現場,當時綽號景元的男子拿大石頭丟李玫萱的車 ,後來該車就跑給我們追等語(偵卷第45頁),觀諸上開 同案被告己○○之陳述,其於警詢、偵訊時均未提及被告 戊○○、丁○○、甲○○有參與追趕告訴人丙○○駕駛之 自小客車乙事。 2.同案被告己○○雖於105 年1 月22日準備程序中陳述:我 知道石頭是誰丟的,我跟乙○○如果有喊那些話,她應該 也聽不到吧,我跟乙○○是有騎車追她,但是沒有追到。 因為被害人跟我們這5 人(指我及在場被告)有共同的朋 友,他(即李韋成)叫我們好好講就好,裡面有人搞不清 楚狀況就先拿石頭砸被害人的擋風玻璃,後來他們就跑掉 了,我們這5 人就有追他們等語(院一卷第61頁),然其 於本院審理中證述:我在105 年1 月22日開庭時有提到跟 在場被告一共5 個人都有追,是因為我印象中打籃球的人 當天有去到現場,在場被告戊○○、丁○○、甲○○都是 打籃球的人,我看他們有來開庭,所以才認為他們也在現 場。我不確定當天戊○○、丁○○、甲○○有無到現場等 語(院二卷第17頁反面至178 頁)。 3.綜上所述,鑑於同案被告己○○於警詢、偵訊均未提及被 告戊○○、丁○○、甲○○有參與本案,及於本院審理中 亦證述係因被告戊○○、丁○○、甲○○等都是打籃球的 人,又見其等到本院開庭,故以為被告戊○○、丁○○、 甲○○有在場追趕告訴人丙○○。況經本院再次向同案被 告己○○確認,究竟被告戊○○、丁○○、甲○○當日有 無參與本案,其亦無法確定,基於罪證有疑利於被告之證 據法則,同案被告己○○上開於準備程序中所述,尚難遽 為被告戊○○、丁○○、甲○○不利之認定。 (三)同案被告乙○○於偵查中陳述:103 年2 月份在海青工商 那次,己○○有叫我過去,那次的事主是利建昇跟莊景元 ,我也不太清楚什麼事,我也是去幫忙,我有幫忙追趕被 害人的車子,但我沒有動手毆打,利建昇有拿一塊石頭丟 被害人的窗戶等語(聲羈三卷第28頁),又於本院審理中 證述:103 年2 月25日晚上10點我有到場,當時大約一、 二十人,我印象中大約其中2 、3 人動手砸車,我們後來 都有騎車追趕丙○○,「我們」指的是我與己○○及其他 一、二十人,不包括在庭之被告(即戊○○、丁○○、甲 ○○),對於戊○○、丁○○、甲○○當日有無在場,沒 有印象等語(院二卷第106 至109 頁),觀諸同案被告乙 ○○之陳述,未指認被告戊○○、丁○○、甲○○確實在 場參與,從而,同案被告乙○○上開所述,尚無從為被告 戊○○、丁○○、甲○○不利之認定。 五、綜上,本案檢察官所舉前開證據,尚不足使本院不致有所懷 疑,而得確信被告戊○○、丁○○、甲○○有公訴意旨所指 之刑法第304 條第1 項之強制罪犯行,致使無從形成有罪之 確信,則依罪證有疑利於被告之證據法則,即不得遽為不利 被告之認定。揆諸首揭說明,被告戊○○、丁○○、甲○○ 此部分之犯罪尚屬不能證明,自應為被告戊○○、丁○○、 甲○○無罪之諭知。

肆、公訴不受理部分(己○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○ ○被訴殺人未遂部分)

一、公訴意旨略以:緣少年劉○○(姓名年籍資料詳卷,業經臺 灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束)因其兄 劉文先前遭告訴人辛○○欺負,擬為其兄出氣,以電話聯 繫告訴人辛○○質問對方為何欺負其兄,但彼此間透過電話 對話時衍生不悅,遂相約談判,竟邀約被告己○○、戊○○ 、乙○○、丁○○、甲○○、謝○○、戴○○、陳○○(末 3 人姓名年籍資料詳卷,業經臺灣高雄少年及家事法院少年 法庭裁定交付保護管束)及數名真實姓名年籍不詳男子共10 餘人前往,而告訴人辛○○則與告訴人壬○○、少年盧○○ (104 年9 月29日死亡)一同赴約,於103 年6 月12日晚間 10時許,雙方抵達高雄市楠梓區後昌新路藍語網咖門口見面 後一言不合,其等明知聚眾持鋁棒、鋤頭柄、安全帽等物亂 棍重擊人頭部,足以造成死亡之結果,應有預見,而其等竟 基於不違其本意之殺人犯意聯絡,分持鋁棒、鋤頭柄、安全 帽等器物,以手握木柄,由上往下方式,朝告訴人辛○○、 壬○○、盧○○之頭部打數次,被告己○○並揚言:「我叫 志朋,不爽的話來找我」等語,致盧○○心生畏懼,直到告 訴人辛○○倒地不起,壬○○、盧○○抱著頭趴在地上動也 不動後,被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、甲○○、 少年劉○○、謝○○、戴○○、陳○○等人始罷休逃離現場 ,致告訴人辛○○受有頭部外傷併臉部擦傷、鼻骨骨折;壬 ○○受有頭部外傷併臉部挫傷、右手第三指挫傷及左腕挫傷 ;盧○○受有頭部及臉部挫傷、後頸部挫傷、左肘挫擦傷等 傷害,因認被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○、甲○○ 另涉刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而殺人與傷害之區別, 自以有無殺意為斷,即行為人於下手時有無決意取被害人生 命為準,審理事實之法院,應就案內一切證據,詳查審認, 視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯 後態度等綜合判斷,俾為認定。至於被害人受傷處是否致命 部位,及傷痕多寡、輕重為何等,亦僅得供審判者心證之參 考,究不能據為絕對之標準(最高法院19年上字第718 號判 例、85年度台上字第5611號判決、93年度台上字第618 號判 決、90年度台上字第1897號判決意旨參照)。準此,行為人 於行為當時,主觀上是否有殺人之故意,除應斟酌其使用之 兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外,尚應深入 觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 剌激、下手力量之輕重,被害人受傷之情形及行為事後之態 度等各項因素綜合予以研析。

三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑 罰權之基礎,自須經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具 有證據能力,且須經合法之調查程序,否則即不得作為有罪 認定之依據。倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪, 而為無罪之諭知,即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此,同法第308 條前段規定, 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須 與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可, 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能 力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論 敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照) 。是本件既為被告不受理之判決(理由詳後述),基於同一 法理,就傳聞證據是否例外具有證據能力,自亦無論述之必 要,合先敘明。

四、公訴意旨認被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○ 涉有殺人未遂之犯行,無非係以被告己○○、乙○○、戊○ ○、丁○○、甲○○之陳述、同案被告劉○○、謝○○、戴 ○○、陳○○於警詢、偵查中之陳述、告訴人辛○○、壬○ ○、盧○○於警詢、偵訊之證述、國軍高雄總醫院左營分院 附設民眾診療服務處診斷證明書3 份、扣案物及照片等為其 論據。訊據被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○固坦承於 上開時地傷害告訴人辛○○、壬○○、盧○○,均辯稱:並 無殺人故意;被告戊○○坦承於上開時地有在現場,辯稱: 未動手打人等語。被告己○○之辯護人辯護意旨略以:被告 己○○並未持鋁棒趁勢針對告訴人辛○○等人致命部位攻擊 ,且告訴人辛○○等人因本案就醫後,即於同日離院,身體 所受傷害亦未達重傷害程度,又無證據證明被告己○○等人 有持鋁棒、安全帽及鋤頭柄等器物,以手握把柄,由上往下 方式攻擊被害人頭部,且被告己○○等人係主動散去,並無 趁告訴人辛○○等人被逼至角落或倒地時進一步攻擊告訴人 辛○○等人致命部位,顯見被告己○○是基於傷害之犯意毆 打告訴人辛○○等人等語;被告乙○○之辯護人辯護意旨略 以:被告乙○○與被告己○○在打電腦時,劉○○打電話給 被告己○○,表示其哥哥被欺負,希望能夠幫忙,所以被告 己○○才騎機車載被告乙○○到案發現場,當時被告乙○○ 並未拿武器,也未跟被告己○○討論,故被告乙○○沒有殺 人故意,被告乙○○因見被告己○○受傷,基於朋友義氣而 動手,故無殺人的故意,僅有傷害的故意,且傷害部分,告 訴人辛○○等人也已撤回告訴,請諭知不受理判決等語;被 告戊○○之辯護人辯護意旨略以:案發之前被告戊○○與其 他共同被告並無互相聯絡,亦無約定到場之後要如何對付告 訴人壬○○、辛○○及盧○○等人,卷內亦無其他積極證據 證明被告戊○○曾動手參與本件鬥毆,自不得逕認被告戊○ ○與其他共同被告間有犯意聯絡或行為分擔等語;被告丁○ ○之辯護人辯護意旨略以:被告丁○○是臨時去的,事先沒 有聯絡如何對付告訴人辛○○等人,且亦未攜帶致命的武器 ,僅有踹告訴人鍾子傑一腳的傷害事實,並無殺人之犯意, 卷內亦無其他積極證據證明被告丁○○有殺人之故意及行為 ,且傷害部分業經和解,告訴人辛○○等人撤回告訴,請諭 知不受理判決等語;被告甲○○之辯護人辯護意旨略以:同 案被告並沒有約好要一起去,跟告訴人辛○○等人間也沒有 深仇大恨。當時案發時被告甲○○已經在網咖附近,本件應 該只是雙方人馬發生衝突,被告甲○○基於傷害的意思而為 互相鬥毆的行為。雖告訴人辛○○等人傷勢有些在臉部、頭 部,但不能僅以傷勢而認定被告甲○○有殺人的犯意,本件 應該構成傷害罪而非殺人未遂罪等語。 五、經查: (一)告訴人辛○○、壬○○、盧○○於上開時、地,遭被告己 ○○、乙○○、丁○○、甲○○及劉○○、謝○○、戴○ ○、陳○○、數名真實姓名年籍不詳男子毆打,使告訴人 辛○○受有頭部外傷併臉部擦傷、鼻骨骨折;壬○○受有 頭部外傷併臉部挫傷、右手第三指挫傷及左腕挫傷;盧○ ○受有頭部及臉部挫傷、後頸部挫傷、左肘挫擦傷等情, 業據被告己○○、乙○○、丁○○、甲○○坦白承認(院 二卷第51、189 頁反面至190 頁),核與證人即告訴人辛 ○○、壬○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節,及 告訴人盧○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符(警二 卷第38至39、42、44至45、51至52、56頁、偵卷第84頁反 面至88頁、院二卷第69至70、77至78、80至83、84至85頁 ),復有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證書3 份在卷可稽(警二卷第59至61頁),故當時與被 告戊○○同時在現場之被告己○○、乙○○、丁○○、甲 ○○均有傷害告訴人辛○○、壬○○、盧○○之事實,堪 以認定。 (二)本件案發前後之狀況: 1.案發前告訴人辛○○、壬○○、盧○○等3 人在一起吃東 西時,告訴人辛○○接獲劉○○簡訊後,再與劉○○約定 見面談判,告訴人壬○○、盧○○遂陪同告訴人辛○○一 起前往見面地點,而被告己○○、乙○○、戊○○、丁○ ○、甲○○與告訴人辛○○、壬○○、盧○○並不熟識, 亦無仇恨等情,業據證人即告訴人辛○○於警詢中證述: 我與壬○○�

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved