(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
2016-09-15 13:51:58

臺灣高雄地方法院刑事判決      

105年度審易字第753號

公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被   告 吳00      

                     魏00

共   同 選任辯護人 張景堯律師

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(104 年度偵字第1557 5 號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院改行簡式審判程序審理,判決如下:

主 文

吳00、魏00共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪,各處有期 徒刑陸月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳00、魏00共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意聯絡,於民國104 年4 月4 日19時48分許,由魏00駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車搭載吳00至高雄市前金區 七賢二路與自強一路口,推由魏00(起訴書誤載為吳00 ,業經公訴檢察官當庭更正)在車上把風,吳00(起訴書 誤載為魏00,業經公訴檢察官當庭更正)則自七賢二路26 7 號日盛銀行旁防火巷進入自強一路83巷內,見楊00位於 自強一路83巷23號之住宅未加裝鐵窗,遂由上開住宅旁施工 工地鷹架攀爬至該住宅2 樓,拆下氣窗窗戶後,翻越該氣窗 而侵入該住宅內,徒手竊取楊00所有現金新臺幣(下同) 10萬元、禮券1 萬元(含新光三越百貨、SOGO百貨、家樂福 量販店之禮券),及洋酒1 瓶(價值約2,000 元),得手後 將上開財物置放在手提袋內離去,渠等並於同日21時51分許 ,在七賢二路255 號前會合,由魏00駕駛前揭自用小貨車 搭載吳00離開上址。吳00將上開禮券花用殆盡、洋酒飲 畢,並於數日後給予魏鈿1 萬元花用。嗣因楊00發覺遭 竊報警處理,經警調閱上址路口監視錄影畫面,而循線查獲 上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件被告吳00、魏00所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項所定得行簡式審判程序之罪,且被告吳00、魏00於 本院準備程序中,就被訴事實均為有罪之陳述,經本院告知 簡式審判程序之旨,被告吳00、魏00同意放棄就審期間 ,並聽取當事人之意見後,當庭諭知進行簡式審判程序。又 依刑事訴訟法第273 條之2 規定,簡式審判程序之證據調查 ,不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限制 ,亦即具有傳聞證據性質之各項證據,均有證據能力,得作 為證據使用,合先敘明。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實,業經被告吳00、魏00於本院審理中坦認 不諱(見本院卷41、46頁),核與證人即被害人楊00於警 詢中之證述相符(見警卷第25-27 頁),並有監視錄影器翻 拍畫面(見警卷第50-58 頁)、現場照片(見警卷第68-72 頁)、車輛詳細資料報表(見警卷第73頁)等在卷可稽,足 認被告吳00、魏00之任意性自白與事實相符,應堪採信 。本件事證明確,被告吳00、魏00之加重竊盜犯行均堪 認定,應依法論科。

二、論罪科刑 (一)刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損,稱「越」 則指踰越或超越,祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為,使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用,即該當於 前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全 設備」,係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言,而「 窗戶」具有防盜之作用,應屬刑法第321 條第1 項第2 款所 定之「其他安全設備」(最高法院55年台上字第547 號、45 年台上字第1443號判例意旨參照)。是被告吳00拆下氣窗 窗戶後,翻越氣窗而侵入住宅,使該氣窗喪失防閑作用,竊 取前揭財物得手,自屬毀越安全設備竊盜無誤。 (二)核被告吳00、魏00所為,係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告吳00、 魏00就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應各論以共同 正犯。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件, 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時,因竊盜行為有一個,仍祇 成立一罪,不能認為法律競合或犯罪競合,然判決主文應將 各種加重情形順序揭明,理由並應引用各款,俾相適應(最 高法院69年台上字第3945號判例參照)。是被告吳00、魏 00所犯竊盜罪,雖兼具刑法第321條第1項第1、2款之加重 情形,惟僅有一竊取行為,應均僅成立一罪。 (三)以行為人之責任為基礎,審酌被告吳00、魏00正值壯年 ,不思以正當方法獲取財物,為貪圖不法利益竟共同任意竊 取他人財物,所為誠屬非是,應予矯正,惟念渠等犯後坦承 犯行,態度尚可,且渠等業與被害人達成和解,並取得被害 人之原諒,此有渠等檢附之和解書(見偵卷第42頁)暨被害 人於本院之陳述在卷可稽(見本院卷第52頁),兼衡渠等分 別為高中畢業、高中肄業之教育程度、分別為小康、勉持之 家庭經濟狀況,及渠等犯罪之目的、手段、前科素行等一切 情狀,分別就被告吳00、魏00所犯前開之罪,各量處如 主文所示之刑,並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段,刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、 第2 款,判決如主文。

本案經檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 吳金霞 附錄論罪科刑法條: ◎中華民國刑法第321 條 (加重竊盜罪) 犯竊盜罪而有下列情形之一者,處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved