(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
2016-09-15 14:41:08

臺灣屏東地方法院刑事判決       

104年度訴字第134號

公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被   告 楊00

選任辯護人 張景堯律師

上列被告因偽造有價證券等案件,經檢察官提起公訴(103 年度 偵字第2681號),本院判決如下:

主 文

楊00犯行使偽造私文書罪,共貳罪,各處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;

偽造之「陳奇0」及「威0 機電工程行」印章各壹枚、如附表一編號1 至10「偽造之署押」 欄內所示偽造之署押,均沒收之。應執行有期徒刑捌月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;偽造之「陳奇0」及「威0機 電工程行」印章各壹枚、如附表一編號1 至10「偽造之署押」欄 內所示偽造之署押,均沒收之。

楊00犯偽造有價證券罪,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,並應依 附件本院一百零五年度屏簡移調字第10號調解筆錄所載之調解內 容履行賠償義務。偽造之「鍾00」印章壹枚、如附表二編號1 、2 所示本票中關於偽造共同發票人「鍾00」部分(含署名及 印文),均沒收之。

事 實

一、楊00因亟需用錢,乃簽發支票向林可0、陳00借款,因 林00、陳00要求楊善淳找他人於上開支票背書以供擔保 ,楊00竟基於行使偽造私文書之犯意,明知並未徵得其友 人陳00(即威00電工程行負責人)、其女兒鍾00授權 或同意,於民國102 年9 月26日前某日,委由屏東縣屏東市 某不知情之刻印業者,偽刻「陳00」、「威00電工程行 」及「鍾00」之印章後,於102 年9 月26日不詳時間,在 屏東縣長治鄉○○路○○巷000 號林00、陳00之住處, 持偽刻之「陳00」及「威00電工程行」之印章,接續在 附表一編號1 至6 所示之支票背面,偽造「陳00」、「威 00電工程行」之印文及「鍾00」之署名而為背書,用以 表示陳00、威00電工程行及鍾00願擔負背書人責任之 意(偽造之印文、署名及數量詳見附表一編號1-6 所示), 並當場交付林00收執而行使之,足生損害於林00、陳奇00」、威00電工程行及鍾00;再基於前開犯意,於同日 不詳時間,在同地於附表一編號7 至10所示之支票背面,接 續偽造「威00電工程行」之印文及「鍾00」之署名而為 背書,用以表示威00電工程行及鍾00願擔負背書人責任 之意(偽造之印文、署名及數量詳見附表一編號7-10所示) ,並當場交付陳00而行使之,足生損害於陳00、威鋮00電工程行及鍾0歆。

二、楊00因購買房屋,為能向張00借款新臺幣(下同)80萬 元,經張00表示須以他人名義提供擔保,楊善淳為取信張 00,竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、偽造有價 證券之接續犯意,分別於102 年11月7 日、同年月11日,在 屏東縣屏東市自由路之麥當勞速食店內,持其偽刻之「鍾以00」印章,分二日依序在如附表二編號1 、2 所示本票之發 票人欄簽署其個人簽名並按捺指印後,未經鍾00之同意或 授權,在各該本票之發票人欄亦偽簽「鍾00」之署名並偽 造鍾以歆之印文各1 枚,藉以表示鍾00為前開本票共同發 票人之意,並當場交付前開本票予張暮星作為債權擔保而行 使之,致張00陷於錯誤,扣除利息後,分別於同日(即 102 年11月7 日)交付49萬元借款、於102 年11月11日數日 後匯款15萬元借款予楊00。嗣因楊00在具偵查犯罪權限 之機關或公務員發覺其前開偽造有價證券、偽造文書以行使 之犯行前,於103 年3 月25日前往臺灣屏東地方法院檢察署 ,自首前開偽造如附表一編號1 至6 所示支票背書犯行,又 於同年8 月28日接受臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵訊時 供承而自首偽造如附表一編號7 至10所示支票背書,偽造附 表二編號1 、2 所示本票之犯行,嗣並接受裁判,始查悉上 情。

三、案經楊00自首後由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。

理 由

一、證據能力部分: 被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159 條之1 至 之4 之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得 為證據;又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知 有第159 條第1 項不得作為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5 亦 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實,原則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲明 異議,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且 強化言詞辯論主義,法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據 能力。查本件公訴人、被告楊善淳及其辯護人就本院所引用 之其餘被告以外之人於審判外所為之陳述,均表示無意見, 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據作成 時之情狀,並無違法或不當等情形,且與本案相關之待證事 實具有關聯性,認為以之作為本案之證據亦屬適當,爰依前 揭規定,認均應有證據能力。

二、事實認定: 訊據被告楊00就上揭事實欄所示之犯罪事實,於偵訊、本 院偵訊準備程序及審理時坦承不諱(分見臺灣屏東地方法院 檢察署103 年度偵字第2681號卷【下稱偵卷】第4 頁正反面 、第26、65-67 、127-130 頁;本院104 年度訴字第134 號 卷一【下稱本院卷一】第22頁反面至第23頁、第56頁、第14 8 頁),並有證人即被害人林00、陳00、張00、陳奇00、鍾00、證人林00於偵訊、本院審理時所為證(陳) 述足佐(林可為部分見本院卷一第55-58 、82-86 、147-15 7 頁;陳00部分見本院卷一第55-58 、82-86 、147-157 頁;張00部分見偵卷第13、26-28 、54-55 、本院卷一第 55-58 、82-86 頁;陳00部分見偵卷第125-126 頁、本院 卷一第22-24 頁;鍾00部分見偵卷第127-130 頁、本院卷 一第22-24 頁)。並有如附表一編號1-10所示支票影本10張 (見臺灣屏東地方法院檢察署103 年度他字第161 號卷【下 稱他卷一】第30-41 頁、臺灣屏東地方法院檢察署103 年度 他字第873 號卷【下稱他卷二】第27-34 頁)、附表二編號 1 、2 所示本票影本2 張(見他卷二第24頁),及被告於本 院提出之自述書、新光銀行帳戶交易明細查詢表、中國信託 商業銀行對帳單(見本院卷第120-126 頁)等附卷可參,以 上資料均可為被告自白之補強,足認被告任意性自白確與事 實相符,堪信為真實。本案事證已臻明確,被告前開犯行均 堪認定,應予依法論科。

三、論罪科刑:

(一)、新舊法比較: 行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告楊善淳行為後,刑法第339 條第1 項規定業經立法院修正,由總統於103 年6 月18日公布施行 ,並於同年月20日生效,修正前之刑法第339 條第1 項規定 「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第 三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 千元以下罰金」,又依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後,刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1 月7 日 刑法修正時,刑法分則編未修正之條文定有罰金者,自94年 1 月7 日刑法修正施行後,就其所定數額提高為30倍」,是 於修正前,刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑為5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 萬元以下罰金;而 修正後之刑法第339 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人 不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」,是修 正後刑法第339 條第1 項之規定提高法定刑,顯不利於被告 ,依刑法第2 條第1 項之規定,本件被告所犯上開事實欄二 所示之詐欺犯行,自應適用被告行為時法即修正前刑法第33 9 條第1 項之規定論處。

(二)、按行為人在支票背面偽造他人之署押,以為背書,其偽造支 票背書,在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思,為法 律規定之文書,並非依習慣表示一定用意之證明,而其此項 行為,足以生損害於他人,故應成立偽造私文書罪(最高法 院70年台上字第2162號判例參照)。次按本票係可資流通市 面之票據,為刑法第201 條規定之有價證券,明知無簽發之 權,而以他人名義簽發本票,即應負刑法偽造有價證券之罪 責。又行使偽造之有價證券或私文書,以使人交付財物,本 即含有詐欺之性質,如所交付之財物,即係該證券本身之價 值,其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為,固不另論以 詐欺取財罪;但如行使該偽造之有價證券或私文書,係供擔 保而借款,則其借款行為,已屬行使偽造有價證券或私文書 以外之行為,自應再論以詐欺取財罪(最高法院25年上字第 1814號判例、90年度台上字第5416號判決意旨參照)。查被 告明知未經被害人陳00(即威00電工程行)、鍾00之 同意或授權,竟在前開支票背面偽造陳00(即威00電工 程行)印文、鍾00署名,冒用渠等名義為前開支票背書人 ,當屬偽造私文書無疑;被告在前開本票上偽造鍾以歆之簽 名及印文,冒用其名義為前開本票共同發票人,當屬偽造有 價證券行為無訛。又被告偽簽「鍾00」之簽名並盜蓋印文 ,冒用鍾00之名義作為共同發票人,表示鍾00願任該本 票共同發票人,以承擔清償票款責任之意思,而行使該本票 以作為借款擔保,向被害人張00詐取借款,依上開說明, 其借款行為已屬行使偽造有價證券以外之行為,自應併論以 詐欺取財罪。

(三)、核被告如事實欄一所為,均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪。被告利用不知情之某成年刻印店人員偽 刻「陳00」及「威00電工程行」之印章,為間接正犯。 被告偽造「陳00」及「威00電工程行」印章及於附表一 編號1 至10所示支票背面偽造「陳00」、「威00電工程 行」印文及「鍾00」署名之行為,均係偽造私文書之階段 行為,其偽造私文書後持以行使,偽造之低度行為應亦為行 使之高度行為所吸收,均不另論罪。被告於102 年9 月26日 不詳時間,同時偽造如附表一編號1 至6 所示6 張支票之背 書後,持以向被害人林00借款,其所為係基於同一目的, 於密接之時地實施,其犯罪手法及被害法益相同,各該舉動 之獨立性極為薄弱,難以強行分開,在刑法評價上,以視為 數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價較為合理 ,應論以接續犯,而僅論以一行使偽造私文書罪,公訴意旨 認被告所犯上開各罪應分論併罰,容有未洽。又其於偽造完 成前開附表一編號1 至6 所示6 張支票背書後,復於同日不 詳時間,同時偽造如附表一編號7 至10所示4 張支票之背書 ,持以向被害人陳00借款,基於前述同一理由,亦應論以 接續犯,而僅論以一行使偽造私文書罪,公訴意旨認被告所 犯上開各罪應分論併罰,亦有未洽。又被告以一接續行為, 侵害「陳00」、「威00電工程行」及「鍾00」之同種 法益,為一行為觸犯數罪之想像競合犯,應依刑法第55條前 段之規定,從一重處斷。再被告就事實欄一所示,分別向林 00、陳00犯行使偽造私文書罪間,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。復核被告如事實欄二所為,係犯刑法第20 1 條第1 項偽造有價證券罪及修正前刑法第339 條第1 項詐 欺取財既遂罪。被告利用不知情之某成年刻印店人員偽刻「 鍾00」之印章,為間接正犯。被告偽造「鍾00」印章及 偽造「鍾00」署名及印文之行為係偽造有價證券之階段行 為;其偽造完成後持以行使,該行使之輕度行為亦為偽造之 重度行為所吸收,均不另論罪。被告基於向被害人張00借 款80萬元之單一目的,先後於102 年11月7 日、同年月11日 簽發並偽造如附表二編號1 、2 所示本票,係於密切接近之 時間及地點實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱 ,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應視為數個舉動之 接續施行屬接續犯之實質一罪。另刑法廢除牽連犯之規定後 ,應依個案情狀,考量一般社會通念及刑罰公平原則,適度 擴張一行為概念,以免有過度處罰之虞,是倘行為人觸犯數 罪名,雖各罪之犯罪時地,在自然意義上非完全一致,然仍 有部分合致,且犯罪目的單一,應認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯,方屬適當(最高法院96年度台上字第47 80號判決、97年度台上字第1880號判決、97年度台上字第37 06號判決意旨參照)。被告偽造鍾00為本票共同發票人, 再持向被害人張00擔保借款之行為,顯係基於取信張00 俾順利借款之同一犯罪目的所為,且被告行使偽造有價證券 之時,即係詐欺取財犯行之著手,行為部分合致,揆諸前揭 說明,自應適度擴張一行為概念,認被告係以一行為同時觸 犯偽造有價證券罪及詐欺取財既遂罪,為想像競合犯,依刑 法第55條規定,從重論以偽造有價證券罪;又被告前述詐欺 取財犯行,雖未據起訴,惟與檢察官原起訴偽造有價證券犯 行既有前述想像競合犯之裁判上一罪關係,自為起訴效力所 及,本院俱應併予審理,附此敘明。再被告本件所犯行使偽 造私文書罪(2 罪)、偽造有價證券罪(1 罪)間,犯意各 別,行為互殊、被害人亦不同,應分論併罰。

(四)、按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別 規定者,依其規定,刑法第62條定有明文。又刑法第62條之 所謂發覺,係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與 犯罪之人而言,而所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人為必 要,但必其犯罪事實,確實存在,且為該管公務員所確知, 始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生,或雖已發 生,而為該管公務員所不知,僅係推測其已發生而與事實巧 合,均與已發覺之情形有別(最高法院75年台上字第1634號 亦著有判例)。查被告於103 年3 月25日向臺灣屏東地方法 院檢察署自首前開偽造如附表一編號1 至6 所示支票背書犯 行,有臺灣屏東地方法院檢察署刑事案件自首單及同日之訊 問筆錄在卷可查(見偵卷第1-4 頁) ;又於同年8 月28日接 受臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵訊時供承而自首如附表 一編號7 至10所示支票背書及附表二編號1 、2 所示本票之 發票人鍾00部分均係其偽造,有該日之訊問筆錄在卷可稽 (見偵卷第23-29 頁)。至被害人林00、張00雖分別於 103 年1 月14日及同年5 月20日向臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官提出告訴,有其2 人之刑事告訴狀附卷可憑(分見他 卷一第1-3 頁、他卷二第1-4 頁),然觀之其等申告之內容 ,未有一語提及被告本案被訴之冒名偽造支票背書及簽發本 票等犯行,可知於103 年3 月25日被告自首及同年8 月28日 供出本件行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行前,有偵查 犯罪權限之檢察事務官及檢察官並無客觀可證得以合理懷疑 被告涉犯本件行使偽造私文書及偽造有價證券等犯行,堪認 被告確係於有偵查權限之公務員或機關發覺其本件犯行前即 主動供出犯行,表示願意接受裁判之意,揆諸上開最高法院 判例意旨所示,被告符合自首之要件無疑,自應依刑法第62 條規定,就其所犯前開3 罪,均減輕其刑。

(五)、爰審酌被告為順利向林00、陳00及張00借款週轉,竟 未經被害人陳00、威00電工程行及鍾以歆之同意,偽造 支票背書及以鍾以歆為共同發票人而偽造本票,並持以向前 開被害人行使,所為已影響票據流通之信用,破壞金融秩序 ,並造成被害人陳00、鍾00金融信用之損害,及張暮星 之財產損失,破壞票據公共信用性及交易秩序,實不足取, 惟念其犯後坦承犯行,且已獲得被害人鍾00、陳00之原 諒,有被告與被害人鍾00、陳00之和解書2 份附卷可稽 (見本院卷一第26、28頁),並與被害人張00調解成立, 現正依調解條件履行賠償,有本院105 年度屏簡移調字第10 號調解筆錄(見本院卷一第145 頁正反面)、臺灣銀行本行 支票影本及開立手續費收據、郵政匯款申請書(見本院卷一 第159-160 頁)附卷可查,再其素行良好,無前科,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按,衡以其犯罪動機、手段 、偽造之支票背書、本票數量、造成之損害非微、迄未與被 害人林00、陳00和解等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並就所宣告得易科罰金之部分,諭知易科罰金之折算 標準,及定其應執行之刑併諭知易科罰金折算標準。

(六)、緩刑之說明 1、緩刑係對於初犯及輕微犯罪,於一定期間猶豫其刑之執行之 制度,其要件之一,乃須受二年以下期徒刑之宣告,立法目 的在補救短期自由刑之流弊,並藉以保全被告廉恥,啟其自 新之路。加以現代刑罰並非以應報為目的,而係重在以教化 、矯治、對被害人填補損害等方法,達於刑期無刑,修復被 害人及社會因犯罪所造成之創傷,期以發揮實現社會正義之 功能。但並非數罪各宣告二年以下,即得於各罪之後均諭知 緩刑,如此則有違上述立法意旨。所稱「宣告」,固以宣告 刑為準,係強調與法定刑無關,亦即無論其罪最重本刑如何 ,只要宣告二年以下有期徒刑,於緩刑之條件即不生影響。 然若一人犯數罪,各罪所宣告之刑均係二年以下,但如所定 執行刑已超過二年;或其中一罪宣告逾二年,縱其餘各罪在 二年以下,仍不得為緩刑之諭知。否則法文上對於短期自由 刑之限制,即等同虛設。至於刑法第50條規定,就得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪,明定不得併合處罰,並賦予受 刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。在尚未定 執行刑前,若兩罪各刑均未逾二年,但形式上加計已逾二年 時,依上述立法意旨,不應合計已逾二年徒刑之兩罪均諭知 緩刑,但若選擇其中一罪,在符合法文規定之要件下,就該 罪個別諭知緩刑,則非法所不許(最高法院103 年度台上字 第1258號判決意旨參照)。 2、被告楊00未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前 開前案紀錄表在卷可參;其所犯如事實欄二所示偽造有價證 券罪部分,已獲得被害人鍾00、陳00之原諒,並已於10 5 年3 月25日與張00調解成立,當庭給付5 萬元並依約於 105 年4 月29日開立面額15萬元之臺銀支票,及於105 年4 月20日匯款第一期賠償金1 萬元予張暮星等情,此如前述, 應已知悔悟,參以被告係因急需款項周轉,一時失慮方為本 件犯行,若令其入監服刑,即無法繼續履行其與被害人張暮 星間之賠償約定,本院因認此部分被告所受宣告之刑,以暫 不執行為適當,併予宣告緩刑5 年,以啟自新;復審酌被告 與被害人張暮00已調解成立,惟至本院言詞辯論終結時( 105 年5 月10日)止,尚有多期賠償因清償期尚未屆至而尚 未履行,爰併依刑法第74條第2 項第3 款之規定,諭知被告 應依附件本院105 年度屏簡移調字第10號調解筆錄所載之調 解內容履行賠償義務,以確保被害人張暮星被害法益之適當 填補。再倘被告於本案緩刑期間,違反上開所定條件,且情 節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,有執行刑罰之 必要者,依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定,檢察官得聲 請撤銷其緩刑之宣告,併此敘明。

(七)、沒收部分: 1、按支票背面偽造署押,以為背書,其所偽造之此項署押,依 法律規定,固應成立偽造私文書罪,但仍不失為偽造之署押 ,應依刑法第219 條宣告沒收(最高法院70年台上字第2162 號判例可資參照)。再按刑法第205 條對於偽造、變造之有 價證券設有沒收之特別規定,是對於偽造之有價證券自應依 該條規定宣告沒收。又票據之偽造或票據上署名之偽造,不 影響於真正署名之效力,票據法第15條定有明文。關於2 人 以上為共同發票人之有價證券,如僅其中部分共同發票人係 偽造,因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效,為避免影 響合法執票人對於真正發票人之票據權利,自不得將整張有 價證券宣告沒收,此時僅依刑法第205 條之規定,將該有價 證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可(最高法院91年度台 上字第7082號判決意旨參照)。 2、經查,被告於附表一編號1-11「偽造署押」欄所示支票背面 所偽造之「陳00」、「威00電工程行」之印文、「鍾以 歆」之署名雖均未扣案,然無證據證明業已滅失,揆諸前揭 判例意旨,自應依刑法第219 條之規定,各在其所犯相關之 行使造私文書罪刑項下宣告沒收。至附表一編號1-11所示之 支票本身,則因被告行使而交付予被害人林00、陳00, 難認仍屬被告所有之物,自不予宣告沒收,併此敘明。再查 被告如附表二編號1 、2 所示之本票僅「鍾00」共同發票 部分係屬偽造,其中被告之署名既為真正,其為發票人部分 仍屬有效票據,不在應依法沒收之列,爰僅就該2 張本票上 關於偽造共同發票人「鍾以歆」部分,即其署名及印文各2 枚,依刑法第205 條之規定,於其所犯偽造有價證券罪之主 文項下宣告沒收之。至被告偽刻之「陳00」、「威00電 工程行」及「鍾00」之印章各1 枚,雖未扣案,惟無證據 證明業已滅失,亦應依刑法第219 條之規定,於被告所犯各 次行使偽造私文書及偽造有價證券之罪刑項下宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第2 條第 1 項前段、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第205 條、 第219 條、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第55條、 第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款,修正前刑法 第339 條第1 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段, 判決如主文。 本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 刑事第五庭 審判長 法 官 陳秀慧 法 官 賴昱志 法 官 梁凱富

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved