(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
2016-12-01 14:04:23
【裁判字號】  104,訴,996
【裁判日期】  1051021
【裁判案由】  所有權移轉登記
【裁判全文】  
臺灣橋頭地方法院民事判決   104年度訴字第996號
原   告 胡00
訴訟代理人 鄭00
      張景堯律師
被   告 傅00
      鄭00
      鄭00
兼 共 同
訟訟代理人 鄭00
上列當事人間請求所有權移轉登記事件,本院於民國105年10月4
日言詞辯論終結,判決如下:
  主  文
被告傅00應將附表所示房地所有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告傅00負擔。
  事實及理由
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
    意、請求之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255
    條第1項第1、2款定有明文。原告原僅以傅00為被告,起
    訴並聲明:被告傅00應將如附表所示房地(下稱筧橋路房
    地)之所有權移轉登記予原告(院一卷第3頁)。惟因原告
    主張伊與訴外人鄭00間有借名登記契約,於鄭00死亡後
    ,其契約義務應由繼承人繼承,而於言詞辯論終結前,追加
    鄭00之其他繼承人鄭曉0、鄭曉0、鄭曉0為被告,並變
    更追加聲明如後開所示(見後述原告主張欄),其基礎事實
    均係基於同一原告所主張之借名登記契約法律關係暨同一筧
    橋路房地及其所改建前之眷舍,其證據、訴訟資料具有同一
    性、一體性,審理中均得互為利用,核其基礎事實同一,並
    已經被告等同意(二卷第56、三卷第7頁),核符前開民事
    訴法規定,均應准許。
二、原告主張:鄭00為原告之長子、傅00之夫。民國78年間
    ,原告知悉國防部空軍總部空軍軍官學校所管理之岡山眷舍
    有住戶欲遷出,希望頂受後供次子鄭00日後結婚居住之用
    ,乃與鄭00成立借名登記契約(下稱系爭借名契約),向
    借用鄭00名義取得空軍總司令發給(78)淄軸字第00000
    號空軍眷舍居住憑證(下稱系爭居憑證),而得以受分配居
    住門牌號碼為高雄縣○○鎮○○○○○○○○市○○區○○
    ○路0號眷舍(下稱系爭眷舍),是原告乃享有系爭眷舍居
    住權利之實質權利人。嗣國防部於88年間就系爭眷舍所在之
    眷村開放改建之申請,因系爭眷舍之實際居住權利人為原告
    ,故由原告提出改建申請,於80年8月6日眷村改建申請書(
    下稱系爭改建申請書)為鄭00之簽名,經臺灣高雄地方法
    院(下稱高雄地院)以88年度認字第500027號認證書(下稱
    系爭認證書)認證在案。惟因鄭00於90年1月30日死亡,
    原告與鄭00間借名登記之法律關係,依民法第550條但書
    規定,因眷村改建程序未完成而有繼續存在必要,而系爭眷
    舍現已改建為筧橋路房地,筧橋路房地與系爭眷舍,基於系
    爭借名登記契約,實乃為實質同一標的,爰於105年10月4日
    言詞辯論期日當庭以言詞對鄭國忠全體繼承人終止系爭借名
    契約,鄭00之繼承人即被告4人自應將筧橋路房地返還原
    告。另傅春0於96年間逕自登記為筧橋路房地所有權人,顯
    係無法律上原因受有利益,並致原告受有損害,原告亦得請
    求傅春0將筧橋路房地移轉登記予原告。又縱系爭借名契約
    因鄭國0死亡而終止,則鄭國0死亡後,系爭眷舍改建為筧
    橋路房地,實質上亦屬同一,仍應由鄭國0之繼承人負返還
    責任。縱鈞院認鄭國忠死亡時,系爭眷舍未改建完成而筧橋
    路房地為不存在,仍備位請求鄭國0之繼承人亦應負返還相
    當系爭眷舍價值即未申請改建時所可領得之輔助購宅款3,11
    1,004元。為此,依原告與鄭國0間借名登記之法律關係、
    類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定,提起本
    件訴訟。並聲明:(一)先位聲明:被告4人應將筧橋路房
    地所有權移轉登記予原告。(二)備位聲明:被告4人應連
    帶給付原告3,111,004元及自105年10月5日起自清償日止,
    按週年利率5%計算之法定利息,願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等則以:
(一)系爭眷舍係由伊與鄭國0共同出資購買,並負擔修繕費用
      ,作為日後鄭國0、傅春0退休後可與原告就近居住及互
      相照應之處所,鄭國0僅是基於母子間之信賴委請原告尋
      找適合之眷舍而已,並非與原告間有何借名登記契約。惟
      因系爭眷舍之戶口名簿由原告持有中,傅春0直至係至辦
      理鄭國0之除戶手續時,方知鄭國0之戶口在87年12月14
      日遷入系爭眷舍。
(二)鄭國0死亡後,空軍官校90年5月23日(九○)抒旭字
      第03971號函通知傅春0「總部核准本校輔支實踐村原眷
      戶鄭國0亡故,所遺輔助購宅權益,准由配偶傅春0女士
      承受」,傅春0並已於90年8月8日將戶籍遷入系爭眷舍。
(三)鄭國0係本人欲申請改建,並非基於借名登記契約而同意
      原告填寫系爭改建申請書。就系爭改建申請書及相關認證
      文件中,鄭國0之簽名係由原告所書寫乙事,軍方人員曾
      告知傅春0如要更改為領取輔助購宅款,需向原告提起偽
      造文書訴訟後始得更改,而鄭國0生前曾交代傅春0,在
      眷村改建前,勿與原告爭論,婆媳間衝突也會因而削減,
      又原告並無法掌握眷村改建後的新住宅,傅春屏遵照鄭國
      0生前想法申請改分配住宅,故未向原告提起偽造文書告
      訟,系爭房地之實際所有權人係傅春屏。
(四)軍方眷舍不能約定借名登記,原告主張借名登記關係,已
      有違強制規定。依廢止前之國軍軍眷業務處理辦法第19、
      20、27、29條規定,國軍眷舍無從像民間財產,有借名登
      記契約之適用,且原告之配偶為軍人,原告已配有眷舍,
      自無從取得系爭眷舍。
(五)依據國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第1、3、5
      條之規定,原眷戶死亡者,由配偶優先承受其權益,本件
      乃鄭國0合法領有權責機關核發之國軍眷舍居住憑證,鄭
      國忠死亡後,其改建權益由傅春0承受,是筧橋路房地自
      為傅春0所有等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
四、不爭執事項如下:
(一)鄭國0為原告之長子、傅春0之夫,原告與傅春0曾為婆
      媳關係。
(二)系爭眷舍為空軍眷舍,於78年7月26日配住予鄭國0,並
      經空軍總司令發給系爭居憑證,記載受分配居住人為鄭國
      忠及其眷屬。
(三)鄭國0於90年1月30日死亡,其繼承人為配偶傅春0、子
      女鄭曉0、鄭曉0、鄭曉0,均未拋棄繼承。
(四)國防部於88年間,就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申
      請,並以鄭國0名義向高雄地院申請以系爭認證書認證系
      爭改建申請書,而系爭認證書及改建申請書上鄭國0之簽
      名,均為原告所書寫。
(五)鄭國0於90年1月30日死亡後,經空軍軍官學校以90年5月
      23日(90)抒旭字第03971號函准由傅春0承受系爭眷舍
      所遺之輔助購宅權益。
(六)系爭眷舍於95年改建完成,即為筧橋路房地,傅春0於96
      年6月間登記為筧橋路房地所有權人。
(七)系爭眷舍之水電由原告繳納。
(八)鄭國0之戶籍於78年12月6日遷入系爭眷舍、原告次子鄭
      國0之戶籍87年12月14日遷入系爭眷舍,傅春0之戶籍於
      90年8月8日遷入系爭眷舍(一卷第89頁)。
(九)傅春0與鄭國0於67年12月30日結婚,婚後初始共住在屏
      東市○○巷0○00號租屋處,直至68年10月4日遷出,於68
      年10月4日遷入屏東市○○○路000號租屋處。傅春0與鄭
      國0復於73年4月23日遷入屏東市○○街000巷00弄0號,
      ,該屋事後門牌變更為屏東市○○街000巷00弄0號(下稱
      武愛街房屋),鄭國忠即從從該屋遷入系爭眷舍。
五、本件爭點:
(一)鄭國0與原告間就系爭眷舍,有無系爭借名契約存在?如
      有,系爭借名契約是否違反強制規定而無效?
(二)原告請求將筧橋路房舍之所有權移轉登記予原告?有無理
      由?
(三)承上,如無理由,原告請求被告連帶返還系爭眷舍如未申
      請承購住宅,所可領得之輔助購宅款3,111,004元,有無
      理由?
六、得心證之理由:
(一)按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任
      ,民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存
      在之當事人,須就該法律關係發生所須具備之特別要件,
      負舉證之責任。而此特別要件之具備,茍能證明間接事實
      ,且該間接事實與要件事實間,依經驗法則已足推認其因
      果關係存在者,亦無不可,非以直接證明要件事實為必要
      。次按稱借名登記者,謂當事人約定一方將自己之財產以
      他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就
      該財產為出名登記之契約,但無使他方取得實質所有權或
      其他權利之意思。而在現行法制下,借名契約乃無名契約
      ,依私法自治原則,當事人基於特定目的而訂立借名契約
      ,如未違反強制規定或公序良俗,當非法所不許。復按原
      告對於自己主張之事實已盡證明之責後,被告對其主張,
      如抗辯其不實並提出反對之主張者,則被告對其反對之主
      張,亦應負證明之責,此為舉證責任分擔之原則(最高法
      院18年上字第2855號判例意旨參照)。是請求履行債務之
      訴,除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外,依民
      事訴訟法第277 條前段之規定,應先由原告就其主張之此
      項事實,負舉證之責任。若原告已盡舉證責任後,被告於
      其抗辯之事實,亦應負證明之責任。易言之,原告就其應
      為舉證事項已有相當之證明,被告欲否認其主張者,即不
      得不更舉反證,證明其反對主張之事實。倘被告未能提出
      確切之反證,則原告對其主張之事實既已為相當之證明,
      自堪採信為真實。
(二)查原告與鄭國忠間成立系爭借名契約一節,已據證人即原
      告之女鄭良0於本院審理中證稱:78年1月間,我回岡山
      吃完中飯,原告與訴外人我外婆、董伯伯、我大哥鄭國0
      均在客廳,原告即跟鄭國0說要借用我大哥名義去頂受眷
      舍,鄭國0說好,原告也有帶我去看過那個眷舍,原告頂
      受系爭眷舍之原因乃因我二哥鄭國0當時尚未結婚,原告
      想日後鄭國0結婚可以給他住,且當時原告在新興市場賣
      衣服,離系爭眷舍很近,也有利用眷舍擺放衣服的需求,
      且原告也是軍眷,當時剛好訴外人梁0的母親介紹有系爭
      眷舍(之權利要讓出),所以原告才決定頂下系爭眷舍,
      頂受系爭眷舍之代價10萬元等語(二卷第93、95頁)。被
      告雖以證人鄭良0為原告之女,證詞有所偏頗,且有服用
      身心藥物云云。惟證人鄭良0於本院審理中意識清醒、陳
      述流暢,原告又未舉證鄭良0服用何一具體之身心藥物及
      有無可能可能影響其意識或記憶,難遽以認定證人證詞有
      何因身心狀況而難以憑採之情形。佐以鄭良韻為44年生,
      有其年籍資料附卷為憑(二卷證物袋內),其上開所證事
      件發生當時,已為三十餘歲之成年人,而有辨別事理之能
      力。另佐以證人梁0於本院審理中證稱:七十幾年間,伊
      住在克難路10號之眷舍,伊母親說有人要將系爭眷舍頂出
      ,委託伊母親尋找有意願之人,伊去買衣服時,詢問原告
      是否有意頂受系爭眷舍,因系爭眷舍之居住憑證在伊母親
      處保管,原告頂受系爭眷舍之代價,伊聽伊母親說是10萬
      元,原告來交錢給我母親時,我剛好放假在家有看到(二
      卷第82、83頁);證人梁雲0亦證稱:所謂頂受軍眷舍的
      意思,是因沒有經軍方發給居住憑證就不能住在眷村,如
      果雙方都符合居住眷舍之資格,只要講好,雙方再到軍方
      辦理居住憑證名義變更即可,原告頂受系爭眷舍時我不知
      道,是有一天我在門口遇到原告,原告詢問我要如何辦理
      眷舍頂受之程序,我就請在空軍官校工作之訴外人虞普0
      轉介給承辦人,當時原告有跟我說她的小兒子還沒結婚,
      只好先用大兒子鄭國0名義去頂受,等拿到居住憑證後,
      要是小兒子準備要結婚時,就可以住進去,頂房舍的第一
      條件是結婚,再來必須是現役軍人等語(二卷第87-90頁
      ),均核與證人鄭良0所證情節吻合。再參佐原告次子鄭
      00之戶籍確於87年12月14日遷入系爭眷舍,與原告主張
      之原委及上開證人所證經過相符;另系爭眷舍之水電亦由
      原告繳納,復為兩造所無爭執,更證原告確實以取得自己
      權利之之地位辦理系爭居住憑證名義變更程序、自行支出
      價金及實際使用系爭眷舍,而符借名登記之常情。甚且,
      00忠申領系爭居住憑證後,並未實際居住於系爭眷舍內
      ,其早於67年12月30日與傅00結婚後,即一直住居前開
      位於屏東縣市之租屋處所及嗣後購屋自行居住,為兩造所
      無爭執,如前所載,對照上開各節,果非原告因自身經營
      商業屯貨需求及慮及次子鄭國仁日後結婚住所而向鄭00
      借用名義,鄭00於78年間顯無必要申請配住系爭眷舍已
      明。被告雖辯稱鄭00申請系爭眷舍,乃欲日後退休返回
      岡山與原告就近照顧云云,惟鄭00於80年3月5日已申請
      退伍,有卷附中華民國國軍退除役官兵俸金支領憑證在卷
      可稽(一卷第17頁),然鄭00仍持續與傅春屏住居於屏
      東縣屏東市,未搬至系爭眷舍居住,顯然被告等所辯並不
      實在。且系爭眷舍之改建,乃嗣後之事,無從認定鄭00
      0領取系爭居住憑證時已能預見日後改建獲配筧橋路房地之
      時,此由證人梁0、梁雲0均不知日後會有改建情事,已
      據其等證述綦詳(二卷第84、89頁)等情益明,足認鄭國
     00並無申領系爭居住憑證之動機及必要,恰證原告主張為
      真實可採。是系爭居住憑證之登記名義人雖為鄭00,然
      依原告上開舉證,已足認定原告與鄭00間有借用名義申
      辦系爭居住憑證之借名登記關係存在,被告復未能提出相
      關之反證推翻之,堪信原告主張應屬有據。
(三)被告雖辯稱縱系爭借名契約存在,然原告不符受配住眷舍
      之資格,違反強制規定而無效云云。惟按以不能之給付為
      契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而
      當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契
      約仍為有效,民法第246條第1項定有明文。查原告向鄭國
     00借用名義申請系爭居住憑證後,預期日後於其次子鄭國
      仁結婚而符受配住資格時,由鄭00將之轉讓與鄭00,
      乃預期於不能之情形除去後為給付,揆諸上揭說明,系爭
      借名契約仍為有效,被告此部分主張,尚無可採。
(四)按委任,乃當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允
      為處理之契約;委任契約重在受任人允諾為委任人處理事
      務,受任人就處理之事務有其獨立性。次按委任關係,因
      當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅,但契約另
      有訂定,或因委任事務之性質,不能消滅者,不在此限,
      民法第550 條規定甚明。又參諸首開法律規定之說明,借
      名登記契約既類推適用委任契約之規定,其於借名登記契
      約內容之性質,有不能消滅者,自不因當事人之一方死亡
      而消滅。查本件原告與鄭00有系爭借名契約存在,業如
      前述,次查鄭00死亡前,國防部對系爭眷舍所在之眷村
      進行改建,並由原告於系爭改建申請書上選擇輔導購宅方
      式(一)「依規定配購勵志村改建基地中校階坪型住宅一戶,
      不辦理自費增坪...」,並簽署鄭00之簽名、用印,有
      系爭改建申請書、認證書附卷足憑(一卷第11-16頁),
      參佐傅00於本院審理中亦自承鄭國忠對於上開改建知情
      ,並曾向傅00表示由原告處理等情(二卷第21頁),足
      認原告於系爭改建申請書、認證書簽署鄭00姓名一事,
      為鄭00所知悉並承認,進認鄭00應有繼續系爭借名契
      約並由原告借名申請改建辦理住宅承購之意思。而相關眷
      村之改建,參酌眷改條例第6條規定「主管機關辦理國軍
      老舊眷村改建,應按眷村分布位置,依條件相近者採整體
      分區規劃,並運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地
      ,依規定變更為適當使用分區或用地,集中興建住宅社區
      。興建住宅社區之土地,以非屬商業區且單位地價公告土
      地現值在一定金額以下者為限。前項單位地價公告土地現
      值之一定金額,由主管機關定之。」等內容,涉及主管機
      關須覓地集中興建住宅社區,其預算之編列及興建大樓均
      須持續相當期間始得完成,是系爭眷舍之眷村改建,具有
      相當期間之延續性質,且為鄭00生前已同意繼續借名予
      原告申請改建,因認本件委任事務具有持續性之特色,則
      依民法第550條但書規定,不因委任人之死亡而消滅。至
      傅春屏雖於鄭00死亡後,經空軍軍官學校以90年5月23
      日(90)抒旭字第03971號函准承受系爭眷舍所遺之輔助
      購宅權益,惟觀諸眷改條例第5條第1項規定:「原眷戶享
      有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權
      益。原眷戶死亡者,由配偶優先承受其權益;原眷戶與配
      偶均死亡者,由其子女承受其權益,餘均不得承受其權益
      。」,可認傅00承受系爭眷舍之改建住宅或輔助購宅權
      益,乃因法令規定所致,並非傅00個人另為意思表示而
      為申請,是本件應認系爭眷舍於鄭00死亡前,已同意依
      系爭借名契約之約定義務繼續借名為原告辦理系爭眷舍之
      改建。
(五)按「受任人應將委任事務進行之狀況,報告委任人,委任
      關係終止時,應明確報告其顛末。」「受任人因處理委任
      事務,所收取之金錢、物品及孳息,應交付於委任人。受
      任人以自己之名義,為委任人取得之權利,應移轉於委任
      人。」民法第540條、第541條分別定有明文規定。又民法
      第541條第1項規定所謂「物品」,法條雖未明示其種類及
      範圍,然不外凡與委任事務有關,而須歸委任人取得或委
      任人須憑以明瞭事務本末之物件、文書,均包括在內。次
      按民法第550條但書雖規定契約另有訂定者,委任關係不
      因當事人之死亡而消滅,惟此時當事人既已死亡,自係由
      繼承人承繼當事人在委任關係中之地位(最高法院87年度
      台上第2341號判決要旨參照)。而本件系爭借名契約因鄭
      00生前同意繼續以其名義出名辦理系爭眷舍改建並受分
      配承購住宅,而有繼續存在之必要,已如前述,參諸上開
      法律規定之說明,於系爭眷舍改建為筧橋路房地後,已屬
      鄭國忠因系爭借名契約而為原告取得之物,於系爭借名契
      約終止後,自應返還與原告。而於鄭00死亡後,該等應
      返還之契約義務本應由鄭00之繼承人繼承,惟筧橋路房
      地於改建完成後,即逕登記為傅00名下,現亦為傅00
      所有,有高雄市政府岡山地政事務所104年11月30日高市
      地岡登字第10471287200號函及所附建物異動索引、土地
      登記申請書、國防部出售國有房屋產權移轉證明書(二卷
      第31-40頁)、土地所有權狀(一卷第140頁)在卷可憑,
      傅春屏基於鄭00繼承人之身分,於系爭借名契約終止後
      ,自應履行鄭00基於系爭借名契約之返還筧橋路房地之
      義務。而系爭借名契約業經原告於105年10月4日當庭以言
      詞終止,有本院該日言詞辯論筆錄附卷足憑(三卷第6頁
      ),從而,原告訴請傅春屏應將筧橋路房地移轉登記予原
      告,乃屬有據。至原告另訴請鄭曉0、鄭曉0、鄭曉0應
      將筧橋路房地移轉登記予原告一節,因其等並未取得筧橋
      路房地之所有權,自無從履行該部分給付之義務,原告此
      部分之請求,於法無據。
七、綜上,原告依據借名登記契約類推適用民法第541條規定及
    繼承之法則,先位訴請傅00應將筧橋路房地移轉登記予原
    告,乃有理由,應予准許,原告先位逾上開範圍之請求,乃
    無理由,應予駁回。
八、末以,原告先位既經部分勝訴判決,即無庸就備位部分加以
    審理裁判;另本件事證已明,被告聲請查調傅00、鄭00
    銀行帳戶及往來明細(一卷第117頁)、原告聲請函調傅春
   00之財產資料歸屬清單、銀行帳戶明細、鄭00之遺產稅申
    報資料、函詢中央銀行外匯局等(一卷第143頁),僅在證
    明傅00及鄭00是否有能力購入武愛街房屋、或證明訴外
    轉入新加坡之款項是否為鄭0遺產,均與本案無涉,無加
    以調查之必要;另兩造其餘攻防及舉證,經審酌後,核於判
    決結論不生影響,無庸逐一論述,均附此敘明。
據上論結,原告之訴為一部為有理由,一部為無理由,依民事訴
訟法第79條但書,判決如主文。
中    華    民    國   105    年    10    月    21    日
                  民事第三庭法  官  黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上
訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後
10日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中    華    民    國   105    年    10    月    24    日
                            書記官  蔡淑貞
附表:筧橋路房地
┌───┬─────────────┬─────┬───────┐
│編號  │ 土地地號/建物建號        │權利範圍  │登記名義人    │
├───┼─────────────┼─────┼───────┤
│  1   │高雄市○○區○○段000地號 │ 88/100000│傅00        │
│      │土地                      │          │              │
├───┼─────────────┼─────┼───────┤
│  2   │高雄市○○區○○段0000○號│ 1/1      │傅00       │
│      │門牌號碼:高雄市岡山區筧橋 │          │              │
│      │路0000樓0              │          │              │

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved