(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
2017-02-09 15:00:34
【裁判字號】  105,原上易,2
【裁判日期】  1050511
【裁判案由】  侵權行為損害賠償
【裁判全文】  
臺灣高等法院高雄分院民事判決    105年度原上易字第2號
上 訴 人   丙OOO
兼被上訴人並
兼法定代理人  乙OOO
共   同
訴訟代理人 張景堯律師
被 上訴 人 
即 上訴 人  甲OO
上列當事人間因侵權行為請求損害賠償事件,上訴人對於中華民
國104 年12月11日臺灣屏東地方法院104 年度原訴字第12號第一
審判決各自提起上訴,本院於105 年4 月27日言詞辯論終結,判
決如下:
    主  文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
    事實及理由
一、丙○○○、乙○○○起訴主張:甲○○前為屏東縣獅子鄉O
    O國小(下稱OO國小)之教師,丙○○○為該校學生,乙
    ○○○為丙○○○之母。甲○○於103年4月22日上午11時42
    分許,在OO國小校舍2樓四年級甲班之教室授課時,因認
    行經該教室走廊之丙○○○說話、吹口哨,影響秩序,即在
    走廊上拉扯丙○○○頭髮,致丙○○○跌倒,雙膝因而撞擊
    地面,受有雙膝關節挫傷之傷害(下稱部分)。丙○○○
    為此對甲○○提出告訴,甲○○竟寄發信函至乙○○○任職
    之同縣OO鎮OO國小(下稱OO國小),及在OO國小之
    網站留言,質疑丙○○○實未受傷,係與乙○○○利用假造
    之診斷證明書,向甲○○恐嚇取財,散布此不實訊息,致丙
    ○○○轉學至OO鎮OO國小(下稱OO國小)就讀後,仍
    頻遭同學議論,復因上開刑事案件數次請假出庭應訊,甲○
    ○上開所為,侵害丙○○○之名譽權(下稱部分)。丙○
    ○○於OO國小運動時,甲○○多次無端接近,並作勢驚嚇
    ,再向OO國小校長佯稱丙○○○以羽球攻擊甲○○,揚言
    欲對丙○○○控告傷害罪,侵害丙○○○自由權(下稱部
    分)。丙○○○因甲○○部分之不法侵害行為,身體、健
    康受損,因而支出醫藥費1,840元及開庭、就診之交通費1,
    798元,且身心痛苦,得請求甲○○賠償慰撫金280,000元;
    丙○○○又因甲○○、之侵害行為,名譽、自由各受損
    害,亦得分別請求甲○○賠償慰撫金20,000元、50,000元。
    甲○○之行為,屬不法侵害乙○○○基於親子關係之身分
    法益,且情節重大,乙○○○得就此請求甲○○賠償慰撫金
    100,000元。甲○○又於103年9月10日前往乙○○○任教之
    OO國小附設幼兒園咆哮,並多次至OO國小騷擾乙○○○
    ,議論乙○○○家庭隱私,影響乙○○○之教學及教師之形
    象,導致乙○○○未獲OO國小續聘(下稱部分),所為
    侵害乙○○○名譽權,就此請求甲○○賠償慰撫金100, 000
    元。甲○○另於104年1月31日透過媒體扭曲其不當體罰丙○
    ○○之事實,表示乙○○○係藉此對其恐嚇取財(下稱部
    分),屬侵害乙○○○之名譽權,得就此請求甲○○賠償慰
    撫金46,362元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項
    、第195條第1項前段、第3項規定,請求1.甲○○應給付丙
    ○○○353,638元,及其中70,000元部分自104年10月24日起
    ,其餘283,638元部分自104年2月11日起,均至清償日止,
    按週年利率百分之5計算之利息。2.甲○○應給付乙○
    ○○246,362元,及自104年2月11日起至清償日止,按週年
    利率百分之5計算之利息。
二、甲○○則以:當時丙○○○跪下後旋即站起,OO國小校長
    對其檢查後,亦認其無異狀,且其翌日即到校上課,並未住
    院,足證丙○○○實未受傷,其請求賠償醫藥費及交通費,
    自屬無據;縱認其得請求賠償慰撫金,所請求之數額亦屬過
    高。又伊前往OO國小,係為與對造商談和解,並非騷擾對
    造,亦未為何等侵害名譽權之行為,對造請求賠償自由、名
    譽遭侵害之慰撫金,洵屬無據,縱認其得請求,所請求之數
    額亦屬過高等語,資為抗辯。
三、原審判決:(一)甲○○應給付丙○○○170,300 元,及其中20
    ,000元自民國104 年10月24日起,其餘150,300 元自民國10
    4 年2 月11日起,均至清償日止,按週年利率百分之5 計算
    之利息。(二)甲○○應給付乙○○○100,000 元,及自民國10
    4 年2 月11日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利
    息。兩造均提起上訴,丙○○○、乙○○○上訴聲明:(一)原
    判決不利於丙○○○、乙○○○部分廢棄。(二)甲○○應再給
    付上訴人丙○○○183,338元本息,再給付乙○○○146,362
    元本息。甲○○則上訴聲明:(一)原判決關於命甲○○給付乙
    ○○○10萬元本息部分廢棄。(二)上開廢棄部分,乙○○○在
    第一審之訴駁回。兩造均答辯求為駁回對造之上訴。(原審
    判命甲○○應給付丙○○○170,300 元部分,未據甲○○上
    訴而確定)
四、兩造不爭執事項:
  (一)甲○○前為OO國小之教師,於103 年4 月22日11時42分許
    ,在OO國小校舍2 樓四年級甲班之教室授課時,認行經該
    教室走廊之同校五年級學生即丙○○○講話、吹口哨,影響
    秩序,即步出該教室,在走廊上徒手拉扯丙○○○之頭髮,
    致丙○○○跌倒,雙膝撞擊地面。
  (二)甲○○上開行為,經刑事法院判決甲○○犯傷害罪,處有期
    徒刑4 月確定(下稱刑案)。
  (三)丙○○○為91年11月生,乙○○○為丙○○○之母。
五、本院判斷:
  (一)丙○○○請求部分:
    1.關於部分:
      按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責
      任,民法第184 條第1 項前段定有明文。丙○○○主張其
      身體遭甲○○不法侵害一節,經查:甲○○於事發時以手
      拉扯丙○○○頭髮,施力將其頭部往下壓,丙○○○因甲
      ○○之拉扯而朝甲○○方向屈膝,旋即雙膝跌跪於地等事
      實,有監視錄影翻拍照片可考(刑案警卷第12至14頁、二
      審卷第42至59頁),復經刑案二審法院就事發時之監視錄
      影光碟檔案勘驗屬實,有勘驗筆錄可稽(刑案二審卷第39
      頁)。事發地點為學校教室外之走廊,地面堅硬,丙○○
      ○之膝部著地時,因瞬間承受甲○○之施力及自身體重,
      致受有挫傷。丙○○○於事發後之當日即前往茂隆骨科醫
      院(下稱茂隆醫院)就診,診斷結果為雙膝關節挫傷之事
      實,有診斷證明書、茂隆醫院104 年7 月27日茂行政字第
      000000000 號函所附門診醫療費用明細表、同年11月4 日
      茂行政字第000000000 號函所附門診紀錄附卷可稽(刑案
      警卷第6 頁、原審卷第39、40、137 、138 頁),與丙○
      ○○主張之傷勢合,則丙○○○主張甲○○上開行為致
      其受傷,堪信真實。甲○○之行為與丙○○○所受損害結
      果間有相當因果關係等節,均堪認定,丙○○○依民法第
      184 條第1 項前段規定,請求甲○○賠償其所受損害,於
      法有據。
    2.關於部分:
      所謂名譽,係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為
      之評價,而所謂侵害名譽,係指貶損他人人格在社會上之
      評價而言。故名譽有無受損,應依一般社會觀念,足認其
      人之評價已遭貶損,始足當之,至於其主觀上是否感受人
      格遭貶損,則非認定之標準。經查:丙○○○對甲○○提
      出告訴後,甲○○於刑事訴訟程序中固多次否認其有傷害
      丙○○○之行為等情,惟甲○○所為否認及辯解,核屬其
      在刑事訴訟上防禦權之行使,為憲法第16條保障人民訴訟
      權之核心領域,且其於民事或刑事訴訟程序進行中,為說
      明其請求及抗辯之事實為正當,就其爭訟相關事實,提出
      有利其請求之主張或抗辯,仍屬於因自衛、自辯或保護權
      益所發表之言論,自不構成侵權行為。又甲○○寄付文件
      予OO國小之校長黃OO,復於OO國小之網站留言等情
      ,固經證人黃OO證述屬實(原審卷第93頁背面),並有
      文件、網頁節錄資料可稽(原審卷第97至99頁),惟觀諸
      上開文件及留言內容,係其就乙○○○或黃OO之行為予
      以指摘,並未提及丙○○○,核諸黃OO證稱:甲○○未
      對伊說過足以損害丙○○○名譽之事項(原審卷第94頁)
      ,自不能認定甲○○有侵害丙○○○名譽之行為。再,丙
      ○○○係因其所提告訴之刑案,而數次請假出庭應訊一事
      ,為其所自承在卷(原審卷第131 頁),丙○○○乃因其
      對甲○○提出傷害告訴,而以被害人、告訴人之身分接獲
      檢察署及法院之開庭通知並到場陳述,依社會觀念,不能
      認丙○○○之人格在社會上所受評價將因而減損。則其主
      張名譽權受侵害並據而向甲○○請求損害賠償,即屬無據
      。
    3.關於部分:
      丙○○○主張其自由權遭甲○○不法侵害一節。經查:證
      人劉鈺齊證稱:伊先前任職於屏東縣政府警察局OO分局
      OO派出所,於103 年間曾至OO國小處理糾紛1 、2 次
      ,均係因OO國小或乙○○○來電,表示甲○○至OO國
      小騷擾,伊到現場時,甲○○均在校園圍牆外,且已經冷
      靜下來,伊並未親見甲○○有騷擾之情形,但校方老師表
      示甲○○在丙○○○打羽球時,故意接近丙○○○,雙方
      並未發生衝突(原審卷第91至93頁);又甲○○於103 年
      9 月10日下午1 時15分進入OO國小校園,找乙○○○商
      談和解,因態度不佳大聲咆哮,且留在校園不走,經學校
      通報派出所,警員到場安撫甲○○情緒,並請甲○○離開
      校園,惟警員離去後甲○○又進入校園,經校方密切注意
      甲○○行動,甲○○於同日下午4 時始離開校園,OO國
      小因而於翌日向教育部校園安全暨災害防救通報處理中心
      (下稱校安中心)通報此一安全維護事件等事實,有校安
      中心通報資料附卷可稽(附民卷第36至38頁),則甲○○
      確曾於103 年9 月10日前往OO國小,除與校方發生爭執
      外,並刻意貼近在該處進行球類運動之丙○○○,經OO
      國小報警處理之事實,應堪認定。矧高丙○○○為學童,
      甫於103 年4 月間因甲○○以師長身分施暴而受傷,有如
      前述,丙○○○於事發後之同年8 月即轉學(原審卷第
      149 頁背面),則丙○○○於離開其遭施暴之校園後,而
      於他校進行運動時,甲○○竟再次出現,且刻意逼近,則
      甲○○此一行為態樣,衡諸客觀上之社會觀念,足以使丙
      ○○○心生畏懼,危及其在日常生活上之安全感。從而,
      甲○○有於103 年9 月10日故意侵害丙○○○之自由權一
      事,堪信真實。丙○○○依民法第184 條第1 項前段規定
      ,請求甲○○賠償其所受損害,於法洵屬有據。至於丙○
      ○○主張甲○○揚言欲對其控告傷害罪,致其心生恐懼,
      乃屬侵害其之自由權一節。按告訴權乃憲法第16條所保障
      之訴訟權,犯罪之被害人得為告訴,亦為刑事訴訟法第23
      2 條所明定。故甲○○宣稱欲提出告訴等語,僅屬強調其
      訴訟權之存在,此舉並不構成侵權行為。又丙○○○於10
      4 年2 月24日至104 年6 月17日就讀OO國小,有在學證
      明為證(本院卷第71頁),丙○○○主張甲○○除103 年
      9 月10日外,另有多次前往OO國小對其施加驚嚇,亦屬
      侵害其自由權一節,經查:甲○○曾於104 年3 月26日、
      4 月1 日前往OO國小之事實,經證人劉鈺齊證稱:104
      年3 月26日下午2 至4 時,OO國小校長黃OO至伊派出
      所,表示甲○○在校園圍牆外遊蕩,伊到場後見甲○○在
      圍牆外走動,並無不法之情形,且因該處為道路,伊無法
      強制甲○○離開;同年4 月1 日上午8 時20分,OO國小
      報案表示甲○○在校園內騷擾,伊約2 分鐘後即抵達現場
      ,但甲○○已離去,亦未在圍牆外出現,惟同日上午8 時
      40分,OO國小再次報案,表示甲○○堅持要找校長及乙
      ○○○商談和解,伊再次到場,並與校長、乙○○○、甲
      ○○在校長室會談,然乙○○○與甲○○不願和解,甲○
      ○即行離去等語(原審卷第92頁),並有屏東縣政府OO
      分局104 年10月2 日潮警偵字第00000000000 號函所附員
      警工作紀錄簿可考(原審卷第123 至125 頁),足認丙○
      ○○其此部分之主張,為無可採。
    4.按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或
      減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任
      ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
      、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人
      雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第19
      3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就丙
      ○○○主張因甲○○、構成侵權行為部分,請求賠償
      之項目及金額,審核如下:
      (1)醫藥費:
        丙○○○主張其因甲○○之傷害行為而心理受創,至屏
        東基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基醫院)身
        心內科就診,支出醫療費用340 元一節,固據其提出收
        據為證(原審卷第86頁)。其就診日期為104 年1 月28
        日,就診原因為青少年壓力調適障礙,主訴情緒不佳,
        及因被某位之前曾衝突的老師惡意對待,感覺冤枉,診
        斷為因學校事件引起之情緒障礙等情,有屏基醫院104
        年7 月31日(103 )屏基醫醫字第0000000000號函所附
        門診醫囑單、同年11月9 日屏基醫醫字第0000000000號
        函、同年月25日屏基醫醫字第0000000000號函附卷可稽
        (原審卷第34、36、141 頁),則其就診日期與其遭甲
        ○○傷害一事(103 年4 月22日)相隔逾9 月,與其遭
        甲○○接近騷擾一事(103 年9 月10日)相隔逾3 月,
        且其於就診時已轉學至他校,則其至屏基醫院身心內科
        就診,微論其對就診之必要性,未據舉證證明,且亦不
        能因而據以認定該就診與甲○○之侵權行為間,有相當
        因果關係。又其主張其因甲○○之傷害行為支出藥膏、
        貼布之費用1,200 元一節,並未提出任何證據加以證明
        ,自難認定有此事實存在。從而其此部分之請求為無理
        由,不應准許。
      (2)交通費:
        丙○○○主張其遭甲○○傷害,因而支出其與乙○○○
        共同搭乘客運(自屏東縣獅子鄉OO至枋寮鄉、自枋寮
        鄉至OO鎮、自OO鎮至屏東市)前往開庭及就診之來
        回交通費共1,798 元一節。經查:丙○○○104 年1 月
        28日至屏基醫院身心內科就診,不能認與甲○○之行為
        有關,已如前述,則丙○○○其請求該次就診而支出之
        交通費用,自不可採。又丙○○○主張其因雙膝關節挫
        傷,於104 年4 月22日至茂隆醫院門診就醫。惟丙○○
        ○於104 年2 月24日至104 年6 月17日就讀OO鎮OO
        國小,丙○○○其於事發時與乙○○○同住在屏東縣O
        O鎮,其住處與茂隆醫院(址設同鎮○○路000 號)相
        距路程為650 公尺(刑案警卷第3 頁、附民卷第37頁、
        原審卷第152至153頁、本院卷第71頁),難以認其有因
        該事故之傷而搭乘客運。況依丙○○○提出之OO國小
        教師住宿表記載,101年度至103年度間,乙○○○僅於
        102 年度有住宿OO國小單身宿舍(本院卷第56頁),
        復與乙○○○提出之個人基本資料,記載乙○○○於10
        2 年8 月至103 年7 月於OO國小任教(附民卷第30頁
        ),互核一致,時間早於上開就診日期,難認104 年4
        月22日就診當時,丙○○○與乙○○○無同住OO國小
        宿舍之可能,自難以此憑信丙○○○支出往返屏東縣獅
        子鄉OO、OO兩地而支出客運費用。其請求甲○○賠
        償其支出之客運費用,自屬無據。又丙○○○因對甲○
        ○提出傷害告訴,而以被害人、告訴人之身分接獲檢察
        署及法院之開庭通知並到場陳述,為其自身決意行使訴
        訟權之結果,與甲○○之傷害行為,彼此間並無相當因
        果關係。從而,其此部分之請求,不應准許。
      (3)非財產上損害賠償:
        按非財產上賠償之金額是否相當,應斟酌實際加害情形
        、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、
        經濟狀況及其他各種情形,以為核定之準據。丙○○○
        遭甲○○侵害其身體等權利,業據前述,其於肉體及精
        神上自受有相當之痛苦,其請求甲○○賠償非財產上之
        損害,自屬有據。查,丙○○○為91年次,事發時為國
        小五年級學生,名下無財產;甲○○為42年出生,大學
        畢業,102 年度申報之所得為一百三十餘萬元,財產有
        房屋1 筆、土地3筆、汽車1輛、數筆投資,審酌甲○○
        恃於教師之地位及成年人之體格優勢,對身為學童之丙
        ○○○施暴成傷,事後前往他校,又貼身逼近丙○○○
        ,致其心生恐懼,參諸丙○○○之傷勢、甲○○之加害
        情節及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀,認丙○
        ○○所得請求之非財產上損害賠償,就身體遭侵害部分
        以150,000 元為相當,就自由權遭侵害部分以20,000元
        為相當。
    5.綜上合計為170,300 元(300+150000+20000=170300 )丙
      ○○○就超過上該應准許部分,上訴請求甲○○再給付醫
      藥費1,540 元、開庭、就診交通費1,798 元,及慰撫金18
      0,000 元,依上開說明,自不應准許。
  (二)關於乙○○○請求部分:
    1.按民法第195 條第1 、2 項規定,於不法侵害他人基於父
      、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用
      之,同條第3 項定有明文,基此,以身分法益遭不法侵害
      而請求非財產上之損害時,應以身分法益確有受侵害,且
      受侵害之情節重大為其成立要件。經查,丙○○○為乙○
      ○○之子,迄未成年,甲○○對丙○○○施暴成傷,固屬
      侵害丙○○○之行為,但該行為並不妨彼等母子間身分
      法益,不能認所為有對乙○○○造成侵害其母子關係所生
      身分法益之行為。且丙○○○所受傷勢亦非嚴重,即不符
      民法第195 條第3 項所定要件。從而,乙○○○此部分之
      請求,不應准許。
    2.關於部分:
      乙○○○主張甲○○至其工作地點咆哮、對其騷擾,並議
      論其家庭隱私,侵害其名譽權一節。經查:甲○○親自交
      付或寄發信函予OO國小校長黃OO,其內容記載:「紅
      紜老師和她前夫關係非常奇怪!我在山上教書十年多,知
      道有少數原住民辦假離婚,可以申請低收入戶補助。為何
      在OO和OO國小她前夫都出來" 仗義執言" 」等語,又
      向黃OO表示某次其來OO國小時,剛好看到乙○○○前
      夫來看丙○○○,並與其發生爭吵,其覺得很奇怪等語,
      (本案卷第97頁),並經黃OO證述無訛(原審卷第94頁
      ),是而甲○○有對他人傳述乙○○○為假離婚之事,應
      堪認定。乙○○○於100 年間離婚並辦理登記之事實,有
      戶籍資料查詢結果可稽(原審卷第19頁),甲○○指稱乙
      ○○○為假離婚,係指稱乙○○○與其配偶並無離婚之真
      意,乃為貪圖經濟上之利益,向戶政機關辦理虛偽之離婚
      登記,此一行為自有損於乙○○○人格在社會上之評價。
      又乙○○○之婚姻狀態,屬其個人私生活事項,且乙○○
      ○且非公眾人物,甲○○傳述其之婚姻狀態,無助公共利
      益。甲○○於紛爭過程中,對乙○○○所任職學校之校長
      發表此等言論,顯非出於善意,甲○○以信函或言語傳述
      乙○○○為假離婚用以申請補助云云之行為,屬故意不法
      侵害乙○○○名譽,洵堪認定,乙○○○依規定,請求甲
      ○○賠償其損害,於法有據。至於乙○○○主張甲○○至
      其工作地點咆哮、騷擾,亦屬侵害其名譽權乙情。經查:
      甲○○曾前往OO國小,警方獲報後到場處理之事實,固
      如前述。惟據警員劉鈺齊證稱:103 年9 月10日伊到場時
      ,並未看到甲○○騷擾之情,甲○○亦無咆哮、指名道姓
      罵人或說別人之隱私,104 年3 月26日伊到場後見甲○○
      在圍牆外走動,並無不法之情形,104 年4 月1 日伊與甲
      ○○、OO國小校長、乙○○○在校長室會談過程中,甲
      ○○亦未指摘原告2 人,或提及家中隱私及損及名譽之事
      項等語(原審卷第91頁背面至92頁)。又關於甲○○多次
      前往OO國小之目的為何?據黃OO證稱:甲○○於103
      年9 月間到OO國小找乙○○○,校方作了校安通報,甲
      ○○認為校方偏袒乙○○○、校安通報內容不實,據此告
      伊妨害名譽,也一直到校跟伊談此事,嗣又告伊偽證;甲
      ○○經常到OO國小,至少有4 、5 次,校方每次都有通
      報警方,甲○○之行為造成伊很大困擾,後來甲○○均針
      對伊,認為伊處理不公等語(原審卷第93頁至94頁),核
      諸甲○○於104 年4 月間對黃OO起訴請求侵權行為損害
      賠償,嗣撤回起訴一事,業經原審調取臺灣屏東地方法院
      104 年度司潮小調字第67號事件卷宗審閱無訛,則甲○○
      於103 年9 月10日後再前往OO國小,係為解決彼等間之
      紛爭,不能認甲○○上該行為有損害乙○○○名譽,其此
      部分之主張,自無可採。
      甲○○就部分傳述乙○○○為假離婚等情,侵害其名譽
      權,業據前述,衡諸事理,乙○○○精神上自會感受相當
      之痛苦。經查,乙○○○民國55年出生,事發時擔任幼兒
      園代理教師,102年度申報之所得為五十餘萬元,財產有
      房屋、土地各1筆、汽車1輛,有戶籍資料查詢結果、稅務
      電子閘門財產所得調件明細表可稽(附民卷第16至17頁)
      ,(甲○○之身分、地位、經濟能力則如前所述。又乙○
      ○○與甲○○原在同校任職,甲○○對乙○○○之子施暴
      成傷後,乙○○○已離開原校,甲○○竟於尋求和解未果
      後,向乙○○○新任職處之長官,傳述假離婚等損及乙○
      ○○名譽之事。審酌乙○○○受侵害之程度、加害情節等
      上述一切情狀,認乙○○○就此請求賠償非財產上損害,
      在100,000元範圍內,核屬相當,應予准許。
    3.關於部分:
      丙○○○主張甲○○透過媒體扭曲事實,其係藉此恐嚇取
      財,侵害其名譽權一節,據乙○○○雖提出蘋果日報網站
      列印資料、原視新聞畫面列印資料為證(附民卷第34、35
      頁、原審卷第66至67頁)。惟觀諸上開資料之內容,或係
      報導甲○○於103 年4 月22日對5 名學生捉髮、打頭、撂
      倒之經過,及甲○○表示其為開玩笑、揚言「反正都要退
      休了」等語,或由甲○○自行陳述:「只是跟小孩子. .
      . 用手摸一下而已. . . 那也沒什麼事. . . 我是開玩笑
      的而已」等語,甲○○上開言論內容,非但全未提及乙○
      ○○,且核係出於自我辯護之目的所為,不能認乙○○○
      名譽因而受有損害。又甲○○於104 年4 月10日、29日在
      OO國小網站留言乙事,因有網站列印資料可稽(原審卷
      第99頁),並經黃OO證述無訛(原審卷第93頁背面),
      惟甲○○於104 年4 月10日之該留言係在指摘黃OO之行
      為,104年4 月10日之留言雖係針對乙○○○,惟其內容
      為:「. . . 只有妳取得驗傷單而提告。既然OO國小校
      長認為沒事,所以本人認為你的驗傷單可能與此事無關。
      如果妳提出不合理賠償,本人要提告妳拿假驗傷單來恐嚇
      取財。請妳三思」等語,核係出於自我辯護之目的所為,
      甲○○所稱欲提出告訴等語,亦係強調其訴訟權之存在,
      不能執此謂係侵害乙○○○名譽權。
    4.綜上,乙○○○得請求甲○○賠償之金額為10萬元,逾此
      之請求,不應准許。
六、從而,丙○○○、乙○○○依侵權行為之規定,請求甲○○
    賠償損害,丙○○○之請求在170,300元,及其中20,000元
    部分自104年10月24日起,其餘150,300元部分自104年2月11
    日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算利息;乙○
    ○○之請求在10萬元,及自104年2月11日起至清償日止,按
    週年利率百分之5計算利息範圍內,應予准許。逾此範圍之
    請求,不應准許。原審在上開應准許請求之範圍內,判命甲
    ○○給付,並為附條件之准、免假執行宣告,駁回逾此部分
    丙○○○、乙○○○之訴,經核並無違誤。兩造各就其敗訴
    部分上訴(按:甲○○未對丙○○○部分上訴),指摘原判
    決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回渠等上訴。
據上論結:本件兩造之上訴,均無理由,依民事訴訟法第449 條
第1 項、第78條、第85條第1項前段,判決如主文。
中    華    民    國   105    年    5     月    11    日
                              民事第四庭
                                  審判長法官  徐文祥
                                  法      官  賴文姍
                                  法      官  許明進
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved