【新聞】孫國晃殺人案更三審改判無期徒刑
2017-02-09

高等法院高雄分院2017年1月25日新聞稿

 

有關本院 104 年度上重更(三)字第 1 號被告孫國晃殺人等案件,前經
本院更二審判決後,經最高法院以 104 年度台上字第 298 號判決撤銷,
第 3 次發回更審,本院於今(25)日宣判並公告裁判主文,茲簡要說明
判決重點如下:
壹、主  文
原判決關於殺人及定應執行刑部分均撤銷。
孫國晃殺人,處無期徒刑,褫奪公權終身。
貳、事實摘要
一、本案被告孫國晃放火殺人及燒車致生公共危險等犯罪之緣起:
孫國晃因其先前所犯妨害性自主罪,經法院判處應執行有期徒
刑 8 年 6 月確定,經檢察官指定日期通知應到案執行,惟被告
不願入監服刑,乃事先承租供藏匿之處所,為擺脫被通緝及執
行,思變換身分,以殺人之手段,製造引火自焚死亡之假象,
使檢警誤認其已畏罪自焚身亡,藉以撤銷通緝,並持被其殺死
之他人證件辦理相關證件補發,貼上或印上自己相片,以便日
後假冒他人身分,於社會上過新生活。
二、被告孫國晃先經由網路查得相關其欲犯罪之資料後,即進行殺
人計劃,先書寫假遺書,取得可供辦理證件使用之相片,再購
買相關器具,選定甫在網路聊天室認識之被害人張志添為犯案
殺人之對象,引誘張志添至汽車旅館見面,乘機攻擊張志添致
  
臺灣高等法院高雄分院新聞稿 發稿日期:106 年 1 月 25 日 發稿單位:行政庭長室 連絡人:庭長 裕斗 連絡電話:(07)5523621 轉 504  編號:106-01
 2
昏迷不醒,加予綑綁雙手,再將張志添載往山區,於張志添昏
迷不醒之際,潑灑汽油,放火焚燒汽車致生公共危險及燒死張
志添,故意在現場留置被告證件及遺書等,製造成被告生前已
自焚死亡之假象;並於作案後,依事先查得之電話號碼聯絡計
程車到場搭載離開,之後偽造及行使偽造私文書、使公務員登
載不實等犯行,冒死者張志添之名,以被告之照片辦理張志添
相關證件之補發等,取得死者張志添之新身分證件後,即以死
者之身分自居,重過新生活。
參、量刑之審酌(改判無期徒刑之理由)
一、被告雖於歷審程序中,提出多項自我辯護及聲請調查證據,然
此乃被告於訴訟程序、攻擊防禦中,自我辯護的正當權利之行
使,自不得徒以其行使自我辯護權,而因有否認或爭執部分犯
行事實,並聲請調查證據,即逕認其犯後態度不佳或惡劣。況
被告為本案犯行後,先後曾分別於 99 年 11 月 24 日偵訊時及 99
年 11 月 25 日原審進行聲請羈押訊問時坦承故意殺害張志添等
語,並於 99 年 12 月 27 日提出自白書狀供承「在旅館勒住張志
添脖子後…張志添昏死過去再也沒有醒來…當我放火時我自己
的左腳已經著火…我坦承是我殺了死者…我希望儘速起訴我,
讓我可以快一點入獄去服刑,好給社會大眾及死者家屬一個交
待。」等語,又於本院更二審行準備程序時對檢察官起訴殺人
之犯行事實表示認罪,嗣於本院更三審程序中,更先後分別於
104 年 2 月 24 日、104 年 3 月 25 日具狀供認「將汽油潑灑於
死者(即張志添)身體,並點火引燃殺害之」等語、於 104 年
10 月 7 日準備程序中坦承:「我是將汽油潑灑在張志添身上,
點火將他殺死」等語、於 105 年 1 月 6 日審理時以言詞及具狀
均坦白承認「把汽油潑在死者(張志添)身上,以打火機點火」
等語,足見被告有多次認罪、坦承本案故意殺人之犯行,且於
本院更三審更多次具體供承潑灑汽油後點燃燒死張志添之犯行
 3
事實,顯見其於更二、三審程序中,犯後態度已有改變,對故
意殺人之犯行,已知認罪,明確供承潑油點火燒死被害人張志
添之事實,難謂其犯後未曾有自省而坦白認罪之態度。
二、另被告雖迄本院更三審審理終結止,尚未支付任何金錢賠償   
予被害人張志添之家屬,然其於被害人張志添之父母提起損   
害賠償之附帶民事訴訟程序中,對殺人之侵權行為事實及被   
請求賠償之金額,均表示無意見即未加爭執,而經原審民事   
庭判決被告應分別賠償被害人張志添之父、母各為新台幣 5,   
863,917 元、5,000,000 元等確定在案,以上分別有該民事   
事件之言詞辯論筆錄及民事判決書等附卷可參,被告未爭執其
殺人犯行及認同應賠償被害人家屬請求金額之態度,多少可略
微寬慰被害人家屬之傷痛,被告此部分之作為,與犯後矢口否
認殺人,且拒絕賠償者迥異,自難謂其犯後態度頑劣不恭。而
被告對其殺人之犯行,造成被害人家屬之鉅大傷害及痛苦,曾
於 99 年 12 月 27 日檢察官偵訊中提出自白狀除坦承殺人外,並
要求儘速對伊起訴判刑,給被害人家屬一個交待等語,又於本
院更二審審理中表示「對於我所犯下的過錯,我向死者家屬道
歉…如果我有機會、能力的話,我會盡力做出補償」等語,另
於本院更三審程序中,於 105 年 1 月 6 日審理期日,以言詞及
具狀表示「誠心向死者家屬致上萬分歉意,其許將來若有機會
返回社會工作,必會努力賠償民事判決所定款項,以撫慰家
屬」、「再次向死者家屬致歉」等語;於 106 年 1 月 4 日審理期
日,再以言詞及具狀表示「被告為被害人之死亡,向家屬致歉」、
「我要跟被害者家屬致歉」、「民事損害賠償案件,判決賠償一
千多萬元,我同意他們的請求,願意賠償,我人在監獄,如果
我有能力當然願意賠償,我從 100 年 1 月 22 日到高監工廠執
行,一個月所得大約 100 至 200 元之間,我從 103 年 7 月 23
日移到高所(按即高雄二監)執行之後,這邊不准我們被處極
 4
刑被告到工廠作業,所以我沒有收入…我願意擬一個賠償計畫
給他們」等語,依上開被告歷次之陳述或具狀,就其殺死被害
人部分,除已向被害人張志添家屬表達多次之歉意外,並就民
事損害賠償部分,表達有意願依上揭民事判決之金額賠償被害
人父母,且表示現在被告在監執行,無收入、無能力支付賠償
金額,願將來有機會、有能力時,努力賠償民事判決所定之款
項,以撫慰被害人家屬,核被告上開改變之態度及作為,亦難
認其犯後全無悔意,而無意願或拒絕賠償。
三、再查,被告因犯妨害性自主罪,入監服刑期間,經監獄依法安
排強制治療之各類教育輔導課程,被告接受教育輔導課程之情
形及接受治療課程後之評估,經本院向法務部矯正署高雄監獄
(下稱高雄監獄)調取各該課程之歷次觀察及評估紀錄,略以:
「孫國晃(呼號:7110)可針對自我認同的主題進行發表;孫
國晃參與較多主動積極討論,對於心理相關的因素有較多的好
奇,可提出疑惑的地方;孫國晃有保持聽課;孫國晃討論到有
關目前新聞『富少迷姦案』,有相當多的討論,成員對這些八卦
新聞比較有興趣;孫國晃對治療者提出相關於減害療法提及的
兩害權衡的平衡方法,能有較多的討論,並對於自己目前的身
份地位到底該怎麼進行更增廣的想法擴充;孫國晃表示也是透
過宗教來改變想法,但坦承自己對於能否抵抗女性的誘惑仍會
存疑;孫國晃可參與討論,並且理解一般性的認知扭曲多是以
自己的想法為基礎,扭曲外界的客觀要素而呈現的不盡正確的
想法。」等各情,另在課程中之參與過程,則有被評定為:「主
動、合作、投入、順從、和諧、信任」等正向表現之情形,以
上有高雄監獄 105 年 9 月 12 日高監教字第 10508004840 號函
暨孫國晃於本監執行期間接受性侵害處遇相關治療紀錄多份附
卷可參。由上開被告在監接受性侵害處遇相關治療課程之參與
過程表現,與接受治療課程後被觀察評估之紀錄資料觀之,被
 5
告既能主動、合作、投入地接受監獄安排的各項處遇治療課程,
且參與教育輔導課程中,能保持聽課,又能主動積極參與討論,
尤其對治療師提出之問題,更能提出疑惑之處,探討自身目前
身份地位如何增廣想法之問題,並且已能理解一般性的認知扭
曲多是以自己的想法為基礎等,準據上開各項受教育輔導之觀
察及評估資料,堪認被告確有接受教化而改變其過去思惟與作
法,進而改過遷善之可能性存在。
四、我國於 98 年 4 月 22 日制定公布之公民與政治權利國際公約及   
經濟社會文化權利國際公約施行法,於同年 12 月 10 日施行,  
依上開施行法第 2 條、第 3 條分別規定:「兩公約所揭示保   
障人權之規定,具有國內法之效力。」,「適用兩公約規定,應
參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」,其中公民
與政治權利國際公約第 6 條第 1 項、第 2 項明定:「人人皆有
天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人之生命不得無
理剝奪。」,「凡未廢除死刑之國家,非犯情節最重大之罪,……
不得科處死刑……」。而死刑之剝奪生命,具有不可回復性。是
法院對於被告所犯罪名法定刑有死刑(相對死刑)之案件,自
應詳實審酌公民與政治權利國際公約上開規定,及刑法第五十
七條所列之各該情狀,必被告之犯行確屬罪無可逭,無可教化,
非永久與世隔絕,不足以維護社會秩序者,始屬相當。本案綜
合上開各節之論述分析,被告所犯本案故意殺人罪,係為規避
有期徒刑之入監執行,而預謀殺人,製造自焚之假象,偽造死
者身分證件,欲以死者身分過新生活,而先有周詳之犯罪計畫,
再逐步實施殺人等各項犯行,所生人命死亡之損害,重大難以
回復,所犯固屬犯罪情節重大之罪,惟被告曾於偵查中及嗣後
於本院更二、更三審程序,已知認罪,多次坦承故意潑油點火
燒死被害人之犯行事實,同時亦多次向被害人家屬表達歉意,
並表示願負起民事判決所判定之損害賠償責任,足認被告犯後
 6
並非全然無悛悔之意,且參酌其曾在監獄接受性侵害之輔導教
育及治療課程,均顯示被告有再予教化遷善之可能性,本院依
上揭公民與政治權利國際公約第 6 條第 1 項、第 2 項之規定,
參酌被告已坦承殺人犯行而有悛悔之意,已向被害人家屬道
歉,願負民事賠償責任,且有教化遷善可能性,及衡酌被害人
家屬所受之重大損害與痛苦,尚未受實質賠償;被告有犯罪前
科、已婚(並已離婚)、育有二名子女、大學畢業、曾在旅館任
職工作等素行紀錄、家庭、工作、學經歷等各項情況,且考量
監獄矯正機關於執行時,應會對被告嚴慎考核,於被告接受監
獄之結構式教化後,確實已有正向改變可以回歸社會之前,即
有予以終身監禁之必要等情,認本案對被告處以無期徒刑,使
被告在監獄中與社會隔離,長期接受教化,即可達成社會防衛
之目的,尚無處以死刑之必要。
肆、合議庭成員:審判長任森銓、陪席法官李淑惠、受命法官鍾宗霖

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved