【新聞】強冠公司違反食品安全衛生管理法案季二審判決
2017-02-09

臺灣高等法院高雄分院 2017年8月25日新聞稿

本院受理郭盈志(即郭烈成)及強冠企業股份有限公司等違反食品
安全衛生管理法等案件(104 年度矚上重訴字第 1 號、第 2 號),業經
審結,並於民國 105 年 8 月 25 日上午 10 時宣判(略如下)。
壹、判決主文:
    原判決關於強冠企業股份有限公司、葉文祥、戴啟川之有罪、無
罪部分,以及郭盈志、施閔毓犯附表四所示之罪暨定執行刑部分,
與進威企業股份有限公司、黃惠光部分,均撤銷。
    強冠企業股份有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯一○三年
二月五日修正施行之食品安全衛生管理法第四十九條第一項之
罪,共貳佰捌拾伍罪,各科以如附表三、附表三之一所示之罰金;
應執行罰金新臺幣壹億貳仟萬元。
    未扣案強冠企業股份有限公司所有之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰伍
拾萬肆仟貳佰柒拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。
    葉文祥犯如附表三、附表三之一所示之罪,共貳佰捌拾伍罪,各
  
臺灣高等法院高雄分院新聞稿 發稿日期:105 年 8 月 25 日 發稿單位:行政庭長室 連絡人:庭長 裕斗 連絡電話:(07)5523621 轉 504  編號:105-05
 2
處如附表三、附表三之一所示之刑。得易科罰金部分,應執行有
期徒刑伍年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;不得易科
罰金部分,應執行有期徒刑拾柒年。
    戴啟川犯如附表三、附表三之一所示之罪,共貳佰捌拾伍罪,各
處如附表三、附表三之一所示之刑。得易科罰金部分,應執行有
期徒刑肆年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;不得易科
罰金部分,應執行有期徒刑拾肆年。
    郭盈志犯如附表四所示之罪,共玖罪,各處如附表四所示之刑。
    扣案郭盈志所有之混油綠桶貳拾陸桶、紅桶參桶、貝克桶拾陸桶、
油存桶捌大桶內油品共參佰伍拾公噸沒收。未扣案郭盈志所有之
犯罪所得新臺幣柒佰貳拾壹萬玖仟伍佰伍拾貳元沒收,於全部或
一部不能沒收時,追徵之。
    施閔毓犯如附表四所示之罪,共玖罪,各處如附表四所示之刑;
應執行有期徒刑貳年陸月。
    進威企業股份有限公司法人之負責人、受僱人執行業務犯廢棄物
清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪,科罰金新臺幣陸
拾萬元。
    扣案進威企業股份有限公司所有之三號油槽內豬皮革油拾伍公噸
沒收。未扣案進威企業股份有限公司所有之犯罪所得新臺幣玖佰
肆拾萬捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。
 3
    黃惠光犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪,
處有期徒刑貳年。緩刑伍年,應支付公庫新臺幣壹佰參拾萬元。
    未扣案黃惠光所有之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾肆萬元沒收,
於全部或一部不能沒收時,追徵之。
    其他(即郭春葉、蘇清煌、蘇進威部分)上訴駁回。
貳、強冠公司、葉文祥、戴啟川、郭盈志、施閔毓部分之犯罪事實:
一、葉文祥為強冠公司之董事長兼總經理,戴啟川為強冠公司副總
經理,黃武緯、吳燕禎(2 人均經檢方另案偵辦)分別擔任強
冠公司之品管部經理及品管部課長,渠等均以製造食用油脂販
售為業。另郭盈志(原名郭烈成)私設地下油行,並僱請施閔
毓擔任司機載運油品兼任攙油工作。郭盈志購入豬皮革油、牛
油、雞油及魚油後,明知該等油品均係劣質之飼料油或動物混
合油而不得供人食用,竟與施閔毓先後出售並交付該等油品予
強冠公司共計 9 次,而幫助葉文祥、戴啟川、黃武緯、吳燕禎
(下稱葉文祥等 4 人)以攙偽或假冒方式製造食用豬油販賣予
廠商進而詐欺取財。
二、葉文祥等 4 人均明知郭盈志、施閔毓所提供油品係品質低劣、
不可供人食用之飼料油或動物混合油,亦明知蔡鎮州(未經起訴)
經營之永成公司所販售油品係品質甚差、不可供人食用之飼料
油,仍分別向郭盈志、蔡鎮州購入油品,並指示強冠公司不知情
 4
員工將上開油品混合製造成全統香豬油等產品,再將上開以攙偽
或假冒方式製成之全統香豬油等產品,先後販賣予廠商,使廠商
陷於錯誤而交付財物。
參、強冠公司、葉文祥、戴啟川、郭盈志、施閔毓部分之理由要旨:
一、葉文祥、戴啟川向郭盈志收購飼料油及動物混合油,另向永成
公司之蔡鎮州購買飼料油,作為強冠公司製造全統香豬油等產
品之原料使用。而按食用油脂之衛生安全,應自源頭管理,凡
使用飼料油、皮革油、回收油等不符合食品安全衛生管理法之
原料所生產之產品,無論該原料油之檢驗結果或經精煉後之產
品檢驗結果為何,均不得供人食用,故不能以強冠公司精煉後
之產品符合 CNS 國家標準,即認得供人食用。
二、強冠公司所製造之全統香豬油等產品,係混合飼料油及動物混
合油,均非屬供人飲食之產品或原料,參以我國就食品、飼料
之品質安全管理,分別定有「食品衛生管理法」及「飼料管理
法」,顯見我國對於產品或原料係供人飲食之用、或係供作飼料
之用,刻意有所區分,倘將飼料油製造、販賣供人飲食,自可
認有危害人體健康之虞;況本件針對強冠公司製造食用豬油之
油槽取油進行檢驗,驗出含有豬、雞、魚等不同動物成分,且
總極性化合物高達 14%,而就劣質原料油而言,以精煉製程雖可
降低總極性物質含量,但仍不能認定此油品安全;又劣質原料
 5
油的來源不一,且品質沒有規範,在製程上不易一致化,若以
固定式之製程將無法完全去除一些微量之氧化物及其他的危害
物質,而這些製成之油品雖然可以通過一般的油脂檢驗標準,
但安定性不佳,且有微量的危害性氧化物,長期食用極可能對
健康造成危害,是葉文祥、戴啟川以飼料油、動物混合油充作
食用豬油攙入全統香豬油等產品中供人飲食,客觀上已存在危
害人體健康之抽象危險性,該當食品安全衛生管理法第 49 條第
1 項「攙偽或假冒」之要件。另葉文祥、戴啟川收購劣質且不可
供人食用之飼料油或動物混合油作為原料,製造成全統香豬油
等產品,再將該等攙偽或假冒為食用豬油之產品先後出售予廠
商,致廠商陷於錯誤而付款購買,自該當於詐欺取財罪。
三、郭盈志、施閔毓 2 人對於葉文祥、戴啟川上開違反食品安全衛
生管理法及詐欺取財之犯行,主觀上知情,並進而為構成要件
以外提供原料之幫助行為,惟並無證據證明渠 2 人與葉文祥、
戴啟川有犯意聯絡,僅能認為係基於幫助犯意,而成立幫助犯。
肆、強冠公司、葉文祥、戴啟川、郭盈志、施閔毓部分科刑之考量:
一、郭盈志部分:
      郭盈志雖為幫助犯,然郭盈志所為判決書附表四編號 1 至 9 所
示 9 次幫助犯行,被害廠商少則數十家,多者高達兩百餘家,
各該編號所示交易之數量甚鉅,受害之金額甚高,影響範圍甚
 6
廣,故郭盈志之犯罪情節並無明顯較正犯即葉文祥、戴啟川輕
微,本院認不宜適用刑法第 30 條第 2 項之規定減輕其刑。又郭
盈志出售油品所獲不法利益共計新臺幣(下同)721 萬 9552 元,
於遭查獲後旋將名下存款提領殆盡,且於審理中要求取回扣案
油品欲再利用,未見悔意,故就 9 次幫助犯行各量處有期徒刑 2
年 10 月、2 年 2 月、2 年 4 月、2 年 4 月、2 年 8 月、2 年 10
月、3 年、2 年 10 月、2 年 6 月。另郭盈志所犯非法持槍罪因其
撤回上訴而告確定,惟其仍有判決書附表四編號 1 至 9 所示部
分尚未確定,故本院無庸對郭盈志為無益之定應執行刑。
二、施閔毓部分:
      施閔毓係單純受郭盈志僱用擔任司機負責載運油品及攙油,並
未實際與強冠公司接洽油品之交易事宜,且油品出售之得款全
歸郭盈志所有,施閔毓未取得分文,僅每月領取薪資 3 萬餘元,
則施閔毓所為幫助犯之情節顯較正犯葉文祥、戴啟川輕微,亦
輕於同為幫助犯之郭盈志,爰依刑法第 30 條第 2 項規定減輕其
刑。又施閔毓係為求生計而依僱主郭盈志之指示工作,就施閔
毓 9 次幫助犯行,分別量處如判決書附表四編號 1 至 9 所示之
刑,並定其應執行刑為有期徒刑 2 月 6 月。
三、葉文祥、戴啟川部分:
      原審認葉文祥、戴啟川係共同犯判決書附表三所示之罪,惟本
 7
院就原審諭知無罪之判決書附表五(即附表三之一)所示部分,
認亦構成犯罪,故葉文祥、戴啟川係共同犯附表三、附表三之
一所示共 285 罪。審酌葉文祥、戴啟川所為除造成廠商受有損
害外,因廠商購買油品後又再轉售給下游業者及一般消費大
眾,致一般消費大眾誤食上開劣油或攙偽油,衍生諸多食品製
造廠商與消費者間之糾紛,犯罪所生損害嚴重,惟念犯後已與
百餘家廠商及 3 千多名消費者達成和解,非無悔意,但因財產
遭扣押,迄今並未賠償該等廠商及消費者分文,另考量戴啟川
相較於葉文祥而言,係單純自強冠公司領取固定薪水,並非公
司股東,亦非董事,就葉文祥、戴啟川各量處如判決書附表三、
附表三之一所示之刑。並審酌葉文祥、戴啟川之犯罪時間集中
在民國 103 年 2 月至同年 9 月間,就葉文祥、戴啟川所犯不得
易科罰金之罪,各定應執行刑為 17 年、14 年;就葉文祥、戴啟
川所犯得易科罰金之罪,各定應執行刑為 5 年、4 年,並就得易
科罰金部分,均諭知以 1 千元折算 1 日之折算標準。
四、強冠公司部分:
      審酌強冠公司之代表人即葉文祥、受僱人即戴啟川所為犯罪之
情狀,以及強冠公司之營業規模、所獲不法利益共計 8150 萬
4275 元等情,科處強冠公司如判決書附表三、附表三之一所示
之罰金刑,並定執行刑為應科罰金 1 億 2 千萬元。
 8
伍、強冠公司、郭盈志部分沒收之說明:
一、刑法關於沒收之規定業於 104 年 12 月 30 日經總統修正公布,
並自 105 年 7 月 1 日施行。而修正後刑法第 2 條第 2 項明定沒
收適用裁判時之法律,是本件無庸就沒收條文為新舊法比較。
二、扣案油品部分:
    1.郭盈志部分:
本案在郭盈志經營之地下油行內查扣之油品共 350 公噸,係郭
盈志所有預備供其犯罪所用之物,爰依刑法第 38 條第 2 項前
段規定沒收。
   2.強冠公司部分:
警方在強冠公司查扣之油品於案發後業據銷毀,已不存在,有
內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊105年7月1
日函文可憑,故已無沒收必要。
三、未扣案犯罪所得部分:
   1.郭盈志部分:
郭盈志出售油品予強冠公司,所取得之款項共 721 萬 9552 元,
係其所有犯罪所得之物,不問成本、利潤,均應沒收,是該款
項雖未扣案,仍應依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定沒收,並
依同條第 3 項之規定,諭知於全部或一部不能沒收時,追徵之。
   2.強冠公司部分:
 9
葉文祥、戴啟川將強冠公司攙偽或假冒為食用豬油之全統香豬
油等產品銷售予廠商,使強冠公司取得共計 8150 萬 4275 元之
銷售款項,不問成本、利潤,均應沒收,是以上開銷售款項雖
未扣案,仍應依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、同條第 2 項第 3
款之規定沒收,並依同條第 3 項之規定,諭知於全部或一部不
能沒收時,追徵之。至強冠公司雖已與部分廠商及消費者達成
和解,然未實際賠償分文,故和解之情節並不影響以銷售額作
為犯罪所得計算之認定。
 四、至其餘扣案物或與本案無直接關聯性,或無刑法上重要性,
且檢察官於原審已陳明不聲請沒收,爰不予沒收。

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
zatsfpor
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:07-5375559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved