大法官解釋第 749 號 【計程車駕駛人定期禁業及吊銷駕照案】
2017-06-26
發文單位:
司法院
解釋字號:
釋 字第 749 號 【計程車駕駛人定期禁業及吊銷駕照案】
解釋日期:
民國 106 年 06 月 02 日
解釋爭點:
道路交通管理處罰條例限制計程車駕駛人於執業期中犯特定之罪者,三年
內不得執業,且吊銷其持有之各級駕照,是否違憲?
資料來源:
司法院
相關法條:
中華民國憲法 第 5、7、10、11、13、14、15、22、23 條  ( 36.01.01 ) 
司法院大法官審理案件法 第 5、7 條  ( 82.02.03 ) 
公證法 第 26 條  ( 98.12.30 ) 
中華民國刑法 第 151、230、231、231-1、232、233、234、235、236、277、278、280、281、283、296、296-1、297、298、299、300、301、302、303、304、305、306、307、308、320、335、339-1 條  ( 105.11.30 ) 
計程車駕駛人執業登記管理辦法 第 2、3 條  ( 95.10.19 ) 
私立學校法 第 20 條  ( 103.06.18 ) 
道路交通管理處罰條例 第 36、37、67、68 條  ( 105.11.16 ) 
道路交通安全規則 第 61 條  ( 106.04.28 ) 
引水法 第 13 條  ( 91.01.30 ) 
保全業法 第 10-1 條  ( 105.12.14 ) 
道路交通管理處罰條例 第 37-1 條  ( 70.07.29 ) 
道路交通管理處罰條例 第 37 條  ( 75.05.21 ) 
道路交通管理處罰條例 第 37 條  ( 86.04.23 ) 
道路交通管理處罰條例 第 68 條  ( 97.05.28 ) 
解  釋  文:
    道路交通管理處罰條例第 37 條第 3  項規定:「計程車駕駛人,在
執業期中,犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230  條至第 236
條各罪之一,經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後,吊扣其執業登記證
。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者,廢止其執業登記,並吊銷其駕
駛執照。」僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑
為要件,而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險,均吊扣其
執業登記證、廢止其執業登記,就此而言,已逾越必要程度,不符憲法第
23  條比例原則,與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨有違。有關機關
應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨妥為修正;逾期未修正者,
上開規定有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部分失其效力。於上開規定
修正前,為貫徹原定期禁業之目的,計程車駕駛人經廢止執業登記者,三
年內不得再行辦理執業登記。
    上開條例第 37 條第 3  項有關吊銷駕駛執照部分,顯逾達成定期禁
業目的之必要程度,不符憲法第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人
民工作權及第 22 條保障人民一般行為自由之意旨有違,應自本解釋公布
之日起失其效力。從而,自不得再以違反同條例第 37 條第 3  項為由,
適用同條例第 68 條第 1  項(即中華民國 99 年 5  月 5  日修正公布
前之第 68 條)之規定,吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。
    上開條例第 67 條第 2  項規定:「汽車駕駛人,曾依……第 37 條
第 3  項……規定吊銷駕駛執照者,三年內不得考領駕駛執照……。」因
同條例第 37 條第 3  項有關吊銷駕駛執照部分既經本解釋宣告失其效力
,應即併同失效。
 
理 由 書:    本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑(原名陳特豪)、葉清
          友及許華宗等人均為計程車駕駛人,因觸犯道路交通管理處罰條例(下稱
          道交條例)第 37 條第 3  項所列之罪,經法院判決有期徒刑以上之刑確
          定,分別被主管機關廢止其執業登記並吊銷駕駛執照,經分別提起訴訟,
          認確定終局裁判所適用之道交條例第 37 條第 3  項、第 67 條第 2  項
          及第 68 條規定(其各別聲請釋憲之原因案件之確定終局裁判及其聲請釋
          憲之客體如附表),有牴觸憲法第 7  條、第 15 條、第 22 條及第 23
          條之疑義,向本院聲請解釋憲法。核與司法院大法官審理案件法(下稱大
          審法)第 5  條第 1  項第 2  款所定要件相符,爰予受理。
              另聲請人臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官,為審理同院 102
          年度交字第 202  號、103 年度交字第 11 號交通裁決事件;臺灣桃園地
          方法院行政訴訟庭柔股法官,為審理同院 104  年度交字第 349  號交通
          裁決事件,就應適用之道交條例第 37 條第 3  項規定,認有牴觸憲法疑
          義,裁定停止訴訟程序,向本院聲請解釋憲法,均核與本院釋字第 371
          號、第 572  號及第 590  號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符,亦予受
          理。
              按上述聲請案聲請道交條例第 37 條第 3  項、第 67 條第 2  項、
          第 68 條規定是否牴觸憲法之疑義,有其共通性,爰併案審理,作成本解
          釋,理由如下:
          一、道交條例第 37 條第 3  項有關吊扣執業登記證及廢止執業登記部分
                  道交條例第 37 條第 3  項規定:「計程車駕駛人,在執業期中
              ,犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230  條至第 236  條各
              罪之一,經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後,吊扣其執業登記證
              。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者,廢止其執業登記,並吊銷
              其駕駛執照。」(下稱系爭規定一)有關吊扣執業登記證及廢止執業
              登記部分,限制計程車駕駛人選擇職業之自由。
                  按憲法第 15 條規定,人民之工作權應予保障,其內涵包括人民
              選擇職業之自由。惟人民之職業與公共利益有密切關係者,國家對於
              從事一定職業應具備之資格或其他要件,於符合憲法第 23 條規定之
              限度內,得以法律或法律明確授權之命令加以限制(本院釋字第 404
              號、第 510  號及第 584  號解釋參照)。然對職業自由之限制,因
              其內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於人民選擇職業
              應具備之主觀條件,例如知識能力、體能、犯罪紀錄等,立法者若欲
              加以規範,其目的須為追求重要之公共利益,且其手段與目的之達成
              具有實質關聯,始符比例原則之要求。 
                  計程車為社會大眾之重要交通工具,其駕駛人工作與乘客安全、
              社會治安具有密切關聯。鑑於以計程車作為犯罪工具之案件層出不窮
              ,經調查有犯罪紀錄之計程車駕駛人以曾犯竊盜、詐欺、贓物、妨害
              自由等罪較多,部分案件並成為輿論指責焦點,對乘客安全、社會治
              安構成重大威脅,且其工作富流動性,接觸獨自乘車女性及攜帶財物
              旅客之機會甚多,並易於控制乘客行動,故為遏止歹徒利用計程車犯
              案,確保乘客安全,系爭規定一前於 70 年 7  月 29 日增訂之初,
              爰明定計程車駕駛人於執業期中犯上述之罪者,吊銷其營業小客車執
              業登記證(現修正為吊扣其執業登記證及廢止其執業登記)並吊銷駕
              駛執照,以維護乘客安全(見立法院公報第 70 卷第 55 期院會紀錄
              第 43 頁及第 44 頁)。
                  按我國計程車營業方式係以「巡迴攬客」為大宗,乘客採隨機搭
              乘,多無法於上車前適時篩選駕駛人或得知其服務品質;又乘客處於
              狹小密閉空間內,相對易受制於駕駛人。是系爭規定一就計程車駕駛
              人主觀資格,設一定之限制,以保護乘客安全及維護社會治安,係為
              追求重要公共利益,其目的洵屬合憲。
                  系爭規定一對計程車駕駛人曾犯一定之罪,並受一定刑之宣告者
              ,限制其執業之資格,固有助於達成前揭目的,然其資格限制應以對
              乘客安全具有實質風險者為限,其手段始得謂與前揭目的之達成間具
              有實質關聯。
                  鑑於有犯罪紀錄之計程車駕駛人以曾犯竊盜、詐欺、贓物及妨害
              自由罪較多,有關機關於 70 年 7  月 29 日修正公布道交條例,增
              訂第 37 條之 1  第 3  項,將犯竊盜、詐欺、贓物及妨害自由各罪
              列入定期禁業之範圍(見立法院公報第 70 卷第 55 期院會紀錄第
              43  頁及第 44 頁,75  年 5  月 21 日全文修正時改列為第 37 條
              );另為強化婦女乘客安全之保障,於 86 年 1  月 22 日修正公布
              、自同年 3  月 1  日施行之同法第 37 條第 3  項,增列第 230
              條至第 236  條妨害風化罪(見立法院公報第 86 卷第 2  期院會紀
              錄第 142  頁至第 144  頁,嗣 94 年 12 月 28 日修正公布為系爭
              規定一,禁業範圍不變),固有其當時之立法考量。惟系爭規定一所
              列罪名,包括侵害財產法益之類型者(竊盜、詐欺、贓物),妨害自
              由之類型者(刑法第 296  條至第 308  條)與妨害風化之類型者(
              刑法第 230  條至第 236  條),主要係以罪章作為禁業規定之依據
              ,而刑法同一罪章內所列各罪之危險性與侵害法益之程度有所差異,
              其罪名甚至有與乘客安全無直接關聯者(諸如刑法第 320  條第 2
              項之竊佔不動產罪、第 339  條之 1  之由收費設備取得他人之物罪
              、第 307  條不依法令搜索罪等)。況立法資料及有關機關迄今所提
              出之統計或研究,仍不足以推論曾經觸犯系爭規定一所定之罪者,在
              一定期間內均有利用業務上之便利,再觸犯上開之罪,致有危害乘客
              安全之實質風險。
                  又計程車駕駛人縱觸犯上開之罪,並經法院宣告有期徒刑以上之
              刑,然倘法院斟酌其犯意、犯罪後態度及犯罪情節等各項因素後,僅
              宣告短期有期徒刑,甚或宣告緩刑,則此等計程車駕駛人是否均具有
              危害乘客安全之實質風險,而均需予相同之禁業限制,亦有檢討之必
              要。是系爭規定一僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒
              刑以上之刑為要件,而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質
              風險,均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記。就此而言,對計程車
              駕駛人工作權之限制,已逾越必要程度。 
                  綜上,系爭規定一有關吊扣執業登記證及廢止執業登記部分,不
              符憲法第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨有
              違。有關機關應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨妥為修正
              ;逾期未修正者,系爭規定一有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部
              分失其效力。
          二、系爭規定一吊銷駕駛執照部分及道交條例第 67 條第 2  項、第 68
              條涉及系爭規定一部分
                  依計程車駕駛人執業登記管理辦法第 2  條規定,汽車駕駛人以
              從事計程車駕駛為業者,應於執業前向執業地直轄市、縣(市)警察
              局申請辦理執業登記,領有計程車駕駛人執業登記證及其副證,始得
              執業。故廢止執業登記,使其不得以駕駛計程車為業,已足以達成維
              護乘客安全之立法目的。系爭規定一有關吊銷駕駛執照部分,除限制
              工作權外,進一步剝奪人民駕駛汽車之自由,顯逾達成目的之必要程
              度,不符憲法第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人民工作權及
              第 22 條保障人民一般行為自由之意旨有違,應自本解釋公布之日起
              失其效力。從而,自不得再以違反系爭規定一為由,適用道交條例第
              68  條第 1  項(即中華民國 99 年 5  月 5  日修正公布前之第
              68  條)規定:「汽車駕駛人,因違反本條例及道路交通安全規則之
              規定,受吊銷駕駛執照處分時,吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」
              吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。
                  至道交條例第 67 條第 2  項規定:「汽車駕駛人,曾依……第
              37  條第 3  項……規定吊銷駕駛執照者,三年內不得考領駕駛執照
              ……。」(下稱系爭規定二)因系爭規定一有關吊銷駕駛執照部分既
              經本解釋宣告失其效力,應即併同失效。
                  依本解釋意旨,計程車駕駛人自本解釋公布之日起至有關機關依
              本解釋意旨修正系爭規定一之前,經依系爭規定一廢止執業登記者,
              仍得繼續持有職業駕駛執照。即令本解釋公布之日前,經依系爭規定
              一吊銷駕駛執照者,亦得立即重新考領職業駕駛執照。而依計程車駕
              駛人執業登記管理辦法第 3  條規定:「汽車駕駛人須領有職業駕駛
              執照,且無本條例第 36 條第 4  項或第 37 條第 1  項情事者,始
              得申請辦理執業登記。」上開計程車駕駛人得持原有或新考領取得之
              職業駕駛執照,申請執業登記,故無法達到原系爭規定二禁業三年之
              效果。茲為貫徹原定期禁業之目的,於相關法令修正前,計程車駕駛
              人經廢止執業登記者,三年內不得再行辦理執業登記。
          三、不受理部分
                  聲請人李榮耀聲請統一解釋部分,查聲請意旨並非指摘不同審判
              系統法院(如最高法院與最高行政法院)之確定終局裁判適用同一法
              令所表示見解有何歧異,核與大審法第 7  條第 1  項第 2  款規定
              不合,依同條第 3  項規定,應不受理。
                  另聲請人許華宗就臺北高等行政法院 103  年度交抗字第 3  號
              裁定、同院 103  年度交抗再字第 3  號裁定,所適用之公路監理電
              腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事
              項聲請解釋部分,僅係主張相關行政文書以戶籍地址為寄送處所,而
              未送達實際居住處所,使行政處分之相對人難以知悉行政處分內容並
              加以爭執,致無法行使其受憲法所保障之訴訟權等語,尚難謂已具體
              指摘系爭注意事項究有何牴觸憲法之處,核與大審法第 5  條第 1
              項第 2  款規定不合,依同條第 3  項規定,亦應不受理。

                                            大法官會議主席  大法官  許宗力
                                                            大法官  蔡燉
                                                                    陳碧玉
                                                                    黃璽君
                                                                    羅昌發
                                                                    湯德宗
                                                                    黃虹霞
                                                                    吳陳鐶
                                                                    蔡明誠
                                                                    林俊益
                                                                    許志雄
                                                                    張瓊文
                                                                    黃瑞明
                                                                    詹森林
                                                                    黃昭元

 

 
(高雄張景堯律師承辦) 不動產經紀業者就訂約事項調查之義務,若未特別約定,應以通常所能查證之方法為已足
(高雄張景堯律師承辦) 法院認為終止借名登記後請求返還房屋有理由
(高雄張景堯律師承辦) 共有物分割須先就原物分配,必於原物分配有困難者始予變賣價金分配
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定被告未據實告知交易重要事項屬於民法第92條詐欺意思表示,應返還價金與買受人.
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定違章建築的事實屬於交易上重要資訊, 出賣人未據實告知,應屬民法上詐欺
(高雄張景堯律師承辦) 法院認定出賣人未據實填寫現況說明書,致買受人陷於錯誤而締結買賣契約,應返還價金
(高雄張景堯律師承辦) 法院判定被告應給付原告新台幣2520萬665元
(高雄張景堯律師承辦) 法院判斷被告涉及販賣第二級毒品之部分無罪
(高雄張景堯律師承辦) 涉及販賣第一級毒品 一審法院判處合併執行9年
(高雄張景堯律師承辦) 涉嫌販賣第二級毒品 其中一罪法院認為欠缺補強證據 判決無罪
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 二審法院認定被告犯傷害罪 判有期徒刑一年
(高雄張景堯律師承辦) 竊盜案件二審諭知緩刑
(高雄張景堯律師承辦) 檢察官起訴殺人未遂罪 一審法院認定應成立普通傷害罪
(高雄張景堯律師承辦) 供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者依法得減輕或免除其刑
(高雄張景堯律師承辦) 誹謗罪及個人資料保護案件 一審法院判決無罪
(高雄張景堯律師承辦)買方向房屋仲介公司訴請賠償 二審法院駁回請求
(高雄張景堯律師承辦) 一審法院駁回原告聲請宣告分別財產制之聲請
(高雄張景堯律師承辦)殺人罪與傷害罪之區別,視有無殺意為斷,被害人受傷害程度,不能據為認定有無殺意之唯一標準
(高雄張景堯律師承辦) 販賣第一級毒品案件 第一審判處有期徒刑9年
(高雄張景堯律師承辦)一審法院駁回原告夫妻剩餘財產分配之請求
(高雄張景堯律師承辦) 剩餘財產除因繼承或無償取得者外 妻應有平均分配之權利
(高雄張景堯律師承辦) 借名登記契約倘內容不違反強制禁止或公序良俗 應承認其效力
(高雄張景堯律師承辦) 借名契約既終止 即得請求取得房地登記名義之人移轉所有權
(高雄張景堯律師承辦) 無積極證據證明被告有策畫 指揮槍擊案之犯行 判處無罪 駁回檢察官上訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院認標的物之瑕疵已修復完畢 買受人猶拒絕履約 此應屬於可歸責其事由之給付遲延
(高雄張景堯律師承辦) 法院判令買受人應給付買賣價金及按日遲延之違約金
(高雄張景堯律師承辦) 施用毒品之人如供出毒品之來源,指證之真實性,應有補強證據
(高雄張景堯律師承辦) 持有第二級毒品超過純質淨重20公克 法院為緩刑宣告
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求徵信社返還委託費用 一審法院判准
(高雄張景堯律師承辦) 原告請求給付貨款 法院判准原告全部勝訴
(高雄張景堯律師承辦) 法院准許聲請人更生 每期清償3500元 為期六年
(高雄張景堯律師承辦)原告所有之車輛因車禍受損 法院判准賠償 503314元
(高雄張景堯律師承辦)原告請求支付CNC工具機廠驗款及驗收款 原告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告主張解除買賣房屋契約無理由 法院判決被告勝訴
(高雄張景堯律師承辦)原告因遭被告不當體罰 請求損害賠償 法院判令被告應賠償損害
(高雄張景堯律師承辦)法院判決被告涉犯強制罪部分無罪 殺人未遂罪公訴不受理
(高雄張景堯律師承辦)車禍案件 法院判決被告應賠償354830元
(高雄張景堯律師承辦)積欠金融機構借款 法院裁定准許更生 每月清償1500元 為期6年
(高雄張景堯律師承辦)借名契約終止後 被借名人即應基於借名契約有返還房地之義務
(高雄張景堯律師承辦)借名契約既類推適用委任之規定 其借名契約性質有不能消滅者 自不因當事人一方死亡消滅
(高雄張景堯律師承辦)被起訴殺人未遂罪,一審認定沒有殺人犯意
(高雄張景堯律師承辦)加重強盜罪,判處有期徒刑六個月,得易科罰金
(高雄張景堯律師承辦)原告主張購買房屋之消防設備有瑕疵欲解除買賣契約,法院認定解除契約無理由
(高雄張景堯律師)借款案件,借款人訴請確認債務不存在
(高雄張景堯律師) 買受人不知悉買賣行為有害及債權人之債權,債權人訴請撤銷法律行為無理由
(高雄張景堯律師)現金卡之卡債請求清償
(高雄張景堯律師承辦)偽造有價證券部分,判處緩刑
(高雄張景堯律師承辦)分割共有土地一審採價金補償 二審改認為應以原物分割為原則(方案七) 互相不找補
(高雄張景堯律師承辦)地方法院認定雖被告職稱為經理 然其與公司之關係仍屬勞動契約並非民法委任契約
(高雄張景堯律師承辦)原告需就買賣及所有權移轉為通謀虛偽意思負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)無法證明從事司機工作之被告參與詐欺犯行 地方法院判定詐欺及洗錢部分無罪
(高雄張景堯律師承辦)第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者,該 第三人應負舉證之責
(高雄張景堯律師承辦)販賣三級毒品愷他命一審判6年 二審改判3年9月
(高雄張景堯律師承辦)按販賣毒品之所謂販賣行為,須行為人主觀上有營利意圖, 且客觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成
(高雄張景堯律師承辦)明知車輛來源不明而買受 涉犯故買贓物罪
(高雄張景堯律師承辦)確認工程款存在案件
(高雄張景堯律師承辦)請求給付醫療險保險金理賠案件
(高雄張景堯律師承辦)販賣二級毒品判處合併執行5年6月
(高雄張景堯律師承辦)英文律師函-請求給付貨款
(高雄張景堯律師承辦)告訴人撤回對配偶之通姦告訴 效力不及於相姦人
(高雄張景堯律師承辦)一審法院認定被告有與購毒者就價金與毒品數量達成合意 惟無法認定已經交付毒品 判處販賣毒品未遂罪
(高雄張景堯律師承辦)以幫助他人犯罪之意思 實施構成要件以外之行為 始成立幫助犯
(高雄張景堯律師承辦)土地所有人不得單純請求房屋使用人遷出 否則將來無法強制執行
(高雄張景堯律師承辦)過失傷害案件 經告訴人撤回告訴 法院諭知不受理判決
(高雄張景堯律師承辦)在學之成年子女 求學中因無法期待自足 仍得請求父母應負擔扶養義務
(張景堯律師承辦)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解 且長期患有精神障礙疾病 判處緩刑
被告僅為末端銷售業務 法院依據刑法31第2項 59條 及96年減刑條例減刑
商業負責人明知不實事項填入會計憑證者 成立商業會計法第71條第1款之罪
傷害案件 第一審辯論終結前撤回告訴 法院應為不受理判決
拍得之土地上有建築物 法院認定應成立推定租賃關係
母親因車禍過世 法院認定精神慰撫金以75萬元為適當
地方法院以憲法上工作權之保障 認定競業禁止條款無效 故原告請求違約金給付應無理由駁回
員工下班時間發生車禍屬於職業災害範圍 雇主應有原領薪資及醫療費用補償之義務
雇主勞保高薪低報 因此導致員工短領之補償 雇主有賠償之義務
購毒者涉嫌偽證罪-經審判後認定所述並非虛偽~判處無罪
廢棄物之分類不能逕論以事業廢棄物之處理或貯存~一審法院認定不違反廢棄物清理法
家事法院參酌社工訪視報告 依未成年子女最佳利益考量 裁定改由聲請人單獨監護子女
原告以抵押權違反從屬性訴請法院塗銷抵押權登記~原審法院判定應塗銷~被告上訴二審後~二審法院認定抵押權實質上屬於同一~廢棄原第一審法院之判決
檢察官起訴結夥強盜罪~一審法院判定無法認定有強盜行為及強盜犯意聯絡~判決被告無罪
法院認定購毒者偵查中陳述有瑕疵~無法遽認被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因~判定此部分無罪
被告趁機抽取他人信箱內之競選文宣~係以和平方式為之~非強暴或脅迫行為~不構成選罷法第98條第1項1款所稱其他非法行為
販賣毒品案件~除有共同被告之自白外~仍須其他補強證據始足以認定被告之犯罪
施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性~尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據~始得據為不利被告之認定
里長當選無效訴訟
繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約~主張拆屋還地屬於權利濫用
賣主交付貨品不符合兩造約定之品質-買受人得解除契約請求返還已支付之價金..
警方陷害教唆販賣第二級毒品甲基安非他命,高等法院撤銷原審有罪判決,改判被告無罪。
Judi
Judi
Judi
Judi
Judi
高雄張景堯律師 電話:(07)537-5559 地址:高雄市前鎮區復興四路10號6樓之9 信箱: jingyau1225@gmail.com
Copyright © 2013 網旭科技 AllRight Reserved