案例實績

最高法院民事裁定　一○一年度台上字第一四八號

上　訴　人　高雄市燕巢區農會（原高雄縣燕巢鄉農會）

法定代理人　林0平

訴訟代理人　洪耀臨律師

　　　　　　林君律師

被上訴人　   沈0堯

訴訟代理人　吳春生律師

　　　　　　張景堯律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國

一○○年十月三十一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○

○年度勞上字第一八號），提起上訴，本院裁定如下：

    主  文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

    理  由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又

提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令

及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依

民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述

為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具

有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第

二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規

或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決

有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上

訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀

或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及

係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六

十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，

其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例

、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係

依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法

之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上

重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表

明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其

上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違

背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、

認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言

未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟

資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造

、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性

之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴

為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、

第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文

。

中    華    民    國  一○一  年    二    月    八    日

                      最高法院民事第四庭

                          審判長法官  劉  福  來  

                                法官  陳  國  禎  

                                法官  陳  重  瑜  

                                法官  盧  彥  如  

                                法官  王  仁  貴  

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官  

中    華    民    國  一○一  年    二    月  二十一  日