案例實績

【裁判字號】 104,婚,101

【裁判日期】 1040630

【裁判案由】 離婚等

【裁判全文】  

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第101號

原　　　告　潘00

訴訟代理人　張景堯律師

被　　　告　林00　　

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年6 月23日言詞

辯論終結，判決如下：

    主  文

准原告與被告離婚。

對兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分

證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國00年0 月0 日

生，身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（女，民國00年

0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使

或負擔，均由原告單獨任之。

被告應自民國一○四年二月二十日起，至未成年子女乙○○、甲

○○及丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前各給付乙○○

、甲○○及丙○○之扶養費新臺幣肆仟元、新臺幣柒仟元、新臺

幣柒仟元，並由原告代為受領；如遲誤一期履行者，其後之六期

視為亦已到期。

訴訟費用由被告負擔。

    事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

    為判決。

二、原告起訴主張：

(一)、兩造於民國92年8 月22日結婚，育有未成年子女乙○○、甲

    ○○及丙○○。婚後原告為家中經濟來源，長期配合任職公

    司排班出車，是以在家時間並不固定，被告竟多次趁原告外

    出工作而將經由網路認識之男性友人帶回家中過夜，原告為

    此多次與被告發生爭執，被告竟於102 年5 月8 日離家出走

    ，經原告透過親友訪尋仍不知其行蹤，另於102 年7 月28日

    報警協尋亦無所獲；嗣原告並發現戶籍中多出一名於103 年

    9 月18日出生之子女潘嘉茵，惟被告早已離家多時，潘嘉茵

    應係被告自原告以外之人受孕而生。綜上，被告多次與其他

    男子發生性交行為，復棄家庭於不顧，離家迄今而毫無音訊

    ，兩造婚姻已名存實亡，無以維繫，爰依民法第1052條第1

    項第2 款、同條第2 項之規定，請求擇一判決離婚。

(二)、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○○自出生後均與

    原告同住，並由原告扶養迄今，而被告多次在幼女與男性友

    人同宿，可認定其行為失序，自我管理能力顯有不足，被告

    離家後對未成年子女亦未曾聞問，難認其有照顧未成年子女

    之意願，為未成年子女乙○○、甲○○及丙○○之最佳利益

    ，對於乙○○、甲○○及丙○○權利義務之行使或負擔，宜

    由原告單獨任之。另被告為乙○○、甲○○及丙○○之母，

    依法有扶養未成年子女之義務，爰併請求酌定被告自起訴狀

    送達翌日即104 年2 月20日起，至乙○○、甲○○及丙○○

    分別成年之日止，按月給付乙○○、甲○○及丙○○扶養費

    各新臺幣（下同）7,312 元等語，並聲明：(1)、准原告與被

    告離婚。(2)、對兩造所生未成年子女乙○○、甲○○及丙○

    ○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。(3)、被告應

    自104 年2 月20日起，至未成年子女乙○○、甲○○及丙○

    ○分別成年之日止，按月於每月5 日前給付乙○○、甲○○

    及丙○○各7,312 元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行

    ，其後之六期視為亦已到期等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，有戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記

    表等附卷可憑，並經證人即原告胞姊潘秀月到庭結證稱：被

    告婚後多次離家，最後一次是說要出去買菜，出去後就再也

    沒有返家，已兩年多沒有看到被告，被告未曾與家中連絡等

    語屬實（見本院卷第80、81頁），堪信為真正。

五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚

    姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負

    責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2

    項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74

    年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破

    綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬

    編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列

    舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格

    ，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項

    所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難

    以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為

    難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻

    而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應

    依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於

    同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於

    同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者

    ，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神

    ，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無

    異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反

    「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及

    倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有

    責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方

    向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時

    ，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺

    上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共

    同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方

    能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一

    方並無與他方共同生活之意願，將使夫妻雙方因未共同生活

    ，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無

    法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告婚後於102 年5 月

    8 日離家迄今，期間未曾與原告聯繫，復與原告以外之人另

    生下一女，甚且於原告提起本件離婚訴訟後，出具同意離婚

    之兩願離婚書予原告收執（見本院卷第73頁），客觀上已足

    使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故

    兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責

    於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判

    決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所

    示。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1

    項第2 款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。

六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，

    依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法

    院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關

    係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子

    女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，

    尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形

    。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、

    品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子

    女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生

    活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成

    年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文

    化及價值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有

    明文。查兩造所生之子女乙○○、甲○○及丙○○，均屬未

    成年人，有上開戶籍資料可憑。次查，被告向訪視社工表明

    已與人同居且生下一女，不會再與原告及三名未成年人共同

    生活。原告雖經濟能力有限，然其有高度照顧未成年人之意

    願，過去以來一直以未成年人之生活照顧為重心，並給予未

    成年人穩定、細心且縝密之照顧，且獲得未成年人甲○○之

    肯定，另社工透過未成年人丙○○之幼兒園老師亦得知未成

    年人丙○○確有受到良好照顧。未成年人乙○○雖無語言能

    力，但觀察其與原告互動親密，有顯著親子依附關係，應有

    受到原告良好照顧。又原告二姐潘秀月不僅提供原告住所，

    且在原告經濟困窘時給予必要性協助，讓未成年人可獲得穩

    定的生活照顧，現亦將未成年人丙○○帶在身邊照顧，對於

    未成年人乙○○、甲○○亦分別有照顧計畫，實為原告及未

    成年人之重要支持系統，故認原告適任監護人等語，有屏東

    縣政府委託伊甸社會福利基金會屏東分事務所未成年子女監

    護權訪視評估報告1 份附卷可參（見本院卷第53至第58頁）

    。又證人即原告二姐潘秀月亦到庭結證稱：原告相當疼愛未

    成年人，伊亦會在經濟以及生活上協助原告照顧未成年人等

    語（見本院卷第79、80頁）。本院審酌兩造之經濟能力、監

    護能力、監護意願及子女之年齡、被監護之意願、監護現狀

    等情，認對於兩造所生之女乙○○、甲○○及丙○○權利義

    務之行使或負擔，均由原告任之，較符合子女之最佳利益。

    又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方

    ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第

    1055條第5 項前段之規定自明。然因被告未到庭陳明其探視

    子女之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定被告之

    探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，

    故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌

    定，附此說明。

七、再父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親

    權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係

    毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養

    能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。另按法院酌定、改

    定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得

    命給付扶養費。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一

    切情況，定其給付之方法。前項給付，法院得依聲請或依職

    權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給

    付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之

    範圍或條件。家事事件法第107 條、第100 條分別定有明文

    。而依行政院主計處102 年度臺灣地區家庭收支調查報告屏

    東縣平均每人月消費支出為14,623元，並參考一般屏東縣居

    民之生活水準與兩造之經濟狀況，兼衡未成年人之必要性花

    費不若一般成年人為高等一切情狀，認兩造子女每人每月之

    生活所需以14,000元計算為合理。而因兩造子女之扶養義務

    人有2 人，故被告應負擔子女1/2 之費用，即每月7,000 元

    （14,000元

 

2 扶養義務人），惟關於未成年子女乙○○部

    分，需扣除乙○○每月得受領殘障補助3,000 元，是以被告

    每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費用為4,000 元，甲○

    ○及丙○○部分，被告應負擔未成年甲○○、丙○○之扶養

    費用為7,000 元。從而原告請求被告每月應各給付7,312 元

    扶養費用，顯已逾前揭被告應負擔範圍，逾此範圍之扶養費

    請求，為無理由，然此部分屬子女權利義務行使或負擔之內

    容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明金額之拘束，自

    不生其餘聲請駁回之問題。另本院就上開被告所應負擔之扶

    養費部分，並依家事事件法第100 條第4 項規定，命被告應

    按期給付，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。  

中    華    民    國   104    年    6     月    30    日

                        家事法庭法  官  羅培毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   104    年    6     月    30    日

                                書記官  王居