案例實績

【裁判字號】  105,訴,1928

【裁判日期】  1060224

【裁判案由】  損害賠償

【裁判全文】  

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1928號

原　　　告　趙00　

訴訟代理人　張景堯律師　　　　　　　　　　　

被　　　告　林政0

訴訟代理人　劉懷0　

上當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月8日言詞辯論終

結，判決如下：

    主      文

被告應給付原告新台幣伍拾萬參仟參佰壹拾肆元，及自民國一百

零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之

利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如

以新台幣伍拾萬參仟參佰壹拾肆元為原告供擔保，得免為假執行

。

原告其餘假執行之聲請駁回。

    事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年4月9日22時37分許，駕駛車牌

    號碼000-0000號自用小貨車，在高雄市○○區○道○號000

    公里000公尺處南向外側車道，因變換車道不慎失控，先撞

    擊外側護欄後，再碰撞由伊子即訴外人李○耀駕駛行駛在同

    向之伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛

    ），致系爭車輛車頭全損（下稱系爭事故）。經伊將系爭車

    輛送修，支付修繕金額新臺幣（下同）661,500元，而系爭

    車輛於修繕完畢後仍受有交易性貶值之損失123,973元，是

    被告計應賠償伊785,473元。為此乃依民法第184條第1項前

    段、第191條之2、第196條等規定，聲明求為判令：被告應

    給付原告785,473元及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月23

    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔

    保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對伊就系爭事故之發生確有過失，而應對原告負

    損害賠償責任並不爭執，惟原告所提○○汽車修護場（下稱

    ○○修護場）之修車單據，其修繕項目及金額，與事發後原

    廠福斯汽車所初估之金額幾乎完全相同，與一般民間保養廠

    價格應較原廠便宜之情況不符，對○○修護廠之零件來源有

    質疑，又原告維修金額尚應扣除折舊，且原告對系爭車輛於

    修繕後仍受有123,973元之價值貶損，並未舉證，本件原告

    主張並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請

    均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

  (一)、被告於105年4月9日22時37分許，駕駛車牌號碼000-0000

      號自用小貨車，在高雄市○○區○道○號000公里000公尺

      處南向外側車道，因變換車道不慎，失控碰撞由李○耀駕

      駛於同向之系爭車輛，致系爭車輛車頭全損。

  (二)、被告就系爭事故之發生有過失，應對原告負損害賠償責任

      。

四、本院得心證之理由：

    按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他

    人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民

    法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文

    。本件被告因變換車道不慎，過失不法毀損系爭車輛，此為

    兩造所不爭執，業如前述，則被告就此自應負侵權行為之損

    害賠償責任，爰就原告所得請求被告賠償之金額，說明如下

    ：

  (一)、按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原

      來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法

      第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條

      之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額

      ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：

      修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年台上

      字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭

      會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之

      損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人

      修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

  (二)、本件原告主張其為修復系爭車輛，支出661,500元乙節，

      業據其提出○○修護場之工單、系爭車輛照片、收據為證

      （見卷第171頁至192頁、第201頁），而被告雖否認上開

      工單、照片之真正，並爭執○○修護場之零件來源及原告

      維修之金額不實云云，惟本院經向○○修護場函詢系爭車

      輛修繕過程及價格，業據其答覆確有承接系爭車輛之修繕

      ，並向原告收取費用現金661,500元，工單及收據均為其

      所開立，當初系爭車輛因車禍受損相當嚴重，車頭部分幾

      乎全損，其將所需零件依約更新，零件來源部分為原本廠

      內既有，部分為向其他廠商、同業調貨，但因涉及向客戶

      所報價格，不適宜直接提供予法院等語明確（見卷213頁

      ），本院衡以○○修護場於工單中已逐一就各項零件及工

      資標明價格，並無籠統含糊開價之情形，且其僅係單純受

      託修繕系爭車輛，尚無何故意向法院為不實函覆，徒增自

      己日後可能尚須到庭作證困擾之必要，應可信為真實，至

      被告另謂○○修護場於經濟部商業司登記之名稱實為「○

      ○○企業社」，名稱、地址與原告所提收據上所載均不相

      同云云，惟一般私人自營商店，登記內容與招牌或實際對

      外名稱不同，所在多有，且其於工單、收據上均所蓋店章

      ，業已載明其統一編號，並無故意隱匿之情，此部分亦無

      足為原告不利之認定，況被告就○○修護場之報價不實或

      原告並未實際支出該金額等節，復未能另舉任何反證推翻

      ，是原告主張其確有支出上開修車費用，應可採信。

  (三)、查原告為修復系爭車輛，支出工資143,800元、零件517,

      700元之事實，有前開工單、收據可憑，而系爭車輛係103

      年6月出廠，此有行車執照在卷可按，距系爭事故發生時

      即105年4月9日已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐

      用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年

      數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所

      得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「固定資產提

      列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，

      其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例

      計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛修繕零件之

      折舊額應為158,186元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐

      用年數＋1）即517,700÷（5+1）＝86,283（小數點以下

      四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年

      數）×（使用年數）即（517,700－86,283）×1/5×

     （1+10/12）≒158,186（小數點以下四捨五入）】。系爭

      車輛零件費用經扣除折舊後，應為359,514元（計算式：

      517,700－158,186＝359,514），加計工資費用143,800元

      原告就車損部分共得請求503,314元（計算式：359,514＋

      143,800＝503,314）。

  (四)、原告復主張系爭車輛縱於修繕完畢後，交易價值仍貶損

      123,973元，惟被告就此則予否認，而原告就此亦未舉證

      以實其說，則其此部分主張自無從採信。

五、綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之車損金額為503,31

    4元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月23日起至清償日

    止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求為無理由，

    不應准許，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，經核於

    法並無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定金額准許之。至

    原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附，爰併予駁回之。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴

    訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中    華    民    國   106    年    2     月    24    日

                    民事第四庭法  官  謝  雨  真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   106    年    2     月    24    日

                               書記官  黃  怡  萱