(高雄張景堯律師)施用毒品之人為擔保其所為不利於對向共犯之陳述真實性,尤應有補強證據,始得為不利被告之認定

【裁判字號】101,台上,2207

【裁判日期】1010503

【裁判案由】違反毒品危害防制條例等罪

【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　一○一年度台上字第二二○七號

 

上　訴　人　

選任辯護人　吳春生律師

　　　　　　張景堯律師

上　訴　人　袁家oo

選任辯護人　葉武侯律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等

法院高雄分院中華民國一○一年一月二十日第二審判決（一○○

年度上訴字第一七六九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署

九十九年度偵字第七二五、一四六七、二七七二、二九五七號）

，提起上訴，本院判決如下：

    主  文

原判決關於葉oo、袁oo販賣第二級毒品部分撤銷，發回台灣

高等法院高雄分院。

其他上訴駁回。

理  由

一、撤銷發回（即葉oo、袁oo販賣第二級毒品）部分：

本件原判決認定：上訴人葉世茂、袁家麒明知甲基安非他命為毒

品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，不得非

法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之

犯意聯絡，於民國九十九年一月十日晚間十時許，顏瑞富先與袁

家麒聯繫，表示欲購買甲基安非他命，袁家麒則將此情告知葉世

茂，於當晚十一時許，葉世茂即攜帶甲基安非他命前往屏東縣佳

冬鄉石光村三民巷三號之袁家麒住處與顏瑞富共同施用，顏瑞富

於施用後，即向葉世茂拿取價值新台幣（下同）五千元之甲基安

非他命一包，袁家麒則從中獲取少許甲基安非他命施用作為代價

，數日後，顏瑞富乃將上開五千元價金交付袁家麒託其轉交給葉

世茂。因而維持第一審為上訴人等共同販賣第二級毒品罪刑（均

累犯，其中葉世茂處有期徒刑七年六月；袁家麒經依毒品危害防

制條例第十七條第一項規定減刑後，處有期徒刑四年）之判決，

駁回其等在第二審之上訴，固非無見。

惟查：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應

調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一

百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自

白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之

價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明

自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強

者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利

用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又刑事審判上之共

同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起

訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立

存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共

通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據

，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須

無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實

相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須

以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之

自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件

之事實各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之

一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一

致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所

謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關

被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補

強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能

逕以共兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實

之補強證據。又犯毒品危害防制條例第四條至第八條、第十條或

第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減

輕或免除其刑，同條例第十七條第一項定有明文，則施用毒品之

人，如出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為

擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確

信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定。原判決

認定上訴人等有共同販賣第二級毒品甲基安非他命予顏瑞富之事

實，係以對向共犯顏瑞富於偵查中或第一審之證述即自白，暨上

訴人等部分陳述為其唯一憑據。惟上訴人等自始否認有販賣甲基

安非他命予顏瑞富，本件除顏瑞富之自白或上訴人等部分陳述外

，究有如何之補強證據，堪信上開共犯之自白與事實相符，原審

並未究明，其判決仍係以共犯之自白作為有罪判決之唯一證據，

揆之前揭說明，原判決此部分之採證難謂合於證據法則。上訴人

等執此指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認原判決關於上

訴人等販賣第二級毒品部分有撤銷發回更審之原因。

二、上訴駁回（即袁oo轉讓第一級毒品、禁藥）部分：

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判

決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決

違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷

內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，

或所摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之

違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予

以駁回。本件原判決維持第一審依毒品危害防制條例第十七條第

二項規定減刑後，論處袁家麒轉讓第一級毒品海洛因罪刑（累犯

，處有期徒刑八月）、暨轉讓禁藥甲基安非他命罪刑（累犯，處

有期徒刑七月）之判決，駁回其在第二審之上訴。係以：袁家麒

之自白、證人李建國之證詞、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢

驗報告證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及

認定之理由，並就袁家麒嗣於原審辯稱：係李建國自行取用毒品

海洛因及禁藥甲基安非他命，其並無轉讓行為云云，其辯詞不可

採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，

從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，

或其他違背法令之情形。袁家麒就此部分上訴意旨仍謂：李建國

並未獲其同意自行取用海洛因、甲基安非他命施用，其並無轉讓

行為云云。係就原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，

難認係適法之第三審上訴理由，其關於此部分之上訴不合法律上

之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第

三百九十五條前段，判決如主文。

中    華    民    國  一○一  年    五    月    三    日

                      最高法院刑事第十庭

                          審判長法官  黃  正  興 

                                法官  許  錦  印 

                                法官  林  瑞  斌 

                                法官  陳  春  秋 

                                法官  謝  靜  恒 

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官 

中    華    民    國  一○一  年    五    月    十    日