(張景堯律師)高等法院廢棄原判決，改採上訴人主張之分割方案

裁判字號：臺灣高等法院 高雄分院 110 年上字第 139 號民事判決
上  訴  人  郭0山 
訴訟代理人  郭0鵬
            張景堯律師
上  訴  人  郭0和
訴訟代理人  郭0明
視同上訴人  廖0佐（即廖武松之承受訴訟人） 
            陳0月（即郭天然之承受訴訟人） 
            邱0敏
            郭0生
            郭0慶
            郭0送
            郭0信
            郭0主
            郭0本
前八人共同
訴訟代理人  蔡念辛律師
被 上訴 人  蘇0昭
訴訟代理人  陳世明律師
              梁家豪律師 
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年3月5日臺灣屏東地方法院108年度訴字第240號第一審判決提起上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
    主  文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地、同段○○○○地號土地，應合併依附圖四及附表二所示方式分割。
被上訴人、上訴人郭和、廖0佐、郭0送、郭0生、郭0山應分別補償上訴人郭0信、郭0主、郭0本、郭0慶、陳0月、邱0敏如附表三所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示負擔。
    事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人郭0山、郭0和上訴之效力，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定，應及於未提上訴之其餘原審共同被告廖0松、郭0然、邱0敏、郭0生、郭0慶、郭0送、郭0信、郭0主、郭0本（後8人下稱郭0生等8人；後3人下稱郭0信等3人），乃併列渠等為上訴人。又視同上訴人廖0松於民國110年4月18日死亡、郭0然於112年6月16日死亡，其2人就本件土地之應有部分依序由廖0佐、陳0月繼承，並已辦理繼承登記，有戶籍資料、土地建物查詢資料可稽（本院卷一第129、246、251頁、卷三第1115、1198、1203頁），被上訴人聲明廖0松部分由廖祐佐承受訴訟、陳0月亦聲明就郭天然部分承受訴訟，均無不合，應予准許。另郭0和、廖0佐經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、被上訴人主張：兩造為坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○、○○○○地號土地（下分稱○○地號土地、○○地號土地，合稱系爭2筆土地）之共有人，應有部分如附表一所示。系爭2筆土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議，伊自得請求分割。又○○、○○地號土地毗鄰，應予合併分割，且兩造於系爭2筆土地分別建築房屋居住多年，伊向來通行土地內既有私設通路，自應以使用現況為分割方法，始符共有人間之利益。爰依民法第823 條、第824 條規定，求為判決系爭2筆土地合併分割如附圖一或附圖三所示。
三、上訴人則以：
  ㈠郭0山、郭0生等8人部分：系爭2筆土地應以附圖四所示分割，補償金額依附表三所示，較為適當，且陳0月、邱0敏同意保持共有。又附圖一至四均將郭0山及郭0信等3人之土地分配於○○地號土地內，因分配土地屬於袋地而有使用私設通路之必要，且該袋地無法單獨新建房屋，而其餘共有人受分配之土地則分別臨路，不需使用私設通路，宜將私設通路分歸郭0山及郭0信等3人共有，以俾4人共同開發土地，避免管理利用須徵得其他共有人同意，造成法律關係複雜等語。
  ㈡郭0和部分：伊受分配土地為臨路，無須使用私設通路，故不願分擔私設通路比例，主張附圖四之分割方法為宜等語。
  ㈢廖0佐部分：伊受分配土地為臨路，無須使用私設通路，故不願分擔私設通路比例，主張附圖二之分割方法較適當等語，資為抗辯。
四、原審判決兩造共有系爭2筆土地合併分割如附圖一所示，及各共有人應予補償。郭0山、郭0和不服，提起上訴，其餘被告視同上訴，郭0山、郭0生等8人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭2筆土地依附圖四所示分割，其中編號10分歸郭0山、郭0信、郭0主、郭0本共有，應有部分依序為116分之62、116分之18、116分之18、116分之18、編號12分歸陳0月、邱0敏共有，應有部分依序為434分之320、434分之114，並依附表三為補償。郭0和、廖0佐上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請為適法之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項
　㈠不爭執事項：
  ⒈○○、○○地號土地均為鄉村區乙種建築用地，兩造應有部分如附表一所示。
  ⒉系爭2筆土地無因使用目的不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議。
  ⒊系爭2筆土地北側臨○○路，西側臨○○路，多數共有人之建物坐落土地上，建物情形如下：
  ⑴土地東北側：○○路213 號2 層樓建物為廖0佐所有。
  ⑵土地北側：○○路215 、217 、219 號2 層樓建物為被上訴人所有。
  ⑶土地西北側：○○路221、225 號2 層樓建物為郭0和所有。兩棟建物間之空地有搭設棚架及圍牆，均為郭0和占有使用。
  ⑷土地西側由北往南依序如下：
  ①○○路292 號2 層樓建物為郭0送所有。
  ②○○路290 號2 層樓建物為郭0慶所有。290號建物旁之空地有搭設棚架，係郭0生、郭0慶、郭0送3兄弟共同占有使用。
  ③○○路286 、288 號2 層樓建物為郭0生所有。
  ④○○路268 號2 層樓建物為邱0敏所有。
  ⑤○○路266 號2 層樓建物為郭0然所有。建物旁之鐵皮屋為郭0然所有。
  ⑥○○路286 號與268 號建物之間有一私設通路，可通往○○地號土地內之中間位置。
　⑸土地南側：○○路270 號3 層樓建物為郭0山所有，建物旁之鐵皮屋為郭0山所有。
  ㈡爭執事項：
  ⒈土地應如何分割為適當？
  ⒉分割後補償之金額為何？ 
六、得心證之理由：
  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第3 、4 、6 項分別定有明文。查，○○、○○地號土地均為鄉村區乙種建築用地，兩造應有部分各如附表一所示，有○○、○○地號土地登記第一類謄本在卷可憑（原審卷一第77至91頁），係共有人部分相同之相鄰數不動產，且兩造均同意合併分割，而系爭2筆土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議，為兩造所不爭執，是被上訴人訴請合併分割，並無不當，應予准許。
  ㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。經查：
  ⒈系爭2筆土地之現況，經原審及本院會同兩造及屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政所）測量人員履勘現場結果，土地北側臨○○路，西側臨○○路，地勢平坦，略呈梯形，多數共有人之建物坐落土地上，其建物使用情形如兩造不爭執事項⒊所載，少部分土地為空地或供通道使用，有勘驗筆錄、使用現況略圖、使用現況照片、土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷一第211 、215 、223 至235 、239 頁、本院卷一第264至299頁），堪認為真正。
　⒉又系爭2筆土地東側為同段2606地號土地，固於39年間即編為○○路211巷，惟該土地係訴外人私人共有，屬乙種建築用地，因符合屏東縣建築管理自治條例第4條第4款規定「現有通路旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」之要件，而編為現有巷道，並非既成道路，又該巷道為死巷，與系爭2筆土地東側之間有矮牆、水溝分隔為界等情，有土地建物查詢資料、屏東縣政府111年2月24日函、屏東縣萬丹戶政事務所111年6月20日函、屏東縣○○鄉公所111年11月17日函、本院111年10月21日勘驗筆錄可憑（本院卷一第305、353頁、卷二第463、720、753頁），足見同段2606地號土地乃屬私人所有，供該巷道門牌之住戶通行，非供公眾通行之道路，且與系爭2筆土地以矮牆及水溝阻隔，系爭2筆土地無從自東側自由進出使用○○路211巷，應堪認定。
　⒊而關於分割方法，被上訴人主張依附圖一或附圖三所示，郭0山、郭0和、郭0生等8人主張依附圖四所示，廖0佐則主張依附圖二所示（本院卷三第1283、1263頁、卷一第307頁）。基此，兩造均同意按各共有人所有建物坐落位置分配土地，郭忠信等3人則同意分得空地，所差別者在於附圖一、二編號12、附圖三、四編號10之私設通路（下均稱私設通路）之規劃位置及共有人歸屬有所不同。申言之，附圖一之私設通路東側設有迴車道，附圖二至四則無，且附圖一、三之私設通路連接至被上訴人建物南側，附圖二、四均無，又附圖一、二私設通路寬度為2.8公尺，附圖三、四為3公尺；附圖一之私設通路為兩造共有，附圖二為郭0山、郭0信等3人、郭0生、陳0月、郭0敏共有，附圖三為被上訴人、郭0山、郭0信等3人共有，附圖四為郭0山、郭0信等3人共有。
　⒋觀諸附圖一、二編號6至8、13及附圖三、四編號4至6、11即郭0山及郭0信等3人分得部分（下均稱系爭內部土地），因未臨○○路、○○路，東側○○路211巷屬私有地，應屬袋地，且依民法第789條規定，不得對東側○○路211巷所有權人主張通行權，自有於系爭2筆土地規劃私設通路，供渠等通行至聯外道路之必要。又系爭2筆土地經編定為鄉村區之乙種建築用地，業如前述，依「建築技術規則」建築設計施工編第2 條規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2 公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3 公尺。三、長度大於20公尺為5 公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度為6 公尺。...」此有屏東縣政府109年3月2日函送該規定可參（原審卷三第11至18頁）。而附圖一至四之私設通路均長達35公尺以上，有屏東地政所111年1月21日、同年7月15日函可參（本院卷一第335頁、卷二第511頁），則依上開規定，系爭內部土地因未臨○○路、○○路，而私設通路寬度未滿5公尺，故無法以該私設通路指定建築線而為單獨建築，應可確定。至其餘共有人分得部分，均面臨○○路或○○路，自得依上開規定指定建築線建造房屋，此情為兩造所不爭執，亦堪認定。
　⒌系爭內部土地雖無法以私設通路指定建築線單獨建築，惟郭0山及郭0信等3人自願分得系爭內部土地位置，且均請求將私設通路分歸其4人共有，以俾將該通路與渠等分得之土地共同合併開發建築等語（本院卷三第1282、1288頁）。審酌系爭內部土地經由私設通路可通行至○○路，且私設通路寬度3公尺，與○○路連接長度超過2公尺，不排除其4人得共同開發，指定○○路為建築線以合法建築之可能。且私設通路分歸其4人所有，為多數共有人之意願，復不致造成其他共有人之損害，符合經濟效用及發揮利用價值，應為可採。至附圖一至三之分割方法，將其他共有人一併共有私設通路，造成私設通路之管理及利用應徵得共有人同意，使法律關係趨於複雜，顯不利於系爭內部土地之開發利用，致貶損經濟價值，尚非允適。
　⒍被上訴人雖主張：私設通路之土地原屬全體共有，應由全體共有人共同分擔取得，以供分割後共有人無償通行之用，始能發揮地盡其利之社會職務；且該私設通路做為通行之用已超過50年，伊平日即通行該處至伊房屋後方停車，將私設通路分予伊及郭0山、郭0信等3人，符合使用現況；況郭0信等3人日後將如何使用開發分得土地尚屬未定，或有可能出售或與其他共有人共同開發，未必與郭0山共同開發，附圖四之分割方式自非妥適；又依鑑定報告所示，以附圖三分割，土地價值為新台幣（下同）6433萬6384元，以附圖四分割，土地價值為6422萬0430元，是附圖三分割後之土地價值較高，有利於全體共有人等語。惟除被上訴人、郭0山、郭0信等3人以外其餘共有人，均無意願共有私設通路。而依附圖一至四，被上訴人分得位置北臨○○路，已屬地利之便，日後房屋重建亦無不能指定建築線問題，自無於該位置南側再預留道路供其通行，致影響系爭內部土地合併私設通道之規劃使用複雜化。又郭0山、郭0信等3人分得系爭內部土地，乃屬袋地，本即應再分得私設通路以通行至聯外道路，其4人就私有通路保持共有並無不當；倘有郭0山以外其餘共有人與郭0信等3人共同開發，自得以該共有人面臨之道路指定建築線，並無共有私設通路之必要。至依兆豐不動產估價師事務所（下稱兆豐事務所）估價報告書（外放）所載，附圖三、四土地價值雖相差11萬5954元（6433萬6384－6422萬0430＝11萬5954），惟該差距僅占附圖三萬分之18（11萬5954÷6433萬6384＝0.0018），而附圖三受補償金額達452萬7958元，附圖四則為317萬7691元，顯見附圖三分割後，共有人分得土地之價值相差較大，尚非公允，權衡利弊得失各節，仍以附圖四較為可採。是上訴人之上開主張委無足採。
　⒎被上訴人又主張：郭0山分得部分，得指定東側○○路211巷為建築線云云。系爭2筆土地東側○○路211巷，依屏東縣建築管理自治條例第2條、第4條第1項第4款規定，固得指定該巷道為建築線，惟系爭2筆土地面臨之巷道需退縮至規定寬度始可建築，有屏東縣○○鄉公所112年1月13日函載敘甚明（本院卷二第803至806頁），則郭0山分得之土地指定該巷道為建築線尚有限制，是否得指定建築線即屬未定；而郭忠信3人分得部分未臨該巷道，自無法指定該巷道為建築線。是以，系爭2筆土地仍有劃設通路以供系爭內部土地通至聯外道路之必要。
　⒏被上訴人另主張：系爭2筆土地之私設通路應設置汽車迴車道，始符合建築法規，故應分割如附圖一云云。依「建築技術規則」建築設計施工編第3 之1 條規定：「私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道。」（原審卷三第13頁）。而附圖一至四之私設通路均長達35公尺以上，已如前述，依上開規定，應設置汽車迴車道。惟分割共有物之目的係在於消滅共有關係，因共有人之利益或必要情形始維持共有，本件私設通路設置之目的僅供系爭內部土地得以連接○○路，則依附圖四編號10之劃設範圍即得滿足此需求，至汽車迴車道宜利用共有人自己分得之土地予以規劃，或於興建房屋時納入設計，無須於私設通路中劃設，致影響共有人分配之面積。是附圖一之分割方法核無採行之必要。
　⒐從而，本件依附圖四、附表二所示分割方法，使各共有人所分得之土地與使用現況相當，並將編號10之私設通路分歸郭0山、郭0信等3人共有，以連接○○路，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
　㈢系爭2筆土地依附圖四所示分割方法分割，各共有人分配位置不同，價值有所差異，而有不能按其應有部分受分配情形，依民法第824 條第3 項規定，共有人間自有以金錢補償之必要。經查：
　⒈本院囑託兆豐事務所進行估價，有估價報告書可按（外放）。審諸該所針對土地產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及依最有效使用情況，採用比較法及土地開發分析法進行評估，將附圖四編號8為比準地，與附近3筆土地進行比較分析調整，計算比準地價格，再以土地開發分析法計算比準地價格，綜合考量2方法，採加權平均法，決定比準地價格為2萬2400元/㎡，再依系爭2筆土地分割後各筆土地個別因素之優劣條件修正調整求取合理價值，以計算分割前後之價值差異，核其估價方式及結果，應屬合理適當。
　⒉至本院前曾囑託冠信不動產估價師聯合事務所鑑定（估價報告書更正版外放），惟該所僅以比較法進行分析計算，其間甚有鑑定內容錯誤經本院函請修正者（本院卷三第1153、1155頁），且系爭內部土地及私設通路之條件明顯劣於其他分得部分甚多，已詳論如前，惟鑑估價格每平方公尺僅相差200元至2000元不等，顯已失衡，難認可採。相較之下，兆豐事務所之鑑定方式應屬周延，且兩造多數同意或不爭執依兆豐事務所鑑定結果補償（本院卷三第1264、1270、1281頁），是兆豐事務所之鑑定足堪採取。
　⒊基上兆豐事務所鑑價結果，分配土地價值較高之共有人，應對於分配較少之共有人為補償，經計算後，應互為補償之金額如附表三所示。從而，被上訴人、郭0和、廖0佐、郭0送、郭0生、郭0山應依附表三所示金額，分別補償郭0信、郭0主、郭0本、郭0慶、陳0月、邱0敏。
　㈣另○○地號土地前經郭0、郭0在、郭0、郭0和設定地上權，有土地建物查詢資料可憑（本院卷三第1198至1199頁），惟該地上權係由當時土地所有權人所設定，並約定地上權存在於特定位置，有屏東地政所112年3月27日函及附送他項權利登記申請書、承諾書、地上權設定位置圖等件、該所112年4月11日函送○○地號土地手抄本土地登記簿謄本可參（本院卷三第879至935、947至957頁）。是地上權義務人既為土地所有權人全體，則土地分割後，地上權仍應存在，共有人倘欲終止地上權，應依地上權之相關規定為之，被上訴人原請求地上權移存於特定位置分得人部分，尚屬無據，且其已撤回此部分告知訴訟（本院卷三第1100頁），附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求合
　　併分割系爭2筆土地，洵屬有據，應分割如附圖四、附表二所示，並依附表三所示金額互相補償為適當。原判決諭知分割方法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，改判如主文第2 、3項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係、土地應有部分等各節，由兩造依附表一所示比例分擔，較為公允。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭
　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法  官  魏式璧
                                      法  官  楊國祥
                                      法  官  徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日
                                      書記官  呂姿儀