案例實績

【裁判字號】  106,上,2

【裁判日期】  1061011

【裁判案由】  所有權移轉登記

【裁判全文】  

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　106年度上字第2號

上　訴　人　傅0屏　

訴訟代理人　楊譜諺律師

被上訴人　　胡0貞　

訴訟代理人　鄭0娟　

　　　　　　張景堯律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10

5 年10月21日臺灣橋頭地方法院104 年度訴字第996 號第一審判

決提起上訴，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

    主      文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、被上訴人主張：鄭○忠為伊之長子、上訴人之夫。民國78年

    間，伊知悉空軍軍官學校（下稱空軍官校）所管理之實踐村

    眷舍有住戶欲遷出，希望頂受後供訴外人即次子鄭○仁日後

    結婚居住之用，乃與鄭○忠成立借名登記契約（下稱系爭借

    名契約），借用鄭○忠名義取得空軍總司令發給之（78）淄

    軸字第24378 號空軍眷舍居住憑證（下稱系爭居住憑證），

    而得以受分配居住門牌號碼高雄市○○區○○路0 號眷舍（

    下稱系爭眷舍），故伊乃為享有系爭眷舍居住權利之實質權

    利人。嗣國防部於88年間就系爭眷舍所在之實踐村開放改建

    申請，因伊為系爭眷舍之實際居住權利人，故由伊提出改建

    申請，並於88年1 月6 日眷村改建申請書（下稱系爭改建申

    請書）上簽署鄭○忠姓名，且經臺灣高雄地方法院以88年度

    認字第500027號認證書（下稱系爭認證書）認證在案，此並

    為鄭○忠及上訴人所明知。鄭○忠嗣雖於90年1 月30日死亡

    ，惟依民法第550 條但書規定，系爭借名契約因眷村改建程

    序未完成而繼續存在，並由鄭○忠之全體繼承人即上訴人與

    原審被告鄭○宜、鄭○如、鄭○凡（下稱鄭○宜等3 人）繼

    受鄭○忠之法律上地位。而系爭眷舍現已改建為附表所示房

    地（下稱系爭房地），並登記在上訴人名下。伊已於105 年

    10月4 日當庭以言詞通知上訴人及鄭○宜等3 人終止系爭借

    名契約，其等自應將系爭房地所有權返還予伊。又縱認系爭

    房地於鄭○忠死亡時尚不存在，系爭眷舍之權益於申請改建

    當時亦已轉換為輔助購宅款新臺幣（下同）3,111,004 元，

    伊亦得請求返還。為此，爰依系爭借名契約，民法第541 條

    第2 項、第179 條規定，提起本訴等語。並先位聲明：上訴

    人與鄭○宜等3 人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人

    。備位聲明：(一)上訴人與鄭○宜等3 人應連帶給付被上訴人

    3,111,004 元本息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。原審判

    決上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，駁回被

    上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲

    明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上

    訴，已確定）。

二、上訴人則以：系爭眷舍係由伊與鄭○忠共同出資購買，並負

    擔修繕費用，作為日後伊與鄭○忠退休後，可就近與被上訴

    人互相照應之處所。鄭○忠僅係委請被上訴人尋找適合之眷

    舍而已，二人間並無何借名登記契約存在。且軍方眷舍不能

    約定借名登記，被上訴人上開主張顯然違反強制禁止規定。

    況被上訴人原已配有眷舍，無從再取得系爭眷舍之權利。又

    鄭○忠本人嗣欲申請改建，而同意被上訴人代為填寫系爭改

    建申請書。鄭○忠生前曾交代伊，在眷村改建完成前，勿與

    被上訴人爭論此事，以減低婆媳間之衝突。鄭○忠死亡後，

    空軍官校以90年5 月23日（九○）抒旭字第03971 號函（下

    稱03971 號函）通知伊承受鄭○忠所遺輔助購宅權益，伊並

    於90年8 月8 日將戶籍遷入系爭眷舍，並於改建後登記取得

    系爭房地所有權，系爭房地自為伊所有等語置辯。於本院上

    訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分

    ，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

  (一)鄭○忠為被上訴人之長子、上訴人之夫。

  (二)系爭眷舍為空軍眷舍，於78年7 月26日配住予鄭○忠，並經

    空軍總司令發給系爭居住憑證，記載受分配居住人為鄭○忠

    及其眷屬。

  (三)鄭○忠於90年1 月30日死亡，繼承人為上訴人與鄭○宜等3

    人，均未拋棄繼承。

  (四)國防部於88年間，就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申請

    。被上訴人以鄭○忠名義申請以系爭認證書認證系爭改建申

    請書。系爭認證書及改建申請書上鄭○忠之簽名，均為被上

    訴人所書寫。

  (五)鄭○忠於90年1 月30日死亡，空軍官校以03971 號函准由上

    訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。

  (六)系爭眷舍於95年改建完成，即為系爭房地。上訴人於96年6

    月間登記為系爭房地所有權人。

  (七)系爭眷舍之水電由被上訴人繳納。

  (八)鄭○忠之戶籍於78年12月6 日遷入系爭眷舍；被上訴人次子

    鄭○仁之戶籍於87年12月14日遷入系爭眷舍；上訴人之戶籍

    於90年8 月8 日遷入系爭眷舍。

  (九)上訴人與鄭○忠於67年12月30日結婚，婚後初始同住在屏東

    市○○巷0 ○00號租屋處，直至68年10月4 日遷出。68年10

    月4 日遷入屏東市○○○路000 號租屋處。上訴人與鄭○忠

    於73年4 月23日遷入屏東市○○街000 巷00弄0 號，該屋嗣

    門牌變更為屏東市○○街000 巷00弄0 號（下稱武愛街房屋

    ），鄭○忠即從該屋遷入系爭眷舍。

四、本件爭點在於：(一)鄭○忠與被上訴人間就系爭房地有無系爭

    借名契約存在？如有，是否違反強制規定而無效？(二)被上訴

    人請求上訴人移轉系爭房地所有權登記，有無理由？茲論述

    如下：

  (一)就爭點(一)部分：

  1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之

    當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證

    之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間

    接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在

    者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。再者，稱「

    借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義

    登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出

    名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者

    ，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所

    有權人。

  2.證人梁○證稱：70幾年間，伊住在系爭眷舍隔壁之克難路10

    號眷舍，原屋主要將系爭眷舍頂出，委託伊母親尋找有意願

    之人。被上訴人當時在賣衣服，伊去買衣服時，詢問被上訴

    人是否有意願頂受。系爭眷舍之居住憑證在伊母親處保管，

    被上訴人頂受系爭眷舍之代價，伊聽母親說是10萬元。被上

    訴人交錢給伊母親時，伊剛好放假在家有看到。被上訴人是

    用她小孩的名義去頂受系爭眷舍，伊曾看到被上訴人賣衣服

    的東西放在裡面。70幾年時，並不知道軍方有改建這個眷舍

    的計畫，當時房子破破爛爛的。伊只有看到被上訴人在系爭

    眷舍出入，並沒有看到陌生男子或類似她兒子的人出入。系

    爭眷舍原住戶是羅○妹，她有三個小孩，目前住花蓮，但伊

    不知如何聯絡等語（原審卷二第81-87 頁）。證人梁○生證

    稱：伊原來住在成功村時，住在被上訴人隔壁。被上訴人去

    頂受克難路房舍時，伊不知道，是有一天在門口遇到被上訴

    人，她問伊說頂房舍怎麼辦，伊請在官校上班的訴外人虞普

    娣轉介給承辦人。被上訴人當時說她小兒子想結婚，沒地方

    住，想頂個眷舍，因為軍人規定要結婚才能頂眷舍，被上訴

    人說小兒子還沒有結婚，只好先用鄭○忠名義去頂受，拿到

    居住證後，小兒子準備結婚就可以住進去。伊當時沒有獲配

    眷舍，但有跟別人頂受居住證的權利。所謂頂受軍眷舍，是

    因沒有居住憑證就不能住在眷村，軍方同意只要雙方都符合

    資格就可以頂受眷舍，只要雙方到軍方辦理居住憑證名義變

    更即可。70幾年頂受國軍眷舍時，並不瞭解80幾年時會改建

    等語（原審卷二第87-89 頁）。證人梁○原為系爭眷舍之鄰

    居，其母並代理原屋主羅○妹處理頂讓房舍事宜，梁○嗣介

    紹被上訴人頂受，並親見被上訴人交付頂受資金；梁雲先則

    為轉介被上訴人辦理頂受眷舍手續之人，其等與本件均無利

    害關係，並無甘冒刑事偽證罪責故為不實陳述之理，所述並

    與當時眷舍私下頂讓常情相符。是其等上開所述親身參與被

    上訴人頂受系爭眷舍過程之證詞，自堪採信。

  3.證人即被上訴人之女鄭○韻證稱：因為伊大哥鄭○忠結婚了

    ，可以頂克難路的房子，當時伊二哥鄭○仁尚未結婚，頂下

    來日後鄭○仁結婚可以給他住，且當時被上訴人在新興市場

    賣衣服，離系爭眷舍很近，有利用眷舍擺放衣服的需求，被

    上訴人也希望鄭○仁可以跟她一起住在岡山，剛好梁○她母

    親介紹系爭眷舍，被上訴人就決定頂下眷舍。78年1 月間，

    伊回岡山吃完中飯，被上訴人與伊外婆、大哥鄭○忠、董伯

    伯均在客廳，被上訴人跟鄭○忠說要借用他名義去頂受眷舍

    ，鄭○忠說好，被上訴人也有帶伊去看過那個眷舍。頂受系

    爭眷舍是10萬元，錢是被上訴人付的，鄭○忠並沒有拿錢給

    被上訴人等語（原審卷第92、93、95頁）。與梁○、梁○生

    前揭證述被上訴人頂受房舍原委、方式情節相吻合。上訴人

    雖質疑鄭○韻為被上訴人之女，並有服用身心科藥物，證詞

    不可採信云云。惟鄭○韻為44年生（參原審卷二證物袋內證

    人年籍資料），78年間已為30餘歲之成年人，有清楚記憶、

    辨別事理之能力；而鄭○韻僅於睡眠不好時偶爾服用安眠藥

    ，此據鄭○韻述明在卷（原審卷二第93頁），上訴人又未能

    具體說明鄭○韻究有服用何種藥物致影響其精神、記憶，空

    言否認，要無可採。又鄭○忠於67年12月30日與上訴人結婚

    後，先租賃、後購屋而始終住居於前述屏東市區之住所，未

    曾實際居住於系爭眷舍內；且系爭眷舍僅4 坪半大小，又老

    舊破爛，此據實踐村改建自治會會長曾○珠述明在卷（原審

    二第141 頁）；梁○、梁○生並指明當年並無預見系爭眷舍

    之權利日後會改建分配房地，則如非被上訴人因自身經營衣

    物買賣之囤貨需求，並慮及次子鄭○仁日後結婚可住居於自

    身住家附近，而向鄭○忠借用名義頂受系爭眷舍，鄭○忠於

    78年間顯無頂受該狹小、老舊眷舍之需求及必要。參以系爭

    眷舍之水電均由被上訴人繳納；被上訴人次子鄭○仁之戶籍

    並於87年12月14日遷入系爭眷舍等情。被上訴人係借用鄭○

    忠名義，以取得自己權利之地位辦理系爭居住憑證名義變更

    程序，並自行支出價金及實際使用系爭眷舍之事實，應堪認

    定。被上訴人主張其與鄭○忠間就系爭眷舍有借名登記關係

    等語，即堪採信。

  4.上訴人雖辯稱被上訴人從61年開始即有一戶兩舍之情形，並

    無必要另為鄭○仁申請眷舍；鄭○忠當時之薪資足以支付頂

    受資金，並有能力資助被上訴人及其家人；鄭○忠申請系爭

    眷舍，乃欲日後退休返回岡山就近照顧被上訴人，被上訴人

    僅於借用系爭眷舍期間放置物品，繳納水電；縱有借名關係

    存在，亦違反強制規定而無效云云。惟：

  (1)被上訴人當時係因原配住眷舍面積狹小，乃再申請後方連棟

    之眷舍，此據被上訴人陳明在卷（本院卷一第238 頁背面）

    。而一戶兩舍、一戶多舍均仍視同為乙戶，有國防部空軍司

    令部政治作戰室函文可參（本院卷一第182 頁）。則被上訴

    人考量自身囤貨及鄭○仁婚後另立新戶之需求而另頂受系爭

    眷舍，並無違經驗法則。

  (2)鄭○忠當年之薪資若干，是否有能力支付頂受之錢款，及其

    有無能力資助被上訴人及家人，與其事實上有無實際出資頂

    受系爭眷舍並無直接關連。上訴人亦未提出任何證據證明被

    上訴人所繳付頂受系爭眷舍之錢款係由鄭○忠所出資，其上

    開主張，要屬無據。

  (3)鄭○忠於80年3 月5 日即已申請退伍，有卷附中華民國國軍

    退除役官兵俸金支領憑證在卷可稽（原審卷一第17頁）。然

    其仍持續與上訴人住居於屏東市，未曾搬至系爭眷舍居住。

    上訴人所謂退休後搬入系爭眷舍就近照料被上訴人云云，已

    乏依據。且鄭○忠雖於82年11月1 日起復至空軍第一後勤指

    揮部陸電廠（駐地屏東市）擔任聘僱人員，迄至90年1 月30

    日死亡時止（本院卷一第75頁），而有繼續在屏東地區工作

    情事。然其在退伍後、重新任職之空檔期間，亦未見有何與

    上訴人搬至系爭眷舍，或對系爭眷舍有何整建、修繕計畫情

    事。是上訴人上開主張，亦難憑信。

  (4)按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情

    形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為

    給付者，其契約仍為有效，民法第246 條第1 項定有明文。

    被上訴人借用鄭○忠名義申請系爭居住憑證，乃預期日後於

    次子鄭○仁結婚而符合受配住資格時，由鄭○忠將之轉讓與

    鄭○仁，故雙方當時即有預期於不能之情形除去後為給付之

    情事，依前揭規定，系爭借名契約自仍為有效。此並不因鄭

    ○仁事後有無結婚，或被上訴人是否誤認需已結婚者始得配

    住眷舍而有差別。是上訴人之主張，並無理由。

  5.借名登記契約準用委任之規定。而委任關係，因當事人一方

    死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因

    委任事務之性質不能消滅者，不在此限，為民法第550 條所

    明訂。鄭○忠死亡前，國防部對實踐村進行改建，由被上訴

    人於系爭改建申請書上選擇輔導購宅方式(一)「依規定配購勵

    志村改建基地中校階坪型住宅一戶，不辦理自費增坪…」，

    並簽署鄭○忠之簽名、用印，有系爭改建申請書、認證書附

    卷足憑（原審卷一第11-16 頁）。上訴人並供稱：鄭○忠對

    於上開改建知情，且曾向伊表示由被上訴人處理；當時伊有

    問鄭○忠有無簽認證書，鄭○忠回說太忙了，大概被上訴人

    一定會去處理等語（原審卷二第21頁、第144 頁）。足見被

    上訴人於系爭改建申請書、認證書簽署鄭○忠姓名一事，為

    鄭○忠所知悉並承認。則鄭○忠同意被上訴人借名頂受系爭

    眷舍在前，事後任令被上訴人於改建申請書、認證書上簽署

    其姓名提出申請，足認鄭○忠應有繼續系爭借名契約，並由

    被上訴人借名申請改建辦理住宅承購之意。又國軍老舊眷村

    改建條例（下稱眷改條例）第6 條規定：「主管機關辦理國

    軍老舊眷村改建，應按眷村分布位置，依條件相近者採整體

    分區規劃，並運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地，

    依規定變更為適當使用分區或用地，集中興建住宅社區。興

    建住宅社區之土地，以非屬商業區且單位地價公告土地現值

    在一定金額以下者為限。前項單位地價公告土地現值之一定

    金額，由主管機關定之」，故主管機關須覓地集中興建住宅

    社區，其預算之編列及興建大樓均須持續相當期間始得完成

    。是系爭眷舍所屬之眷村改建，具有相當期間之延續性質，

    且鄭○忠生前即已同意繼續借名予被上訴人申請改建，因認

    本件委任事務具有持續性之特色，則依民法第550 條但書規

    定，自不因受任人鄭○忠之死亡而消滅。故鄭○忠之繼承人

    自應承繼鄭○忠在系爭借名契約關係中之地位，繼續借名為

    被上訴人辦理系爭眷舍之改建，並就系爭眷舍改建後之系爭

    房地繼續存有借名登記關係。

  6.至上訴人辯稱：鄭○忠當時因手術後亟需休養，乃委託被上

    訴人辦理改建申請；03971 號函係准由伊承受系爭眷舍所遺

    之輔助購宅權益；96年後系爭房地之水電及相關賦稅均由伊

    繳納云云。然上訴人於原審乃主張被上訴人並未得到鄭○忠

    授權處理改建（原審卷二第145 頁），事後又改稱係鄭○忠

    委託被上訴人辦理云云，顯非可採。而空軍官校雖以03971

    號函，准上訴人承受系爭眷舍所遺之輔助購宅權益。惟眷改

    條例第3 條第1 項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主

    管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書

    之國軍老舊眷村住戶」、眷改條例第5 條第1 項規定：「原

    眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款

    之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與

    配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益

    」。故空軍官校認上訴人得承受系爭眷舍之改建住宅或輔助

    購宅權益，乃係因上訴人之配偶鄭○忠領有被上訴人借名之

    系爭居住憑證而屬原眷戶，符合上開法令規定所致，如鄭○

    忠並未領有系爭居住憑證而具有原眷戶身分，上訴人縱為鄭

    ○忠之配偶，亦無上開承購或輔助購宅權益。故上開函文尚

    無足憑為有利於上訴人之認定。而上訴人始終否認被上訴人

    就系爭房地之權利，其以登記名義人身份繳納96年後系爭房

    地之相關水電及賦稅，乃履行其與水電公司間之消費契約義

    務，及公法上之稅捐義務，與系爭房地之實質所有權歸屬並

    無必然之關連。

  7.從而，被上訴人與鄭○忠就系爭眷舍合意成立借名契約，鄭

    ○忠於生前同意繼續借名予被上訴人申請改建，且不因鄭○

    忠之死亡而消滅該借名關係。鄭○忠之繼承人承繼鄭○忠在

    系爭借名契約之法律上地位，繼續借名為被上訴人辦理系爭

    眷舍之改建。而系爭房地係因系爭眷舍之改建權益而分配取

    得，兩造就系爭房地自有借名登記關係存在。上訴人否認有

    借名登記關係存在云云，要無可採。

  (二)就爭點(二)部分：

  1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條

    第1 項定有明文。借名契約性質上既為委任契約，自得適用

    前開規定，隨時終止之。而不動產之借名契約關係如已終止

    ，基於終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利

    返還請求權，自得訴請他方將不動產所有權移轉登記。

  2.系爭房地於改建完成後，即逕登記於上訴人名下，有高雄市

    政府岡山地政事務所104 年11月30日高市地岡登字第104712

    87200 號函及所附建物異動索引、土地登記申請書、國防部

    出售國有房屋產權移轉證明書（原審卷二第31-40 頁）、土

    地所有權狀（原審卷一第140 頁）在卷可憑。而被上訴人與

    鄭○忠就系爭房地有系爭借名契約存在，已如前述。被上訴

    人並於105 年10月4 日當庭對鄭○忠之繼承人即上訴人及鄭

    ○宜等3 人為終止系爭借名契約之通知，有該日言詞辯論筆

    錄附卷足憑（原審卷三第6 頁）。則系爭借名契約既已終止

    ，被上訴人請求取得系爭房地登記名義之上訴人移轉系爭房

    地所有權，洵屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依系爭借名契約之法律關係，請求上訴

    人移轉系爭房地所有權登記，為有理由。原審判決上訴人移

    轉系爭房地所有權，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不

    當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為判決基

    礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影

    響，不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1

    項、第78條，判決如主文。

中    華    民    國  106     年    10    月    11    日

                            民事第二庭

                                審判長法官  陳真真

                                法      官  楊國祥

                                法      官  郭宜芳