案例實績

【裁判字號】100,訴,1474

【裁判日期】1010713

【裁判案由】偽證

【裁判全文】

臺灣高雄地方法院刑事判決　　100年度訴字第1474號

公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被　　　告　

選任辯護人　薛西全律師

　　　　　　劉妍孝律師

　　　　　　陳思潔律師

被　　　告　林0平

上　一　人

選任辯護人　吳春生律師

　　　　　　張景堯律師

上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2737

8 號），本院判決如下：

    主  文

ooo犯偽證罪，處有期徒刑陸月。

林0平無罪。

    事  實

一、賈宜宸明知其曾於民國97年8 月3 日，以其所使用之000000

    0000號行動電話，撥打林凱鴻所使用之0000000000號行動電

    話門號，以新臺幣（下同）700 元之價格，向林凱鴻購買第

    三級毒品愷他命2 小包（約2 公克），並由林凱鴻指示陳銘

    宏騎乘機車，搭載陳正宗前往高雄市左營區之某超商附近，

    交付其所購買之愷他命等事實（林凱鴻、陳銘宏、陳正宗此

    部分販賣第三級毒品愷他命犯行，分別經法院判處有期徒刑

    5 年4 月、2 年6 月、2 年6 月確定，詳下述），竟意圖使

    林凱鴻脫免刑責，基於偽證之犯意，於98年3  月20日上午9

    時50分許，在本院刑事第17法庭審理97年度訴字第1797  號

    被告林凱鴻等人販賣第三級毒品案件（下稱「另案」）出庭

    作證，供前具結後，就林凱鴻是否於97年8 月3 日，販賣

    第三級毒品愷他命予賈宜宸其之重要事項，虛偽證述：「（

    另案被告林凱鴻之選任辯護人劉律師問（下同）：你是要請

    他【指林凱鴻】幫你買？直接向他買？或都是請他幫你介紹

    ？或其他？）我不知道他有無賣，想說他認識的人比較多吧

    ‧‧。」、「（問：你打電話給林凱鴻，是直接要向林凱鴻

    購買？還是要請林凱鴻幫你問？）我打給凱鴻，等於是請他

    幫我問他的朋友那邊有沒有。」等語，足以影響國家司法權

    之正當行使。

二、案經本院另案審理後，函送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

    偵查起訴。

    理  由

壹、有罪判決（被告賈宜宸）部分

一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部

    分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規

    定之傳聞證據例外情形，亦因被告賈宜宸、辯護人、檢察官

    或同意可作為證據使用，或未聲明異議（見院九卷第150 頁

    ），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本

    院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。至本判

    決未援引之卷內證據資料，則不贅述其證據能力之有無。

二、訊據被告賈宜宸矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：伊在作證

    時說的都是實話，因為林凱鴻認識的朋友比較多，所以伊請

    林凱鴻介紹愷他命的賣家云云（見院九卷第119 頁，院十卷

    第38頁正面）。經查：

  (一)被告賈宜宸確於97年8 月3 日，使用0000000000號行動電話

    ，撥打林凱鴻使用之0000000000行動電話，表示欲購買2 公

    克共700 元之愷他命，由陳銘宏騎乘機車搭載陳正宗前往高

    雄市左營區某超商附近交付愷他命予被告賈宜宸；被告賈宜

    宸於98年3 月20日上午9 時50分許，在本院刑事第17法庭審

    理另案出庭作證時，供前具結後，就林凱鴻是否於97年8 月

    3 日，販賣第三級毒品愷他命予其之重要事項證述：「（問

    ：你是要請他【指林凱鴻】幫你買？直接向他買？或都是請

    他幫你介紹？或其他？）我不知道他有無賣，想說他認識的

    人比較多。」、「（問：你打電話給林凱鴻，是直接要向林

    凱鴻購買？還是要請林凱鴻幫你問？）我打給凱鴻，等於是

    請他幫我問他的朋友那邊有沒有。」等語之事實，業據被告

    賈宜宸於本院審理中坦承在卷（見院九卷第149 頁），並有

    審判筆錄、證人結文在卷可參（見院四卷第53、69、74、77

    頁），應堪認定。

  (二)另被告賈宜宸自97年8 月3 日凌晨1 時10分許，至同（3 ）

    日清晨5 時51分許，使用0000000000號行動電話，與林凱鴻

    使用之0000000000號行動電話有多次聯絡之事實，業據被告

    賈宜宸於另案審理中證述在卷（見院四卷第73至74頁），並

    有通聯譯文附卷可參（見院七卷第28至31頁）。又觀之前揭

    通聯譯文可知被告賈宜宸係直接詢問林凱鴻是否有愷他命

    2 包，林凱鴻回稱愷他命2 包700 元，隨後2 人約定在高雄

    市美術館婦幼分館附近交易；嗣因被告賈宜宸未前來赴約，

    林凱鴻乃回撥電話予被告賈宜宸，詢問被告賈宜宸為何爽約

    ，並告知將派人送交愷他命給被告賈宜宸，同時提供送貨者

    陳銘宏使用之0000000000號行動電話給被告賈宜宸，作為聯

    絡之用；稍後，林凱鴻撥打電話給被告賈宜宸確認是否收到

    愷他命，並談論此次所交易愷他命之品質，結束談話前，林

    凱鴻表示剛取得另一批品質較佳之愷他命，邀約被告賈宜宸

    過來看貨，被告賈宜宸表示會與林凱鴻聯絡；不久，林凱鴻

    撥打電話給被告賈宜宸，在場之被告林浩平（綽號「小葉」

    ）接過被告賈宜宸之電話，向林凱鴻抱怨愷他命之品質不

    ，林凱鴻提醒被告林浩平不要在電話中談論這種事等情（通

    聯譯文內容參見附表編號1 、2 、5 、6 所示），在在顯示

    被告賈宜宸明知其係向林凱鴻購買愷他命2 小包共700 元，

    至於送貨者（即另案被告陳銘宏、陳正宗）均係受林凱鴻之

    指示，交付愷他命之人，是被告賈宜宸於本院另案審理中證

    述略以：伊僅係請林凱鴻介紹第三級毒品愷他命之賣家，並

    非向林凱鴻購買云云，均屬虛偽不實之詞，亦堪認定。

  (三)被告賈宜宸雖以前開情詞置辯，惟：

  1.被告賈宜宸於本院審理中業已坦承：伊於97年10月7 日接受

    警詢時，確實向員警陳述伊於97年8 月間，使用0000000000

    號行動電話，撥打林凱鴻之0000000000號行動電話，向林凱

    鴻購買愷他命2 次；97年8 月3 日之通聯紀錄，係伊撥打電

    話向林凱鴻購買愷他命2 小包700 元之通話（見院十卷第12

    1 頁正面）；於本案偵查中亦陳稱：伊當時買愷他命，確實

    先打電話給林凱鴻，但後來交易對象不是林凱鴻，這應該也

    算是向林凱鴻購買毒品等語（見偵二卷第54頁）；參以前揭

    附表編號1 之通話內容，除就買賣之標的，以暗語表示外，

    其餘話淺顯易懂，凡具有通常智識能力之人，均可瞭解係

    被告賈宜宸欲以700 元之價格，向林凱鴻購買某物2 件，林

    凱鴻表示同意；復參以被告賈宜宸於97年8 月間業已成年，

    斯時正在大學就讀，以其智識能力、社會經驗，自無將前揭

    對話曲解成其係請林凱鴻幫忙介紹毒品賣家之意之可能，是

    被告賈宜宸辯稱：伊於前揭審判中證述屬實云云，不足採信

  2.被告賈宜宸於97年8 月4 日凌晨2 時11分許，與被告林浩平

    同在一處，被告賈宜宸使用被告林浩平之0000000000號行動

    電話，撥打林凱鴻前揭行動電話聯絡之事實，業據被告林浩

    平於另案審理中證述在卷（見院三卷第79頁），並有通聯譯

    文在卷可參（見院七卷第31頁）；參以附表編號7 所示之通

    聯譯文顯示：被告賈宜宸或林浩平在電話中表示：「二」（

    意指愷他命2 小包），林凱鴻表示：「二瓶一千」（意指愷

    他命2 小包1 千元），被告賈宜宸或林浩平隨即表示是否有

    人可以外送，林凱鴻答以會叫人送過去等情，可見被告賈宜

    宸或林浩平係直接向林凱鴻購買愷他命，且知悉有人可代為

    送貨，並非係向送貨之人購買愷他命甚明；復參以附表編號

    8 之通聯譯文顯示：林凱鴻於97年8 月14日凌晨1 時1 分許

    ，使用其前揭電話，撥打被告賈宜宸之前揭電話，林凱鴻於

    電話中請被告賈宜宸向其友人轉達：「五罐，我們算他一千

    七」（意指愷他命7 小包價金1,700 元）、「如果拿十罐，

    那我們再來商量」（意指1 次買10包愷他命另有優惠價），

    堪認被告賈宜宸之友人透過被告賈宜宸向林凱鴻詢問愷他命

    之價格，林凱鴻亦明確告知若干數量之價格若干，如被告賈

    宜宸僅係請林凱鴻介紹賣家，則林凱鴻只需提供聯絡對象、

    方式予被告賈宜宸，再由被告賈宜宸直接與賣家聯繫即可，

    其2 人何須就愷他命買賣數量、價金予以討論，並由林凱鴻

    向被告賈宜宸報價，請被告賈宜宸向其友人轉達售價？是被

    告賈宜宸辯稱：伊僅係請林凱鴻幫忙介紹，並非向林凱鴻購

    買愷他命云，不足採信。

  (四)綜上所述，被告賈宜宸上開辯詞，均屬事後卸責之詞，要無

    足採。被告賈宜宸就其於97年8 月3 日與林凱鴻電話聯絡，

    足以供佐證、判斷林凱鴻究有無涉嫌販賣第三級毒品之事作

    證，所證述事項自屬與案情有重要關係之事項，竟為如事實

    欄所示之虛偽陳述，其偽證犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告賈宜宸所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被

    告賈宜宸於法院審理時以證人身分具結後為虛偽陳述，致使

    法院審判有陷於錯誤之危險，又其所偽證之案件係販賣毒品

    案件，嚴重妨害司法發現真實，影響國家司法權之正確行使

    ，所為實不值取，且其犯後亦未能坦承犯行；惟念其所為最

    終尚未影響司法機關判決之認定，犯罪所生危害非鉅，暨參

    諸被告賈宜宸犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等

    一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至檢察官求處

    有期徒刑2 年5 月，尚屬過重。附此敘明。又林凱鴻、陳銘

    宏、陳正宗就於97年8 月3 日販賣愷他命700 元（約2 公克

    ）予被告賈宜宸之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第

    3 項之共同販賣第三級毒品罪，經臺灣高等法院高雄分院於

    99 年5月11日，以98年度上訴字第1606號判決，分別判處有

    期徒刑5 年4 月、2 年6 月、2 年6 月，上訴後，經最高法

    院於99年12月9 日以99年度台上字第76 15 號判決駁回上訴

    ，而告確定，有前揭判決附卷可稽（見院九卷36至38頁正面

    、第57頁反面、第61頁反面），併此敘明。

貳、無罪判決（被告林浩平）部分

一、公訴意旨略以：被告林浩平明知其曾於97年9 月中旬某日下

    午，以其所使用之0000000000號行動電話撥打郭興明（綽號

    「喬丹」）所使用不詳之行動電話門號，以1,000 元之價格

    ，向林凱鴻購買第三級毒品愷他命3 公克，並由郭興明在高

    雄市左營區○○○路某麥當勞速食店附近，交付其所購買之

    愷他命等事實（林凱鴻、郭興明此部分販賣第三級毒品愷他

    命之犯行，均經判決有罪確定），竟意圖使林凱鴻脫免刑責

    ，基於偽證之犯意，於97年10月7 日下午4 時23分許、98年

    2 月26日上午9 時50分許，在臺灣高雄地方法院檢察署（下

    稱高雄地檢署）第13偵查庭訊問及本院刑事第9 法庭審理另

    案出庭作證時，供前具結後，就林凱鴻是否販賣其第三級毒

    品愷他命之重要事項虛偽證述略以：其係向郭興明購買第三

    級毒品愷他命云云，足以影響國家司法權之正當行使等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又

    不能證被犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15

    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認

    定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，

    自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪

    事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在

    內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通

    常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始

    得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證

    據，苟積極證不足為不利於被告事實之認定時，即應為有

    利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台

    上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第81

    6 號判例參照）。

三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自

    須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且

    須經合法調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘

    法院審理之結果認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知

    ，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事

    實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只

    須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料

    相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦

    不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，

    亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據

    是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法

    院100 年度台上字第2980號判決參照），是本件尚無論敘說

    明證據能力之必要，合先敘明。

四、公訴意旨認被告林浩平涉有偽證之犯行，係以被告林浩平於

    偵查中之供述、高雄地檢署97年度他字第3683號案件97年10

    月7 日訊問筆錄及證人結文、另案98年2 月26日審判筆錄及

    證人結文等，為其論據。訊據被告林浩平堅詞否認有何偽證

    之犯行，辯稱：伊於作證時所陳述之內容，均是事實等語。

    經查：

  (一)被告林浩平於97年9 月中旬某日下午，使用0000000000號行

    動電話，撥打郭興明使用之不詳門號之行動電話，以1 千元

    之價格，購買愷他命3 公克，由郭興明在高雄市左營區○○

    ○路上某麥當勞速食店附近交付愷他命予被告林浩平；被告

    林浩平於97年10月7 日下午4 時23分許、98年2 月26日上午

    9 時50許，分別在高雄地檢署第13偵查庭訊問、本院刑事

    第9 法庭審理另案被告林凱鴻販賣毒品案件出庭作證時，供

    前具結後證稱：「（檢察官問：K 他命是向誰拿的？）是向

    （喬丹），我不知道他的真名」、「（另案被告林凱鴻之選

    任辯護人劉律師問：你是直接向郭興明買？還是透過林凱鴻

    ？）是跟郭興明交易‧‧」等語之事實，業據被告林浩平

    於本審理中坦承在卷（見院九卷第149 頁），並有訊問筆

    錄、審判筆錄、證人結文在卷可參（見他字第3683號卷第97

    頁、院三卷第76頁），應堪認定。

  (二)又被告賈宜宸於97年8 月3 日、97年8 月4 日，分別與林凱

    鴻聯絡購買愷他命，被告林浩平於被告賈宜宸與林凱鴻前揭

    通話過程在場聽聞，或介入通話之事實，已如前述；參以

    被告林浩平於警詢中陳稱：伊曾撥打0000000000號與林凱鴻

    聯絡，詢問何人有愷他命，林凱鴻叫伊向「喬丹」（郭興明

    ）聯絡購買等語（見警一卷第93頁），固堪認定被告林浩平

    知悉郭興明係受林凱鴻指示送交愷他命之人，且其於97年9

    月中旬某日下午聯絡郭興明，實際上係向林凱鴻購買愷他命

    ，而由郭興明送貨之事實。然觀諸檢察官於偵查中之提問，

    檢察官訊問被告林浩平向何人拿取愷他命，被告林浩平答以

    ：是向「喬丹」拿取愷他命一語，此一回答核與郭興明交付

    其愷他命之客觀事實並無不符，此後，檢察官並未訊問被告

    林浩平關於郭興明交付之愷他命與林凱鴻有無關聯（例如：

    「該愷他命之賣家是否為林凱鴻？郭興明是否僅係送貨之人

    ？你直接聯絡郭興明是否林凱鴻所交代的？」等具體之問題

    ），尚難認被告林浩平之前揭證述有何虛偽不實。又另案審

    理中，林凱鴻之選任辯護人劉律師詰問被告林浩平是否直接

    向郭興明購買愷他命，被告林浩平答以：伊是跟郭興明交易

    等語，參以本次（即97年9 月中旬某日）愷他命買賣之聯絡

    過程，確實是由被告林浩平直接撥打電話予郭興明，2 人談

    妥價金及數量後，約定地點交付愷他命，並非係被告林浩平

    先撥打電話給林凱鴻購買毒品，林凱鴻再交代被告林浩平與

    郭興明聯絡交易，縱使被告林浩平在此之前確係因林凱鴻交

    代往後購買愷他命，可直接與郭興明聯絡，但就以此次交易

    過程而言，被告林浩平前揭針對辯護人之提問所為證述，與

    客觀情節尚無不符之處。何況，在另案整個交互詰問過程中

    ，檢辯雙方並無詰（詢）問被告林浩平，關於該次毒品交易

    與林凱鴻有何關聯（例如提問：「你是否因為林凱鴻曾指示

    郭興明與交易在先？是否知悉郭興明係林凱鴻之手下負責

    送貨之人，雖然你此次打直接電話與郭興明聯絡購買愷他命

    ，但實際係向林凱鴻購買愷他命，是否如此？」，諸如此

    類之題），難認被告林浩平另案證述其與郭興明交易毒品

    等語，有所不實。

五、綜上所述，本案既無積極證據足使本院得以確信被告林浩平

    結稱之前揭證述內容乃屬虛構，揆諸前開判例要旨及「罪證

    有疑、利於被告」之證據法則，公訴意旨既能未提出其他積

    極之證據，足資證明被告林浩平確有公訴意旨所指偽證之犯

    行，而不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1

項，刑法第168 條，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。

中    華    民    國   101    年    7     月    13    日

                      刑事第五庭審判長法  官  李昆南

                                      法  官  劉美香

                                      法  官  方錦源

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中    華    民    國  101     年    7     月    13    日

                                      書記官  王珮樺